Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: Как проводит проверку Федеральное Казначейство?

20.05.2020, 12:18
Solnce
Федеральное казначейство внесло изменения в план проверок - почти все АО исключены из плана (кроме проверок УФК г. Москвы и Ростовской области, наверное, на днях исключат)
Посмотрел сегодня...Отменены все проверки на 2020 год, за исключением назначенных на январь-март
Елена  8d5b  
22.05.2020, 09:24
Возможно, что наш опыт прохождения проверки будет кому то полезен. Проверка завершилась 30.03.2020. Выявлены нарушения:
1) в аудиторских заключениях за 2017 год указано наименование "Аудиторское заключение независимого аудитора" - нарушение п. 1 части 2 ст. 6 Закона "Об аудиторской деятельности", в выборку вошли не ОЗХС,
2) в отношении отчетности аудируемой организации нами выдано немодифицированное заключение, тогда как, по мнению проверяющих, следовало в него включить раздел "существенная неопределенность в отношении непрерывности деятельности"; аргумент проверяющих: чистый убыток за аудируемый период, отрицательные чистые активы на конец аудируемого периода. В рабочих документах аудитора рассмотрены причины убытка и отрицательных ЧА (причина - с июля аудируемого периода организация приступила к выпуску новой продукции и до конца года не успела выйти на безубыточность; планы организации на следующие 3 года проанализированы, в РД отражены; за период, предшествующий аудируемому, у организации была чистая прибыль и величина чистых активов превышала уставный капитал) - нарушение п. 6,10,17-19,23 МСА 570, п. 6 МСА 705 (клиент - не ОЗХС);
3) в РД "Обоснование решения о продолжении отношений с клиентом и заключении договора" мы не указали, что в аудируемом периоде клиент внес изменения в ЕГРЮЛ в части основного вида деятельности (первоначально основным видом деятельности была производственная деятельность, но клиент никогда ее не осуществлял, а оказывал консультационные услуг, которые были в ЕГРЮЛ указаны как дополнительный вид деятельности; в аудируемом периоде в ЕГРЮЛ консультационные услуги стали основным видом деятельности). В других рабочих документах (там, где имеется указание на вид деятельности, мы указывали фактический вид деятельности, т.е. консультационные услуги) - нарушение п. 2,6,21 ФПСАД № 8 (клиент - ОЗХС).
Вывод по Акту ВКР: Качество работы аудиторской организации не в полной мере соответствует требованиям Закона "Об аудиторской деятельности", стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики.
Услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности мы в периоде, проверяемом Казначейством, оказывали, договоры на проверку предоставляли, в Анкетах это направление указали - замечаний по этому поводу проверяющие не высказывали.
Исправлений: 2; последнее - в 22.05.2020, 09:33.
22.05.2020, 12:31
Елена
2) в отношении отчетности аудируемой организации нами выдано немодифицированное заключение, тогда как, по мнению проверяющих, следовало в него включить раздел "существенная неопределенность в отношении непрерывности деятельности"; аргумент проверяющих: чистый убыток за аудируемый период, отрицательные чистые активы на конец аудируемого периода. В рабочих документах аудитора рассмотрены причины убытка и отрицательных ЧА (причина - с июля аудируемого периода организация приступила к выпуску новой продукции и до конца года не успела выйти на безубыточность; планы организации на следующие 3 года проанализированы, в РД отражены; за период, предшествующий аудируемому, у организации была чистая прибыль и величина чистых активов превышала уставный капитал) - нарушение п. 6,10,17-19,23 МСА 570, п. 6 МСА 705 (клиент - не ОЗХС);
А эти рабочие документы запрашивали? У нас в аналогичной ситуации не запрашивали и сразу выдали замечания, что категорически неверно. Оспаривать не стали по причинам, не имеющим отношеия к существу вопроса. Если правильно, то обязны были рассмотреть РД и сделать вывод о нарушении если из РД не следует, что 1) аудитор выполнил все требвания МСА 2)вероятность прекращения деятельности реально отсутствует.

Елена
3) в РД "Обоснование решения о продолжении отношений с клиентом и заключении договора" мы не указали, что в аудируемом периоде клиент внес изменения в ЕГРЮЛ в части основного вида деятельности (первоначально основным видом деятельности была производственная деятельность, но клиент никогда ее не осуществлял, а оказывал консультационные услуг, которые были в ЕГРЮЛ указаны как дополнительный вид деятельности; в аудируемом периоде в ЕГРЮЛ консультационные услуги стали основным видом деятельности). В других рабочих документах (там, где имеется указание на вид деятельности, мы указывали фактический вид деятельности, т.е. консультационные услуги) - нарушение п. 2,6,21 ФПСАД № 8 (клиент - ОЗХС).
Вот ужас, если честно. Прям ноу-хау какое-то.

Елена
1) в аудиторских заключениях за 2017 год указано наименование "Аудиторское заключение независимого аудитора" - нарушение п. 1 части 2 ст. 6 Закона "Об аудиторской деятельности", в выборку вошли не ОЗХС,
Занятно было бы посудиться на эту тему. Особенно с учетом того, что остальные замечания есть вероятность отбить (хотя по непрерывности надо смотреть внимаетльнее ситуацию).

И такой вопрос - а какое управление проверяло?
avatar 22.05.2020, 12:44
Стаксель
Если правильно, то обязны были рассмотреть РД и сделать вывод о нарушении если из РД не следует, что 1) аудитор выполнил все требования МСА 2)вероятность прекращения деятельности реально отсутствует.
Да, с непрерывностью тут вопрос спорный.
Нужно смотреть конкретную ситуацию.
Может быть, аудитор прав,и сомнения действительно нет.
Может быть, аудитор неправ и ффакты "вопиют" о, как минимум, сомнении, а представленные аудируемым лицом бизнес-планы и заявления - полная лажа.

МСА 570
16. В случае выявления условий или событий, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, аудитор должен получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, чтобы установить, имеется ли существенная неопределенность в отношении событий или условий, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность ("существенная неопределенность"). С этой целью проводятся дополнительные аудиторские процедуры, включая рассмотрение факторов, способных смягчить возможные последствия. Эти процедуры должны включать в себя следующее (см. пункт A16):
(a) направление руководству запроса о проведении им оценки способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, если такая оценка руководством еще не проведена;
(b) рассмотрение планов руководства относительно будущих действий в связи с его оценкой способности организации продолжать непрерывно свою деятельность и проведение анализа вероятности того, что в результате реализации этих планов ситуация улучшится, а также анализа практической возможности выполнения планов руководства в данных обстоятельствах (см. пункт A17);
(c) если организация подготовила прогноз движения денежных средств и анализ данного прогноза является значительным фактором при рассмотрении будущего результата событий или условий в рамках оценки планов руководства организации относительно его будущих действий (см. пункты A18 - A19):
(i) проведение оценки надежности исходных данных, полученных для подготовки прогноза;
(ii) выявление фактов, надлежащим образом подтверждающих допущения, лежащие в основе прогноза;
(d) определение наличия дополнительных фактов или информации, о которых стало известно после даты проведения оценки руководством;
(e) направление запроса с целью получения письменных заявлений от руководства и, если уместно, от лиц, отвечающих за корпоративное управление, в отношении планируемых ими будущих действий и практической возможности выполнения этих планов (см. пункт A20).

A17. Оценка запланированных будущих действий руководства может включать в себя направление запроса руководству в отношении запланированных им будущих действий, включая, например, планы по ликвидации активов, привлечению займов или реструктуризации долга, сокращению или отсрочке расходов или увеличению капитала.
Елена  8d5b  
22.05.2020, 12:59
Стаксель, проверяло УФК по Ивановской области. По файлам, попавшим в выборку, запросили копии ВСЕХ рабочих документов, но, видимо, не во всех разобрались (это, что касается непрерывности).
Елена  8d5b  
22.05.2020, 13:05
Григорий, я описала выявленные нарушения, чтобы обратить внимание коллег на возможные "узкие места". Согласна, что в отношении непрерывности, в "пограничной ситуации", нужно иметь железобетонные аргументы, если принимаешь решение не включать в АЗ раздел о непрерывности.
avatar
Татьяна  629e  
22.05.2020, 13:30
Елена
в аудиторских заключениях за 2017 год указано наименование "Аудиторское заключение независимого аудитора"
ну очень интересно. у топов (в т.ч. Б4) сплошь и рядом такое. у них ВККР от казначейства это проглатывает что ли?
22.05.2020, 13:43
Елена
Стаксель, проверяло УФК по Ивановской области. По файлам, попавшим в выборку, запросили копии ВСЕХ рабочих документов, но, видимо, не во всех разобрались (это, что касается непрерывности).
Вопрос оценки перспектив он такой, сильно оценочный и формально труднодоказуемый. То есть даже правильный довод бывает трудно доказать тому, кто имеет свое мнение.
Но если по справедливости, я бы сказал, что для отсутствия сомнений при убытках и отрицательных чистых активах только бизнес-плана категорически недостаточно. Как минимум, потому, что бизнес-план основан на некотором предположении об объемах и цене продаж. Но кто же знает, какими они будут фактически. Вот если бы, например:
- на момент проверки уже пошла прибыль и улучшилось финансовое положение;
- недостаток чистых активов был связан с сильно долгосрочными обязательствами или обязательствами перед связанными сторонами;
- рыночая стоимость активов превышала их балансовую,
то тогда ну да, может быть.

При наличии РД замечание следовало обосновать тем, что аудитор не обосновал отсутствие сомнений в непрерывности, а не чистыми активами и убытками. Но факт нарушения при этом, увы, остается.
Елена  8d5b  
22.05.2020, 14:15
Стаксель, аудит проводился в мае года, следующего за отчетным, и нами рассматривались результаты деятельности организации за 1 кв. года, следующего за отчетным, исполнение планов, анализировались причины убыточности аудируемого периода и возможность их проявления в следующем периоде и т.д. Но вопрос не в этом - я всего лишь обращаю внимание коллег на вопросы, попавшие в сферу внимания проверяющих.
Андрей  cc19  
24.05.2020, 18:41
1. Вопрос имхо спорный, но полагается, что Закон № 307-ФЗ выше МСА 700, а там указано в ст.6, что д.б."Аудиторское заключение". Поскольку в кавычках, то считают, что никаких независимых аудиторов быть не может. Имею в виду конечно заголовок АЗ ).
Биги действительно пишут про независимого аудитора. Центральный аппарат ФК раньше на это внимания  не обращал. Сейчас не знаю.

2. По непрерывности вопрос спорный. Оспаривать уже поздно, а исходя из акта больше предписания о недопущении или предупреждения Вам не грозит. Но формально было можно:
п.6, 17, 18 МСА 570: доказательства получены, вывод сделан.
п.10 МСА 570: события, условия проанализированы.
п.19 МСА 570: здесь вообще не применим, поскольку вывод аудитора - существенная неопределенность отсутствует.
п.23 МСА 570 и МСА 705: аналогично предыдущему.
Можно привести еще один довод - организация сейчас работает, безубыточна и ЧА > 0 (если конечно применимо). Значит аудитор был прав!!!

3. Согласен, что это треш. ЕГРЮЛ это конечно важно, но МСА 315 и ФПСАД № 8 говорят конечно о понимании фактической деятельности. В ФПСАД нигде не сказано об ЕГРЮЛ

Елена, отдельное спасибо за то, что подробно описали нарушения в акте ФК!
avatar
Escapist  
25.05.2020, 16:33

Можно привести еще один довод - организация сейчас работает, безубыточна и ЧА > 0 (если конечно применимо). Значит аудитор был прав!!!
В вашей логике получается, если организация сейчас (на момент ВККР) обанкротилась, то аудитор должен сдать аттестат добровольно, (а был бы офицером, так должен был бы вообще застрелиться) . Что произошло или не произошло на дату ВККР, это вовсе не доказательство того, что аудитор правильно спланировал и выполнил процедуры, и что его заключение соответствует результатам этих процедур.

--
В данном случае самая вероятная причина замечаний, что аудитор мог формально отнестись к полученным оптимистичным бизнес-планам, вместо того, чтобы протестировать их реалистичность (практическую возможность  реализации), как требует стандарт. И действительно, обращать внимание на качество анализа и скептицизм по отношению к планам руководства - хороший практический совет для аудитора, чтобы не иметь проблем на ВККР и не только.
ACACO  
26.05.2020, 10:01
Escapist
В данном случае самая вероятная причина замечаний, что аудитор мог формально отнестись к полученным оптимистичным бизнес-планам, вместо того, чтобы протестировать их реалистичность (практическую возможность  реализации), как требует стандарт. И действительно, обращать внимание на качество анализа и скептицизм по отношению к планам руководства - хороший практический совет для аудитора, чтобы не иметь проблем на ВККР и не только.
Т.е. аудитор должен понимать и уметь в бизнесе больше и лучше, чем руководство проверяемых фирм? то есть?! 
Шо он прозябает в аудите, если такой умный и энергичный? Почему не возглавляет  что-то вроде Газпрома, Роснефти, Сбербанка или на худой конец Минпромторг?
Андрей  cc19  
26.05.2020, 16:13
Escapist
В вашей логике получается, если организация сейчас (на момент ВККР) обанкротилась, то аудитор должен сдать аттестат добровольно, (а был бы офицером, так должен был бы вообще застрелиться) . Что произошло или не произошло на дату ВККР, это вовсе не доказательство того, что аудитор правильно спланировал и выполнил процедуры, и что его заключение соответствует результатам этих процедур.

По правилам формальной логики не получается. Верное "идет дождь -> на улице мокро" не означает, что будет верным "дождя нет -> на улице сухо".
Понимаю, что и "если клиент сейчас работает, то аудитор был прав, не высказывая сомнений в непрерывности" тоже не верно.
Предложение касалось практики оспаривания акта проверки, поскольку у субъектов ВККР эта логика часто присутствует. Не всегда, но бывает. В частности, в отношении банков с отобранными лицензиями. Если аудитор не указал в АЗ до этого о неопределенности, значит нарушение и все!! Какие там процедуры, планирование, реалистичность планов?!

А по сути я с Вами согласен. Абсолютно.
avatar 26.05.2020, 19:19
Татьяна
Елена
в аудиторских заключениях за 2017 год указано наименование "Аудиторское заключение независимого аудитора"
ну очень интересно. у топов (в т.ч. Б4) сплошь и рядом такое. у них ВККР от казначейства это проглатывает что ли?
Про ВККР от казначейства не знаю, а ВККР в СРО РСА - ставил замечание, и топам, и бигам
Впрочем, по классификатору нарушений это нарушение несущественное.
avatar
Escapist  
26.05.2020, 20:23
ACACO
Escapist
В данном случае самая вероятная причина замечаний, что аудитор мог формально отнестись к полученным оптимистичным бизнес-планам, вместо того, чтобы протестировать их реалистичность (практическую возможность  реализации), как требует стандарт. И действительно, обращать внимание на качество анализа и скептицизм по отношению к планам руководства - хороший практический совет для аудитора, чтобы не иметь проблем на ВККР и не только.
Т.е. аудитор должен понимать и уметь в бизнесе больше и лучше, чем руководство проверяемых фирм? то есть?! 
Шо он прозябает в аудите, если такой умный и энергичный? Почему не возглавляет  что-то вроде Газпрома, Роснефти, Сбербанка или на худой конец Минпромторг?
А теперь вернемся в реальность, в которой уже хорошо, если аудитор хотя бы запросил бизнес-план и подшил в РД. А просто отлично - это когда аудитор провел элементарный анализ и обсуждение этого бизнес-плана с руководителями клиента, отталкиваясь от исторических результатов компании, например. 

Да, и кстати, аудитор (и привлекаемые им при необходимости эксперты) перечисленных вами компаний исходя из моего опыта обычно обладают достаточной квалификацией, чтобы компетентно обсуждать с руководством бизнес-планы, если согласно запланированных аудиторских процедур, анализ таковых бизнес-планов оказался необходимым.

Может быть вы мне объясните, почему аудиторам менее крупных компаний не требуется знания отрасли и бизнеса, в которой работает клиент? Желательно, со ссылкой на МСА (для примера под номером 315).

 
avatar 27.05.2020, 13:20
Escapist
уже хорошо, если аудитор хотя бы запросил бизнес-план и подшил в РД. А просто отлично - это когда аудитор провел элементарный анализ и обсуждение этого бизнес-плана с руководителями клиента, отталкиваясь от исторических результатов компании, например. 
Угу.
Причем, не просто хорошо, а прямо-таки отлично, на пять баллов.
А уж анализ и обсуждение - это запредельная крутизна аудитора,на  5++

К сожалению, на ВККР мне нечасто такое попадалось (в смысле подшития аудитором бизнес-плана и его обсуждения). В большинстве случаев аудитор ограничивался составлением стандартного теста, , по шаблону, разосланному СРО (тем или другим), с указанием в соответствующих клеточках "да" или "нет". 
27.04.2021, 19:54
SV
По прочим услугам их при осмотре архива заинтересовали договоры на регистрацию ООО и ликвидацию ООО. Нужно было предоставить договор и акт выполненных работ.
У нас как раз завершается проверка УФК. одно из замечаний - нарушение 307-ФЗ - услуги по ликвидации посчитали недопустимыми (не относятся к прочим).
Были ли у Вас споры по этому вопросу? Может эта тема где-то уже обсуждалась? Поделитесь ссылкой, пожалуйста.
27.04.2021, 20:01
Григорий, нам УФК вменяет услуги по ликвидации - как несоответствующие 307-ФЗ. Интересует Ваше мнение по этому вопросу. Очень актуально! 
Андрей  cc19  
28.04.2021, 12:03
Чтобы попытаться отбиться можно привести следующие аргументы.
1. Список в ч.7 ст.1 Закона 307-ФЗ открытый - написано "...в частности:"
2. Услуги по ликвидации включают в себя как "консультации по правовым вопросам, представление интересов доверителя ... в органах государственной власти и органах местного самоуправления" (пп.5 п.7 ст.1 Закона), так и "составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерское консультирование" (пп.1 п.7 ст.1 Закона), имея в виду ликвидационный баланс. Еще сюда можно подтянуть пп.4 п.7 ст.1 Закона.
То есть аналогичные услуги перечислены в Законе № 307-ФЗ.
3. Имеется разъяснение САД ППЗ 11-2017. Помимо выше изложенного там указано, что:
"...необходимо исходить из содержательного наполнения услуги, характера потребления ее, а также целесообразно учитывать состав услуг, приведенных в подразделах 69 и 70 раздела М ОКВЭД"
В приведенных разделах ОКВЭД тоже можно найти указанные выше услуги, а также, например:
"...деятельность по подготовке правовых документов, таких как свидетельства о регистрации компании...". Ликвидация это тоже своего регистрация.
4. Кроме этого, в ППЗ 11-2017 указано, что "связь прочей услуги с аудиторской деятельностью выражается, в частности, в том, что оказание прочей услуги предполагает наличие у исполнителя и применение им знаний, навыков, умений и опыта, которыми обладает аудитор".
Очевидно, что для оказания  услуги по ликвидации юр.лица требуются знания в области бухучета и права, которыми как раз обладает аудитор.

Как-то так. Практики судебных споров на эту тему не знаю, но может что-нибудь и есть.
28.04.2021, 19:30
Андрей, Спасибо!
Мы примерно на этом и основывали свою мнение, когда заключали договор
avatar 30.04.2021, 14:40
Снежинка
Григорий, нам УФК вменяет услуги по ликвидации - как несоответствующие 307-ФЗ. Интересует Ваше мнение по этому вопросу. Очень актуально! 
Согласен с УФК. Зря ваша фирма в эти услуги полезла.

Кстати, помимо указанного выше уважаемыми коллегами, любопытна еще и позиция СРО ААС.

Комитет по правовым вопросам аудиторской деятельности

Разъяснение позиции по правовым вопросам аудиторской деятельности
по теме:
По вопросу разъяснения положений законодательства об аудиторской деятельности в части правомочности оказания аудиторской организацией прочих связанных с аудитом услуг
02.10.2017

В частности, услуги, связанные с подготовкой, регистрацией документов юридических лиц в регистрирующем органе, разработкой внутренних документов организаций, подготовкой претензий по хозяйственным договорам не могут рассматриваться в качестве услуг, связанных с аудиторской деятельностью.
Услуги, связанные с разработкой внутренних документов юридического лица, касающихся учетной политики, положений по оплате труда, положений о командировках, правил внутреннего контроля и т.п. могут оказываться аудиторской организацией в рамках деятельности по оказанию прочих связанных с аудитом услуг, предусмотренных ч.7 ст.1 Закона №307-ФЗ.
Исправлений: 1; последнее - в 30.04.2021, 14:49.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.