Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Фин. данные 2 млн фирм - проверь свою!
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: Сведения о предыдущем модифицированном аудиторском заключении в прочих сведениях

28.02.2020, 09:59
Грэг, конечно же, он этого не сделал,но  новый аудитор имеет право не учитывать его мнение, обстоятельство, приведшее к модификации действительно устранено, т.к его и не было никогда 🤷‍♀️
Исправлений: 1; последнее - в 28.02.2020, 10:19.
avatar 28.02.2020, 11:42
elena-kuch, нет. По моему мнению, не имеет такого права, если не было факта устранения.  Если текущий аудитор не согласен с предыдущим аудитором, то предыдущий аудитор должен поизнать правоту и отозвать свое АЗ. Если этого факта нет, см.выше.
28.02.2020, 11:46
Грэг, это Ваше право, надеюсь эта дискуссия поможет коллегам определиться 
avatar
Escapist  
28.02.2020, 11:50
Грэг
Escapist
Поэтому пункт 11 МСА 710, обязывающий обеспечить преемственность аудита прошлого года и текущего, не применим. 
По-прежнему не могу согласиться с этим выводом. Никаких искоючений и делений на "предыдущим ацдитором были мы" и "предыдущим аудитором были не мы" МСА 710 никак не предусматривает. Так же, модификация своего мнения при не исправлении искажений, отраженных в АЗ предыдущего периода и указание (не указание) на АЗ предыдущего периода в Прочих сведениях напрямую друг с другом не связаны.
В этом и преимущество беседы на форуме, что пообсуждав, можно каждому остаться при своем мнении без оформления протоколов разногласий))  
Андрей  cc19  
28.02.2020, 13:22
ИМХО, МСА 710 предполагает, как и в целом МСА, достаточно общий подход:
...вопрос, по причине которого мнение было модифицировано, не был решен...
В английском варианте "unresolved", что часто употребляется как "разрешить сомнения".
Поэтому не проверить обоснованность и не сомневаться в модификации предыдущего аудитора довольно безответственно.
Даже формально: написано ведь "вопрос не решен", а не "исправления внесены". Если бы МФБ подразумевал, что для немодиф.мнения требуются исправления в отчетность, то  наверное так бы и написали.

Юристы часто, как аргумент, предлагают утрировать ситуацию.
Предыдущий аудитор сделал оговорку при искажении в 1 тыс.руб. (может психанул) для миллиардного  баланса. Опять ее ретранслировать? Представляется, как минимум, странным.
28.02.2020, 14:11
Да, придётся, чую, поковыряться то есть?!.

А если так? Как известно, существенность у аудитора и аудируемого лица разные. То есть показатель существенности, определённый аудитором, меньше, чем показатель существенности, предусмотренный учётной политикой клиента. Если клиент будет исправлять ошибку (существенную с точки зрения аудитора, но несущественную с точки зрения ПБУ "Исправление ошибок") в том периоде, в котором была выявлена эта ошибка, то как тут быть? В ПБУ всюду торчит фраза про существенные ошибки, и, ясен перец, это говорится о "бухгалтерской существенности", а не об аудиторской.

Исходя из того, о чём говорилось в обсуждении выше, получается, что оговорка о сопоставимых показателях на начало года всё равно нужна? 
avatar 28.02.2020, 15:22
elena-kuch, конечно. Особенно дискуссия полезна в неоднозначных ситуациях, наподобие обсуждаемой.
avatar 28.02.2020, 15:25
x0691
Даже формально: написано ведь "вопрос не решен", а не "исправления внесены". 
Как именно решается вопрос - см. ПБУ 22/2010. При несогласии  аудируемого лица с аудиторским заключегинм никто не мешает ему обратиться в СРО с жалобой на некачественную работу аудитора, или в суд. Такие днйствия аудируемым лицом в рассматриваемой ситуации были совершены? Ах, нет? А почему?
Андрей  cc19  
28.02.2020, 16:02
Грэг
Как именно решается вопрос - см. ПБУ 22/2010.
По ПБУ вопрос решается аудируемым лицом, но МСА все-таки предполагают, что аудитор тоже может порешать. МСА 710 не содержит ссылки ни на ПБУ 22, ни на обобщенный СФО по исправлению ошибок.
Да и уровни существенности у клиента и аудитора обычно разные. А если искажение в 1 т.р., то уж наверное ретроспективно ничего исправлять не надо.

Аудируемое лицо конечно вправе обратиться с жалобой в СРО, но это же не обязанность. На самом деле АЛ сделало самую очевидную и логичную в данном случае вещь - поменяло аудитора.

Опять же крайняя ситуация.
Предыдущий аудитор написал нынешнему, что в период выдачи АЗ у него было весеннее обострение и даже справка есть смайлик. Поэтому модификация была необоснованная. Однако если считаем, что "вопрос решен" = "исправления внесены", то надо модифицировать.

Кстати вполне отдаю себе отчет, что в подавляющем большинстве подобных случаев оговорку надо делать. Возможно, что и в рассматриваемом тоже.
avatar 28.02.2020, 16:39
x0691
Предыдущий аудитор написал нынешнему, что в период выдачи АЗ у него было весеннее обострение и даже справка есть . Поэтому модификация была необоснованная.
Вот когда такое в действительности будет сделано, вот тогда у текущего аудитора появляется вопрос - почему АЗ не отозвано. Кроме того, Вы часто встречались с подобными случаями? Я - ноль раз.
avatar 28.02.2020, 16:41
x0691
На самом деле АЛ сделало самую очевидную и логичную в данном случае вещь - поменяло аудитора.
...не став обжаловать выводы, сделанные в аудиторском заключении, то есть - согласившись с ними. Тогда где исправления?
Андрей  cc19  
28.02.2020, 18:37
Грэг
не став обжаловать выводы, сделанные в аудиторском заключении, то есть - согласившись с ними. Тогда где исправления?
Простить - не значит забыть. Не обжаловать - не значит согласиться.
Если исходить из основного постулата экономики, что человек действует рационально, то обжалование АЗ не всегда является рациональным решением (временной фактор, ресурсы, неопределенность в будущем решении). Да и статистика по жалобам такова, что это капля в море по сравнению с количеством недовольных аудитом организаций.

Пожалуй, чтобы завершить дискуссию, попробую как-то сблизить позиции. Оговорка, как правило, требуется  при отсутствии действий по исправлению искажений аудируемым лицом по предыдущему модифицированному АЗ. Но это не догма. Могут быть единичные ситуации, когда по аудиторскому суждению вопрос будет (раз)решен без исправлений в БУ и ФО и возможен выпуск немодиф.АЗ.
avatar
Escapist  
28.02.2020, 21:24
Mark Kirillov
Да, придётся, чую, поковыряться то есть?!.

А если так? Как известно, существенность у аудитора и аудируемого лица разные. То есть показатель существенности, определённый аудитором, меньше, чем показатель существенности, предусмотренный учётной политикой клиента. Если клиент будет исправлять ошибку (существенную с точки зрения аудитора, но несущественную с точки зрения ПБУ "Исправление ошибок") в том периоде, в котором была выявлена эта ошибка, то как тут быть? В ПБУ всюду торчит фраза про существенные ошибки, и, ясен перец, это говорится о "бухгалтерской существенности", а не об аудиторской.

Исходя из того, о чём говорилось в обсуждении выше, получается, что оговорка о сопоставимых показателях на начало года всё равно нужна? 
Разве это относится к бурно в этой теме обсуждаемому вопросу?

Во-первых, "существенность аудитора меньше, чем предусмотренный учетной политикой клиента" - ситуация, которая условно приемлема разве что в первый год аудита. А затем должна быть исправлена (лучше полюбовно). Причина в том, что для СВК клиента уровень существенности в учетной политике фактически основной калибратор детальности, способа проведения, периодичности итп. контрольных процедур, с целью предотвращение существенного искажения отчетности. А аудитор вынужден будет давать оценку, что дизайн СВК не достигает цели снижения риска существенного искажения до приемлемого уровня исходя из своего уровня существенности. Практически автоматически аудитор вынужден будет выносить на менеджмент и ЛОКУ наличие существенного дефект дизайна контрольной среды, и ЛОКУ с гендиром должны исходя из замечаний аудитора дать команду бухгалтерии этот дефект исправить.

Поэтому нормальное состояние СВК, когда существенность клиента меньше существенности аудитора. И аудитор должен прилагать усилия, чтобы помочь клиенту достигнуть этого состояния.

Во-вторых, аудитор категорически не может быть связан уровнем существенности клиента в формировании своего мнения. Поэтому если клиент исправит существенную по мнению аудитора ошибку прошлых лет текущим периодом, аудитор обязан сделать оговорку. 

Это вторая причина, почему уровень существенности клиента не должен быть выше уровня существенности аудитора. 
Можно ее использовать для полюбовного убеждения понизить уровень существенности тех бухгалтеров, на кого причина номер 1 не действует)))
02.03.2020, 10:52
Escapist
Поэтому нормальное состояние СВК, когда существенность клиента меньше существенности аудитора. И аудитор должен прилагать усилия, чтобы помочь клиенту достигнуть этого состояния.

Во-вторых, аудитор категорически не может быть связан уровнем существенности клиента в формировании своего мнения. Поэтому если клиент исправит существенную по мнению аудитора ошибку прошлых лет текущим периодом, аудитор обязан сделать оговорку.

Это вторая причина, почему уровень существенности клиента не должен быть выше уровня существенности аудитора.
Можно ее использовать для полюбовного убеждения понизить уровень существенности тех бухгалтеров, на кого причина номер 1 не действует)))

Ну, уж...
Расчёт уровня существенности у аудитора (причём у каждого) свой. Я согласен, что общий уровень существенности у аудитора может быть выше, чем у клиента. Но вот распределённый... В МСА нет жёсткой привязки к показателю существенности - он может "ездить" в зависимости от статьи.

В общем, для себя уяснил следующее (не знаю, насколько верно):

1. Ошибка прошлого не исправлена, но в следующем периоде она уже не встречается - то будет оговорка в том случае, если влияние прошлогоднего отклонения будет существенным (А4 МСА 710 - "Если ранее выраженное аудиторское мнение за предыдущий период было модифицировано, нерешенный вопрос, ставший причиной выражения модифицированного аудиторского мнения, может оказаться значимым для показателей текущего периода. Тем не менее может потребоваться включение мнения с оговоркой, отказа от выражения мнения или отрицательного мнения (в зависимости от обстоятельств) в отношении финансовой отчетности за текущий период по причине влияния или возможного влияния нерешенного вопроса на сопоставимость показателей текущего периода и сопоставимых показателей.).
Ключевое слово - "может". Если существенность 2019 года выше, чем существенность 2018 года, то, получается, оговорки за 2019 год не будет вообще.

2. Соответственно, если существенность сохраняется, то будет оговорка, если ошибка не исправлена.
avatar 02.03.2020, 13:27
Mark Kirillov
оговорки за 2019 год не будет вообще.
Оговорки за 2019 в отношении данных 2019 года - да, а в отношении сопоставимых данных 2018 года  в бухотчетности за 2019 год, при не исправлении сопоставимых данных, считаю, будет оговорка. "Может" относится к факту исправления, а не к текущей существенности. Кроме того, есть случай ограничения объема в прошлом аудиторском заключении, которое может снять текущий аудитор - и потому оговорка об ограничении объема не потребуется.
02.03.2020, 15:04
Ясно... Значит, в любом случае при неисправлении будет оговорка.
avatar 02.03.2020, 15:50
Mark Kirillov
Ясно... Значит, в любом случае при неисправлении будет оговорка.
Скажем так... Такой вариант вряд ли вызовет вопросы (у лиц, уполномоченных задавать такие вопросы). Напротив, отсутствие оговорки при не исправлении замечания вопросы, как мне кажется, вызовет с большой вероятностью.

Далее, учитывая прошедшую выше дискуссию, решение принимать Вам.
avatar
Escapist  
02.03.2020, 18:36
Mark,
Вы рассуждаете про случай, когда аудитор тот же? Если аудитор поменялся, вам просто информации не хватит для столь сложных умозаключений. Хотя бы вы просто не знаете уровень существенности (ни общий ни специальный) прошлого аудитора.
Кстати, распределённый уровень существенности это что?
03.03.2020, 09:52
Escapist, как это "что"? Уровень существенности по разделу.
Андрей  cc19  
03.03.2020, 11:59
Mark Kirillov
Уровень существенности по разделу.
Его может и не быть. По МСА это опция. Причем надо еще объяснить зачем такой уровень устанавливается. Только если аудитор обоснованно предположит, что искажения данного раздела на суммы меньшие, чем уровень существенности для финансовой отчетности в целом, могут повлиять на экономические решения пользователей (п.10 МСА 320).  
avatar 03.03.2020, 12:34
x0691, совершенно верно.

Кстати, в последней редакции бланка по расчету существенности почившего СРО РСА было прямо указано об этом со ссылкой на упомянутый МСА 320.10:

    МСА 320.10: «Если в конкретных обстоятельствах организации имеется один или несколько определенных видов операций, остатков по счетам или раскрытия информации, в отношении которых искажения на величины, меньшие, чем уровень существенности для финансовой отчетности в целом, могут как это можно обоснованно предположить, повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые на основе финансовой отчетности, аудитор должен также определить уровень или уровни существенности, применяемые к этим определенным видам операций, остаткам по счетам или раскрытию информации». Эта специальная существенность, необходимость в которой возникает не на каждом аудиторском задании, а только в случае существования каких-то особенностей задания, когда для какого-то показателя или отчета или операции нужна существенность ниже общего уровня существенности, определяется в строке 12.

То есть, вы еще доказать в рабдоке должны, что это за "особенности задания", что рассчитанная общая существенность к данной строке почему-то не применима.
03.03.2020, 15:52
Грэг, спасибо.
Я и раньше так сам думал. Но вот на последнем ВККР контролёрша аж мозги прокомпостировала на предмет того, что распределённый УС должен быть и точка! В любом случае и по любому разделу. А если нет - то нас будут дварковать влэдишным способом :>)слушай старших!
avatar 03.03.2020, 16:07
Mark, а эта контролерша сама стандарт читала?
03.03.2020, 16:22
Чего не знаю, того не знаю. Проверка относилась к периоду действия ФСАД.

Но из опыта общения с контролёрами качества запомнил одно - им доказать, что ты верблюд, проще пареной репы. А тебе доказать, что они не совсем правы ... Вот и приходится работать, как Слон-живописец из одноимённой басни С.В. Михалкова.
avatar 03.03.2020, 16:36
Mark Kirillov
Проверка относилась к периоду действия ФСАД.
Тогда понятно. Есть ньюанс. ФПСАД 4 имел указание "рассматривать" существенность в отношении остатков по отдельным счетам бухгалтерского учета. А не "может рассмотреть, если сочтет, что общая существенность недостаточно"

   6. Аудитор рассматривает существенность как на уровне финансовой (бухгалтерской) отчетности в целом, так и в отношении остатков по отдельным счетам бухгалтерского учета, групп однотипных операций и случаев раскрытия информации. На существенность могут оказывать влияние нормативные правовые акты Российской Федерации, а также факторы, имеющие отношение к отдельным счетам бухгалтерского учета финансовой (бухгалтерской) отчетности и взаимосвязям между ними. В зависимости от рассматриваемого аспекта финансовой (бухгалтерской) отчетности возможны различные уровни существенности.

"Рассматривать" толковали как обязанность ввести существенность по отдельным счетам, а не возможность это сделать в отношении конкретных отдельных счетов.
В МСА такой двусмысленности нет.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.