Елена Кучерова 10db
|
Сообщений: 1 282 |
|
Сообщений: 14 676 |
Елена Кучерова 10db
|
Сообщений: 1 282 |
|
Сообщений: 8 618 |
В этом и преимущество беседы на форуме, что пообсуждав, можно каждому остаться при своем мнении без оформления протоколов разногласий))ГрэгПо-прежнему не могу согласиться с этим выводом. Никаких искоючений и делений на "предыдущим ацдитором были мы" и "предыдущим аудитором были не мы" МСА 710 никак не предусматривает. Так же, модификация своего мнения при не исправлении искажений, отраженных в АЗ предыдущего периода и указание (не указание) на АЗ предыдущего периода в Прочих сведениях напрямую друг с другом не связаны.Escapist
Поэтому пункт 11 МСА 710, обязывающий обеспечить преемственность аудита прошлого года и текущего, не применим.
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 781 |
|
Сообщений: 1 016 |
|
Сообщений: 14 676 |
|
Сообщений: 14 676 |
Как именно решается вопрос - см. ПБУ 22/2010. При несогласии аудируемого лица с аудиторским заключегинм никто не мешает ему обратиться в СРО с жалобой на некачественную работу аудитора, или в суд. Такие днйствия аудируемым лицом в рассматриваемой ситуации были совершены? Ах, нет? А почему?x0691
Даже формально: написано ведь "вопрос не решен", а не "исправления внесены".
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 781 |
По ПБУ вопрос решается аудируемым лицом, но МСА все-таки предполагают, что аудитор тоже может порешать. МСА 710 не содержит ссылки ни на ПБУ 22, ни на обобщенный СФО по исправлению ошибок.Грэг
Как именно решается вопрос - см. ПБУ 22/2010.
|
Сообщений: 14 676 |
Вот когда такое в действительности будет сделано, вот тогда у текущего аудитора появляется вопрос - почему АЗ не отозвано. Кроме того, Вы часто встречались с подобными случаями? Я - ноль раз.x0691
Предыдущий аудитор написал нынешнему, что в период выдачи АЗ у него было весеннее обострение и даже справка есть . Поэтому модификация была необоснованная.
|
Сообщений: 14 676 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 781 |
Простить - не значит забыть. Не обжаловать - не значит согласиться.Грэг
не став обжаловать выводы, сделанные в аудиторском заключении, то есть - согласившись с ними. Тогда где исправления?
|
Сообщений: 8 618 |
Разве это относится к бурно в этой теме обсуждаемому вопросу?Mark Kirillov
Да, придётся, чую, поковыряться .
А если так? Как известно, существенность у аудитора и аудируемого лица разные. То есть показатель существенности, определённый аудитором, меньше, чем показатель существенности, предусмотренный учётной политикой клиента. Если клиент будет исправлять ошибку (существенную с точки зрения аудитора, но несущественную с точки зрения ПБУ "Исправление ошибок") в том периоде, в котором была выявлена эта ошибка, то как тут быть? В ПБУ всюду торчит фраза про существенные ошибки, и, ясен перец, это говорится о "бухгалтерской существенности", а не об аудиторской.
Исходя из того, о чём говорилось в обсуждении выше, получается, что оговорка о сопоставимых показателях на начало года всё равно нужна?
|
Сообщений: 1 016 |
Escapist
Поэтому нормальное состояние СВК, когда существенность клиента меньше существенности аудитора. И аудитор должен прилагать усилия, чтобы помочь клиенту достигнуть этого состояния.
Во-вторых, аудитор категорически не может быть связан уровнем существенности клиента в формировании своего мнения. Поэтому если клиент исправит существенную по мнению аудитора ошибку прошлых лет текущим периодом, аудитор обязан сделать оговорку.
Это вторая причина, почему уровень существенности клиента не должен быть выше уровня существенности аудитора.
Можно ее использовать для полюбовного убеждения понизить уровень существенности тех бухгалтеров, на кого причина номер 1 не действует)))
|
Сообщений: 14 676 |
Оговорки за 2019 в отношении данных 2019 года - да, а в отношении сопоставимых данных 2018 года в бухотчетности за 2019 год, при не исправлении сопоставимых данных, считаю, будет оговорка. "Может" относится к факту исправления, а не к текущей существенности. Кроме того, есть случай ограничения объема в прошлом аудиторском заключении, которое может снять текущий аудитор - и потому оговорка об ограничении объема не потребуется.Mark Kirillov
оговорки за 2019 год не будет вообще.
|
Сообщений: 1 016 |
|
Сообщений: 14 676 |
Скажем так... Такой вариант вряд ли вызовет вопросы (у лиц, уполномоченных задавать такие вопросы). Напротив, отсутствие оговорки при не исправлении замечания вопросы, как мне кажется, вызовет с большой вероятностью.Mark Kirillov
Ясно... Значит, в любом случае при неисправлении будет оговорка.
|
Сообщений: 8 618 |
Mark,
|
Сообщений: 1 016 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 781 |
Его может и не быть. По МСА это опция. Причем надо еще объяснить зачем такой уровень устанавливается. Только если аудитор обоснованно предположит, что искажения данного раздела на суммы меньшие, чем уровень существенности для финансовой отчетности в целом, могут повлиять на экономические решения пользователей (п.10 МСА 320).Mark Kirillov
Уровень существенности по разделу.
|
Сообщений: 14 676 |
x0691, совершенно верно.
|
Сообщений: 1 016 |
|
Сообщений: 14 676 |
|
Сообщений: 1 016 |
|
Сообщений: 14 676 |
Тогда понятно. Есть ньюанс. ФПСАД 4 имел указание "рассматривать" существенность в отношении остатков по отдельным счетам бухгалтерского учета. А не "может рассмотреть, если сочтет, что общая существенность недостаточно"Mark Kirillov
Проверка относилась к периоду действия ФСАД.