Алексей 555a
|
Сообщений: 14 |
Грэг,
|
Сообщений: 14 676 |
Ну РАЗУМЕЕТСЯ.Алексей
получается, что необходимо модифицировать, независимо от того, считаем ли мы это искажение существенным или нет
|
Сообщений: 14 676 |
|
Сообщений: 542 |
Странно. А зачем тогда мы делаем запрос предыдущему аудитору, смотрим рабдоки его или сами проверяем сопоставимые показатели. На мой взгляд, надо учитывать нормы МСА в совокупности, исходя из которых текущий аудитор подтверждает отчетность, которая содержит показатели на три отчетные даты. Все три даты его компетенция. И если он видит явную ошибку предыдущего аудитора, модификация недопустима.Грэг
Предыдущий период не является компетенцией текущего аудитора
|
Сообщений: 8 615 |
Тут как читать. На мой взгляд, следует читать пункт 11 только применительно к ситуации, когда заключение за прошлый год выпускал тот же аудитор. Если же заключение выпускал другой аудитор, то на этот случай имеется пункт 13, который разрешает, но не обязывает указать в прочих сведениях про заключение прошлого аудитора.АлексейГрэг,
Вообще интересный вопрос, получается, что необходимо модифицировать, независимо от того, считаем ли мы это искажение существенным или нет:
МСА 710
11. Если ранее выпущенное заключение о финансовой отчетности за предыдущий год содержало мнение с оговоркой, отрицательное мнение либо отказ от выражения мнения, при этом вопрос, по причине которого мнение было модифицировано, не был решен, аудитор должен выразить модифицированное мнение о финансовой отчетности за текущий период. В разделе "Основание для выражения модифицированного мнения (или мнения с оговоркой)" аудиторского заключения аудитор должен:
(a) при описании вопроса, послужившего причиной выражения модифицированного мнения, - привести как показатели текущего периода, так и сопоставимые показатели, если вопрос оказывает или может оказать существенное влияние на показатели текущего периода;
(b) в остальных случаях - пояснить, что аудиторское мнение было модифицировано по причине влияния или возможного влияния нерешенного вопроса на сопоставимость показателей текущего периода и сопоставимых показателей (см. пункты A3 - A5).
|
Сообщений: 14 676 |
Затем, что мы проверяем начальные остатки НАШЕГО периода.Следопыт
А зачем тогда мы делаем запрос предыдущему аудитору,
|
Сообщений: 14 676 |
Вы хотите сказать, что, подписывая договор на аудит годовой отчетности, аудитор проверяет три года и проводит аудиторские процедуры за три года?Следопыт
Все три даты его компетенция.
|
Сообщений: 14 676 |
|
Сообщений: 8 615 |
Возможно. Но альтернатива - повторять в своём заключении оговорку другого аудитора, с которой новый аудитор не согласен (или не имеет достаточно информации для согласия или не согласия), тем более не вытекает из стандарта. Такой профессиональной «солидарности» МСА также не предусматривают. Если бы такая обязанность была, то предыдущего аудитора следовало бы как минимум обязать предъявить новому аудитору обоснование для оговорки, чего как известно не требуется. Из двух возможных альтернатив трактовок п11 остаётся выбрать ту, которая не накладывает аудитора необоснованных ограничений и солидарной ответственности с другим аудитором.ГрэгНе могу с этим согласиться. Это никак не вытекает из стандарта.Escapist
На мой взгляд, следует читать пункт 11 только применительно к ситуации, когда заключение за прошлый год выпускал тот же аудитор.
Елена Кучерова 10db
|
Сообщений: 1 282 |
|
Сообщений: 14 676 |
Escapist
повторять в своём заключении оговорку другого аудитора, с которой новый аудитор не согласен (или не имеет достаточно информации для согласия или не согласия), тем более не вытекает из стандарта.
|
Сообщений: 8 615 |
Хм, а что делать, если клиент исправил, но только на 90% от суммы замечания? И например, уверяет, что прошлый аудитор допустил техническую ошибку на оставшиеся 10%. И собственно новый аудитор смотрит в учет за прошлый год, и вроде как клиент и прав. (а может конечно, он подкорректировал учет после аудита прошлого года и сумел не оставить явных следов). Предыдущий аудитор РД показывать отказался, так что все что есть у нового аудитора в качестве аргумента против версии клиента - это одно предложение из прошлого заключения.
Дело текущего аудитора - проверить исправления замечания предыдущего аудитора, и убедившись что исправлений нет - произвести модификацию своего мнения по причине отсутствия исправлений.
Елена Кучерова 10db
|
Сообщений: 1 282 |
Елена Кучерова 10db
|
Сообщений: 1 282 |
Татьяна, А9 к п.13 МСА 510 "в некоторых случаях мнение предшествующего аудитора, которое было модифицированным, может быть не применимо и несущественно для мнения за отчётный период. Это возможно, например, тогда, когда в предыдущем периоде имелось ограничение объёма аудита, однако в текущем периоде обстоятельство...было устранено
|
Сообщений: 14 676 |
Елена Кучерова 10db
|
Сообщений: 1 282 |
Все таки хотелось бы достичь консенсуса, по условиям задачи предыдущий аудитор выдал модификацию, текущий аудитор счел обстоятельства модификации несущественными для мнения о БО за текущий период. По моему мнению, вопрос решен, выдаем АЗ без раздела "Прочие сведения" , мнение текущего аудитора без учета мнения предыдущего.Алексей
Грэг,
Не совсем Вас понял. То есть если предыдущий аудитор сделал оговорку, то и мы должны модифицировать заключение на сравнительные автоматически? По факту вообще непонятно, почему предыдущий аудитор модифицировал заключение, там искажения очень маленькие по суммам.
Елена Кучерова 10db
|
Сообщений: 1 282 |
Елена Кучерова 10db
|
Сообщений: 1 282 |
|
Сообщений: 1 016 |
|
Сообщений: 14 676 |
Mark,
Елена Кучерова 10db
|
Сообщений: 1 282 |
Mark, по моему мнению, вариант 1 АЗ без раздела Прочие сведения, т.е мнение предыдущего аудитора утратило свою актуальность и существенность для мнения текущего аудитора. В ситуации, по которой шла дискуссия, не было конкретного указания о причинах модификации, дело в принципе, по моему мнению, текущий аудитор вправе решать согласен ли он с выводами предыдущего аудитора. В Вашем случае тоже может быть, что в штате был один директор и деятельность по сути не велась в прошлом году, а организация заработала только в текущем с полной загрузкой.
|
Сообщений: 8 615 |
1. Ваш вариант #1 не понятен. Уровень существенности текущего года прямого отношения к прошлому году не имеет, и как фактор принятия решения в отношении действий аудитора по оговорке прошлого года не фигурирует. Варианты лучше рассматривать следующие:Mark Kirillov
Ух, понаписали...
Пытаюсь разобраться. Клиент не создал резерв на отпуска (оценочное обязательство), получил за это оговорку (сумма существенная), ничего не исправил.
Варианты:
1) В этом году всё сделал правильно, ошибок нет. Но в этом году уровень существенности выше, чем в предыдущем и то, что было существенно год назад, теперь несущественно. Оговорка или прочие сведения?
2) Отклонение, осталось существенным. Тут всё ясно - оговорка.
Немного неясны формулировки. Что конкретно писать в заключении? Тупо факт констатировать? Или есть какие-то специальные обороты?
|
Сообщений: 14 676 |
По-прежнему не могу согласиться с этим выводом. Никаких искоючений и делений на "предыдущим ацдитором были мы" и "предыдущим аудитором были не мы" МСА 710 никак не предусматривает. Так же, модификация своего мнения при не исправлении искажений, отраженных в АЗ предыдущего периода и указание (не указание) на АЗ предыдущего периода в Прочих сведениях напрямую друг с другом не связаны.Escapist
Поэтому пункт 11 МСА 710, обязывающий обеспечить преемственность аудита прошлого года и текущего, не применим.
Елена Кучерова 10db
|
Сообщений: 1 282 |
|
Сообщений: 14 676 |
elena-kuch, нет, не согласен. Исключением является ограничение обьема, которое было у предыдущего аудитора, но нет у текущего аудитора. Если речь идет о модификации пт причине искажения отчетности, то либо это искажерие испраалено, либо имеется обязанность по модификации своего мнения, по крайней мере, в отношении сопоставимых данных. Либо предыдущий аудитор выпустит новое АЗ и отзовет старое.