Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: Сведения о предыдущем модифицированном аудиторском заключении в прочих сведениях

Алексей  555a  
06.02.2020, 19:55
Грэг,

Вообще интересный вопрос, получается, что необходимо модифицировать, независимо от того, считаем ли мы это искажение существенным или нет:
МСА 710
11. Если ранее выпущенное заключение о финансовой отчетности за предыдущий год содержало мнение с оговоркой, отрицательное мнение либо отказ от выражения мнения, при этом вопрос, по причине которого мнение было модифицировано, не был решен, аудитор должен выразить модифицированное мнение о финансовой отчетности за текущий период. В разделе "Основание для выражения модифицированного мнения (или мнения с оговоркой)" аудиторского заключения аудитор должен:
(a) при описании вопроса, послужившего причиной выражения модифицированного мнения, - привести как показатели текущего периода, так и сопоставимые показатели, если вопрос оказывает или может оказать существенное влияние на показатели текущего периода;
(b) в остальных случаях - пояснить, что аудиторское мнение было модифицировано по причине влияния или возможного влияния нерешенного вопроса на сопоставимость показателей текущего периода и сопоставимых показателей (см. пункты A3 - A5).
avatar
Грэг  
07.02.2020, 14:03
Алексей
получается, что необходимо модифицировать, независимо от того, считаем ли мы это искажение существенным или нет
Ну РАЗУМЕЕТСЯ.
А что, разве в этом были какие-то сомнения?
Предыдущий период не является компетенцией текущего аудитора.
Он может выявить ошибку предыдущего периода, которую не выявил предыдущий аудитор, такое бывает. Но текущий аудитор не может "отменить" модификацию, сделанную предыдущим аудитором, говоря, что С ЕГО  ТОЧКИ ЗРЕНИЯ это несущественно. "Его точка зрения" будет работать в отношении текущего перида.
Не модифицировать можно только тогда, когда это искажение было исправлено и в сопоставимые данные путем ретроспективного пересчета (см.ПБУ 22/2010) внесены исправления и об этом написано в пояснениях..
avatar
Грэг  
07.02.2020, 14:05
Алексей
По факту вообще непонятно, почему предыдущий аудитор модифицировал заключение, там искажения очень маленькие по суммам. 
Напишите предыдущему аудитору, обсудите с ним этот вопрос смайлик
09.02.2020, 11:11
Грэг
Предыдущий период не является компетенцией текущего аудитора
Странно. А зачем тогда мы делаем запрос предыдущему аудитору, смотрим рабдоки его или сами проверяем сопоставимые показатели. На мой взгляд, надо учитывать нормы МСА в совокупности, исходя из которых текущий аудитор подтверждает отчетность, которая содержит показатели на три отчетные даты. Все три даты его компетенция. И если он видит  явную ошибку предыдущего аудитора, модификация недопустима.
avatar
Escapist  
09.02.2020, 13:31
Алексей
Грэг,

Вообще интересный вопрос, получается, что необходимо модифицировать, независимо от того, считаем ли мы это искажение существенным или нет:
МСА 710
11. Если ранее выпущенное заключение о финансовой отчетности за предыдущий год содержало мнение с оговоркой, отрицательное мнение либо отказ от выражения мнения, при этом вопрос, по причине которого мнение было модифицировано, не был решен, аудитор должен выразить модифицированное мнение о финансовой отчетности за текущий период. В разделе "Основание для выражения модифицированного мнения (или мнения с оговоркой)" аудиторского заключения аудитор должен:
(a) при описании вопроса, послужившего причиной выражения модифицированного мнения, - привести как показатели текущего периода, так и сопоставимые показатели, если вопрос оказывает или может оказать существенное влияние на показатели текущего периода;
(b) в остальных случаях - пояснить, что аудиторское мнение было модифицировано по причине влияния или возможного влияния нерешенного вопроса на сопоставимость показателей текущего периода и сопоставимых показателей (см. пункты A3 - A5).
Тут как читать. На мой взгляд, следует читать пункт 11 только применительно к ситуации, когда заключение за прошлый год выпускал тот же аудитор. Если же заключение выпускал другой аудитор, то на этот случай имеется пункт 13, который разрешает, но не обязывает указать в прочих сведениях про заключение прошлого аудитора.
Т.о. раз вы приняли решение не модифицировать сравнительные показатели, так как на ваш взгляд отмеченное прошлым аудитором отклонение несущественно, то указывать на модифицированное по этому основанию заключение другого аудитора за прошлый год не следует. Это вызовет путаницу у пользователя, какой из аудиторов более прав.
---
Для полноты картины, рекомендую также прочитать раздел МСА 710, посвящённый сравнительной отчётности. Можно видеть, что аудитор высказывая отличное от предыдущего аудитора мнение по прошлому периоду обязан не только расписывать эту ситуацию в заключении, но и связываться с менеджментом, а те с прошлым аудитором по поводу перевыпуска заключения. Это специфика сравнительной отчётности, когда аудитор высказывает мнение по прошлому периоду и стандарт требует, чтобы коллизия двух разных мнений разных аудиторов по одному периоду была урегулирована. Для сопоставимых показателей, мнение за прошлый год не высказывается и сверяться с мнением предыдущего аудитора также не требуется, почему и появляется возможность вообще не упоминать про аудит прошлого года, проведённый другим аудитором.
avatar
Грэг  
09.02.2020, 19:48
Следопыт
А зачем тогда мы делаем запрос предыдущему аудитору,
Затем, что мы проверяем начальные остатки НАШЕГО периода.


Читаем МСА 510
A4. Если аудит финансовой отчетности за предыдущий период проводился предшествующим аудитором, аудитор может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении остатков на начало периода путем изучения рабочей документации предшествующего аудитора. То, насколько в результате изучения такой документации аудитору удастся собрать достаточные надлежащие аудиторские доказательства, будет зависеть от профессиональной компетентности и независимости предшествующего аудитора.

"В отношении остатков на НАЧАЛО ПЕРИОДА".
При чем здесь сопоставимые данные?
Мы не проверяем предыдущий период.
avatar
Грэг  
09.02.2020, 19:57
Следопыт
Все три даты его компетенция.
Вы хотите сказать, что, подписывая договор на аудит годовой отчетности, аудитор проверяет три года и проводит аудиторские процедуры за три года?
Большая ошибка.

А почему же тогда имеется обязанность указать в АЗ, что "если аудит финансовой отчетности за предыдущий период не проводился, аудитор должен указать в разделе "Прочая информация" аудиторского заключения, что сопоставимые показатели не были проаудированы" (МСА 710.14)?

Если "все три даты - его компетенция". как быть с требованием указать, что "сопоставимые данные не были проаудированы"?
avatar
Грэг  
09.02.2020, 19:59
Escapist
На мой взгляд, следует читать пункт 11 только применительно к ситуации, когда заключение за прошлый год выпускал тот же аудитор.
Не могу с этим согласиться. Это никак не вытекает из стандарта.
avatar
Escapist  
09.02.2020, 22:50
Грэг
Escapist
На мой взгляд, следует читать пункт 11 только применительно к ситуации, когда заключение за прошлый год выпускал тот же аудитор.
Не могу с этим согласиться. Это никак не вытекает из стандарта.
Возможно. Но альтернатива - повторять в своём заключении оговорку другого аудитора, с которой новый аудитор не согласен (или не имеет достаточно информации для согласия или не согласия), тем более не вытекает из стандарта. Такой профессиональной «солидарности» МСА также не предусматривают. Если бы такая обязанность была, то предыдущего аудитора следовало бы как минимум обязать предъявить новому аудитору обоснование для оговорки, чего как известно не требуется. Из двух возможных альтернатив трактовок п11 остаётся выбрать ту, которая не накладывает аудитора необоснованных ограничений и солидарной ответственности с другим аудитором.
13.02.2020, 15:03
Татьяна, в Прочих сведениях только наличие оговорки и её причину, все остальное в Основании для модификации, если будете модифицировать
avatar
Грэг  
13.02.2020, 16:06
Escapist
повторять в своём заключении оговорку другого аудитора, с которой новый аудитор не согласен (или не имеет достаточно информации для согласия или не согласия), тем более не вытекает из стандарта.


Дело текущего аудитора - проверить исправления замечания предыдущего аудитора, и убедившись что исправлений нет - произвести модификацию своего мнения по причине отсутствия исправлений. 

Полагаю, что именно это и требует стандарт, потому, что пересматривать позицию другого аудитора (действующего законным образом как назначенный аудитор предыдущего периода) текущий аудитор права не имеет, вот это уж точно никаким стандартом не предусмотрено.
avatar
Escapist  
13.02.2020, 22:59

Дело текущего аудитора - проверить исправления замечания предыдущего аудитора, и убедившись что исправлений нет - произвести модификацию своего мнения по причине отсутствия исправлений. 
Хм, а что делать, если клиент исправил, но только на 90% от суммы замечания? И например, уверяет, что прошлый аудитор допустил техническую ошибку на оставшиеся 10%. И собственно новый аудитор смотрит в учет за прошлый год, и вроде как клиент и прав. (а может конечно, он подкорректировал учет после аудита прошлого года и сумел не оставить явных следов).  Предыдущий аудитор РД показывать отказался, так что все что есть у нового аудитора в качестве аргумента против версии клиента - это одно предложение из прошлого заключения.
14.02.2020, 00:49
Алексей, модификация совершенно не обязательно, внимательно читаем  "если вопрос не решён ", а у Вас решен, что за глупость модифицировать, если по моему мнению с отчетностью все в порядке, в том числе и с сопоставимостью
14.02.2020, 00:58
Татьяна, А9 к п.13 МСА 510 "в некоторых случаях мнение предшествующего аудитора, которое было модифицированным, может быть не применимо и несущественно для мнения за отчётный период. Это возможно, например, тогда, когда в предыдущем периоде имелось ограничение объёма аудита, однако в текущем периоде обстоятельство...было устранено 
avatar
Грэг  
18.02.2020, 06:09
elena-kuch
однако в текущем периоде обстоятельство...было устранено 
Это только если устранено - на 100%.
По условиям вопроса, "оно" не устранено полностью.
Я считаю.что модификация в связи с фактом неустранения в таком случае обязательна. Вопрос в надлежащей формулировке...
18.02.2020, 12:42
Алексей
Грэг,

Не совсем Вас понял. То есть если предыдущий аудитор сделал оговорку, то и мы должны модифицировать заключение на сравнительные автоматически? По факту вообще непонятно, почему предыдущий аудитор модифицировал заключение, там искажения очень маленькие по суммам. 
Все таки хотелось бы достичь консенсусасмайлик, по условиям задачи предыдущий аудитор выдал модификацию, текущий аудитор счел обстоятельства модификации несущественными для мнения о БО за текущий период.  По моему мнению, вопрос решен, выдаем АЗ без раздела "Прочие сведения" , мнение текущего аудитора без учета мнения предыдущего.
МСА 710 и 510 применяются вместе, о чем указано в разделе "Сфера применения" в том и другом стандарте.


Модифицированное мнение в аудиторском заключении предшествующего аудитора
13. Если мнение предшествующего аудитора относительно финансовой отчетности за предыдущий период содержало модификации, которые сохраняют свою актуальность и существенность для финансовой отчетности за текущий период, аудитор также должен выразить модифицированное мнение о финансовой отчетности за текущий период в соответствии с МСА 705 и МСА 710 (см. пункт A9).

    
Модифицированное мнение, выраженное в аудиторском заключении предшествующего аудитора (см. пункт 13)
A9. В некоторых случаях мнение предшествующего аудитора, которое было модифицированным, может быть неприменимо и несущественно для мнения о финансовой отчетности за текущий период. Это возможно, например, тогда, когда в предыдущем периоде имелось ограничение объема аудита, однако в текущем периоде обстоятельство, послужившее основанием для такого ограничения, было устранено.
 
Сопоставимые показатели
     11. Если ранее выпущенное заключение о финансовой отчетности за предыдущий год содержало мнение с оговоркой, отрицательное мнение либо отказ от выражения мнения, при этом вопрос, по причине которого мнение было модифицировано, не был решен, аудитор должен выразить модифицированное мнение о финансовой отчетности за текущий период
18.02.2020, 12:55
По обратной же ситуации ни у кого не возникает сомнений, например, было мнение немодифицированное у предыдущего, а текущий нашёл существенные искажение в прошлом году и даёт модификацию 
18.02.2020, 13:09
Если кто-то читает МСА  по другому , может это трудности перевода 🤷‍♀️
27.02.2020, 16:53
Ух, понаписали...
Пытаюсь разобраться. Клиент не создал резерв на отпуска (оценочное обязательство), получил за это оговорку (сумма существенная), ничего не исправил.
Варианты:
1) В этом году всё сделал правильно, ошибок нет. Но в этом году уровень существенности выше, чем в предыдущем и то, что было существенно год назад, теперь несущественно. Оговорка или прочие сведения?
2) Отклонение, осталось существенным. Тут всё ясно - оговорка.

Немного неясны формулировки. Что конкретно писать в заключении? Тупо факт констатировать? Или есть какие-то специальные обороты?
avatar
Грэг  
27.02.2020, 19:46
Mark,
1) оговорка по искажению сопоставимых данных, а по текущему периоду - нет.
2) оговорка по искажению данных текущего периода и сопоставимых данных.

На вариант 2 есть пример в МСА 710

 Пример 4 - Сравнительная финансовая отчетность
Для целей данного примера аудиторского заключения предполагаются следующие обстоятельства:
...
в аудиторском заключении о финансовой отчетности за предыдущий период было выражено мнение с оговоркой;
вопрос, послуживший причиной выражения модифицированного мнения, остался нерешенным.
влияние или возможное влияние этого вопроса на показатели текущего периода является существенным для финансовой отчетности как за текущий, так и за прошлый период и требует выражения аудитором модифицированного мнения.
   


Основание для выражения мнения с оговоркой
Как описано в Примечании X, в финансовой отчетности не отражены расходы по амортизации, что является отступлением от требований Международных стандартов финансовой отчетности МСФО. При применении линейного метода амортизации и годовых норм амортизации в размере 5% для зданий и 20% для оборудования убыток за год должен быть увеличен на XXX в 20X1 году и на XXX в 20X0 году, стоимость основных средств должна быть уменьшена на сумму накопленной амортизации в размере XXX в 20X1 году и XXX в 20X0 году, а накопленный убыток должен быть увеличен на XXX в 20X1 году и XXX в 20X0 году.
28.02.2020, 01:00
Mark, по моему мнению, вариант 1 АЗ без раздела Прочие сведения, т.е мнение предыдущего аудитора утратило свою актуальность и существенность для мнения текущего аудитора. В ситуации, по которой шла дискуссия, не было конкретного указания о причинах модификации, дело в принципе, по моему мнению, текущий аудитор вправе решать согласен ли он с выводами предыдущего аудитора. В Вашем случае тоже может быть, что в штате был один директор и деятельность по сути не велась в прошлом году, а организация заработала только в текущем с полной загрузкой. 
Исправлений: 1; последнее - в 28.02.2020, 01:25.
avatar
Escapist  
28.02.2020, 06:07
Mark Kirillov
Ух, понаписали...
Пытаюсь разобраться. Клиент не создал резерв на отпуска (оценочное обязательство), получил за это оговорку (сумма существенная), ничего не исправил.
Варианты:
1) В этом году всё сделал правильно, ошибок нет. Но в этом году уровень существенности выше, чем в предыдущем и то, что было существенно год назад, теперь несущественно. Оговорка или прочие сведения?
2) Отклонение, осталось существенным. Тут всё ясно - оговорка.

Немного неясны формулировки. Что конкретно писать в заключении? Тупо факт констатировать? Или есть какие-то специальные обороты?
1. Ваш вариант #1 не понятен. Уровень существенности текущего года прямого отношения к прошлому году не имеет, и как фактор принятия решения в отношении действий аудитора по оговорке прошлого года не фигурирует. Варианты лучше рассматривать следующие:
1. Аудитор тот же, что в прошлом году. Недискуссионный вопрос, применяется МСА 710 п11 итд. Если коротко, то аудитор обязан быть последовательным в отношении своих прошлых решений. Если прошлый период не исправлен, повторять оговорки. Если исправлен, не повторять. Если исправлен частично, действовать по обстоятельствам))), то есть оценивать влияние остаточных искажений на достоверность сопоставимых данных. Так как аудитор обладает всей полнотой информации по аудиту прошлого года, он имеет возможность для исчерпывающей оценки, в какой степени на самом деле исправил или не исправил клиент проблему прошлого года и для выбора одного из вариантов действий.
2. Аудитор поменялся. Ситуация принципиально отличается тем, что полноты информации по аудиту прошлого года новый аудитор не имеет. В более вероятном случае отказа старого аудитора от предоставления доступа к РД, у нового аудитора из материалов есть собственно только текст оговорки в прошлогоднем заключении. Поэтому пункт 11 МСА 710, обязывающий обеспечить преемственность аудита прошлого года и текущего, не применим. А применим пункт 13, который оставляет само упоминание в заключении об аудите прошлого года и о сделанных прошлым аудиторам модификациях на усмотрение нового аудитора. Иначе говоря, новый аудитор повторять чужие оговорки не обязан и с самого начала в отношении прошлого года действует по обстоятельствам. То есть использует чужую оговорку лишь как индикатор проблемы и обязан разобраться по этому кейсу, есть ли искажение сопоставимых данных, при этом аудиторские доказательства в части потенциального искажения сопоставимого периода он собирает самостоятельно с нуля со своим уровнем существенности и по своей методологии. В итоге такой работы он может прийти к сколь угодно отличному от прошлого аудитора выводу относительно наличия искажения, его природы и суммы. Причиной отклонения может быть то, что клиент полностью или частично исправил проблему, либо методологические отличия подходов аудиторов (в тч уровней существенности), либо банальная ошибка прошлого аудитора. Без доступа к аудиторской базе информации прошлого года, исчерпывающе разобраться в причине отклонения выводов не представляется возможным. Но это и не требуется. Новый аудитор принимает решение по необходимости, формулировке и сумме оговорки по сопоставимым данным полностью на основе своих собранных данных. И если вывод принципиально отличается от оговорки прошлого года, это вполне аргумент не упоминать про прошлогодний аудит в своём заключении
avatar
Грэг  
28.02.2020, 08:52
Escapist
Поэтому пункт 11 МСА 710, обязывающий обеспечить преемственность аудита прошлого года и текущего, не применим. 
По-прежнему не могу согласиться с этим выводом. Никаких искоючений и делений на "предыдущим ацдитором были мы" и "предыдущим аудитором были не мы" МСА 710 никак не предусматривает. Так же, модификация своего мнения при не исправлении искажений, отраженных в АЗ предыдущего периода и указание (не указание) на АЗ предыдущего периода в Прочих сведениях напрямую друг с другом не связаны.
28.02.2020, 09:13
Грэг, но Вы согласны с тем, что текущий аудитор не обязан модифицировать, если предыдущий аудитор был не прав? И даже признал это, к сожалению только устно.
avatar
Грэг  
28.02.2020, 09:25
elena-kuch, нет, не согласен. Исключением является ограничение обьема, которое было у предыдущего аудитора, но нет у текущего аудитора. Если речь идет о модификации пт причине искажения отчетности, то либо это искажерие испраалено, либо имеется обязанность по модификации своего мнения, по крайней мере, в отношении сопоставимых данных. Либо предыдущий аудитор выпустит новое АЗ и отзовет старое. 
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.