Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: МСА 501 .Инвентаризация.

Елена  34d7
09.02.2021, 11:43
Ekaterina, да, пожалуй, согласна.
На "не получили надлежащих доказательств" оснований нет, т.к. есть документы о движении.
avatar 09.02.2021, 11:43
Елена,
я не специалист, только мое мнение.

Если кто то не провел и(или) не оформил инвентаризацию, это не основание для модификации АЗ , это основание для доп альтернативных аудиторских процедур.
так как мы подтверждаем сальдо в отчетности, а не правильность оформления инвентаризационной ведомости.

если инвентаризация проведена , но не оформлены результаты, это не основание для оговорки это расширенные аудиторские процедуры.

если инвентаризация проведена и оформлена, аудитор не присутствовал, то это альтернативные аудиторские процедуры.

При существенности строки запасы, только проверка правильности оформления документов по инвентаризации и своевременность инвентаризации, в случае, когда аудитор не присутствовал на инвентаризации, не является единственно достаточной аудиторской процедурой!

P.S. я например, контрольным пересчетом регулярно занимаюсь
Ekaterina  
09.02.2021, 11:48
Елена, получили достаточные доказательства или нет, это Ваше решение. Вам нужно не движение подтвердить, а остатки на конец. Можете выйти посчитать, а потом отмотать назад. Если не дают выйти это и есть ограничение объема.
Елена  34d7
09.02.2021, 11:51
Владимир, в целом согласна.
Думаю, необходимость доп.процедур в подобном случае может определяться аудитором, поскольку нигде нет указания, что аудитор должен присутствовать при инвентаризации (проводить альтернативные процедуры) в отношении МПЗ стоимостью не ниже уровня существенности.
avatar 09.02.2021, 12:13
Елена
Владимир, в целом согласна.
Думаю, необходимость доп.процедур в подобном случае может определяться аудитором, поскольку нигде нет указания, что аудитор должен присутствовать при инвентаризации (проводить альтернативные процедуры) в отношении МПЗ стоимостью не ниже уровня существенности.
наверное опечатка ?

А вообще, под доп процедурами, я подразумеваю, аудиторские процедуры отличные, от проверки наличия инвентаризационных ведомостей и правильности их заполнения.

Аудиторские процедуры, в любом случае должны быть. В зависимости от ситуации их может быть больше или меньше и вид их меняется.

если единственная процедура, которая была проведена, это проверка наличия инвентаризационных ведомостей, то доп процедуры обязательно должны быть.
Елена  34d7
09.02.2021, 12:18
Владимир, нет не опечатка. Я имею ввиду, что нигде нет указания, что аудитор должен присутствовать при инвентаризации (проводить альт.процедуры) в объеме, покрывающем уровень существенности, и не ниже.
Альтернативные процедуры, конечно, это совсем не проверка материалов инвентаризации (документов).
avatar 09.02.2021, 12:36
Елена
Владимир, нет не опечатка. Я имею ввиду, что нигде нет указания, что аудитор должен присутствовать при инвентаризации (проводить альт.процедуры) в объеме, покрывающем уровень существенности, и не ниже.
Альтернативные процедуры, конечно, это совсем не проверка материалов инвентаризации (документов).
кажется не понимаем друг друга, или я вас не понимаю , сейчас уточню что имею ввиду

Елена
Владимир, нет не опечатка. Я имею ввиду, что нигде нет указания, что аудитор должен присутствовать при инвентаризации (проводить альт.процедуры) в объеме, покрывающем уровень существенности, и не ниже.
все проверить не нужно, для этого существует выборка.
Выборка распространяется на всю совокупность, а не только на основной склад, без склада ОП.

и кое что не понимаю.
тут что имеется ввиду ?

например уровень существенности 5 млн.
"объем покрывающий уровень существенности, и не ниже" это что значит 5 млн и больше ?

Елена
Альтернативные процедуры, конечно, это совсем не проверка материалов инвентаризации (документов).
ну, так о чем и говорю

аудитор должен провести аудиторские процедуры, для подтверждения показателя запасы.
Если инвентаризация не проведена, то это не значит, что сразу оговорка. Нужно провести аудиторские процедуры, для сбора аудиторских доказательств. По результатам аудиторских процедур, нужно оценить, нужно ли дополнить перечень аудиторских процедур или нет.

И если что то не проинвентаризированно, и этот показатель не ниже уровня существенности, то нужны аудиторские процедуры. Вид этих процедур определяет аудитор. Нигде не написано,что это обязательно должно быть присутствие при инвентаризации или именно альтернативные процедуры(те что в МСА написано) но процедуры должны быть проведены, в отношении такой части запасов. Их кол-во и вид определяет аудитор.
Елена  34d7
14.05.2021, 12:12
Опять про инвентаризацию.
Организация - производитель, т.е. операции по движению МПЗ существенные. В "общей" 1С учет ведется без аналитики, т.е. по 2 статьям. Аналитика - отдельно в 1С УНФ. Туда данные об МПЗ вносятся бухгалтером вручную: в количественном измерении - на основании данных складской программы, в стоимостном - на основании документов о контрактной стоимости и дополнительных расходов на доставку, растаможивание и др. В складской программе (ведется в группе компаний) отражается только контрактная стоимость. 
Инвентаризация проведена. Аудитор наблюдал за инвентаризацией, к порядку проведения замечаний нет.  
1. По результатам инвентаризации ведомости ИНВ-3 и сличительные ведомости ИНВ-19 2е из 3х членов комиссии подписывать отказываются с обоснованием, что они не хотят отвечать за то, что там отражено по данным учета (в инвентаризационных ведомостях данные учета отражены на основании данных УНФ).
В результате результаты инвентаризации признаются недействительными и это влечет обязанность проведения альтернативных процедур?
2. Данные "общей" 1С (2 строки) на дату проведения инвентаризации на соответствуют итоговым данным УНФ (аналитика). 
В случае, если доказательства о достоверности аналитического учета не будут предоставлены, оговорка в АЗ?
Фактически проведение альтернативных процедур, мягко говоря, затруднительно, т.к. операций много, в день - пачка документов о расходовании. Также данные из складской программы в бухгалтерию передаются файлами Excel без подписей, и как они обрабатываются, пояснения пока не представлены.
S_Vetka  
14.05.2021, 14:01
Елена, как мне видится ситуация:
1) Несоответствие данных аналитического и синтетического учета в течение длительного времени + неясная ситуация с передачей данных + странное поведение инвентаризационной комиссии = признаки существенных недостатков СВК, вероятно необходимо сообщать ЛОКУ.
2) В чем проблема для членов комиссии в подписании документов? Они отвечают за проверку фактического наличия и за сопоставление этих (ими проверенных данных) с данными учета. Но за данные учета они ответственности не несут и она не появится после подписания сличительных ведомостей.
3) Если данные инвентаризации как доказательство не принимаются, и других альтернативных способов получить доказательства нет, то напрашивается стандартная оговорка по отсутствию надлежащих доказательств по статье.
avatar
Escapist  
14.05.2021, 14:08
Сложно отрицать, что состояние СВК и учета неудовлетворительное смайлик

Члены комиссии отказываются подтверждать стоимостную информацию (где раскиданы транспортно-заготовительные) или количественный учет также?
Елена  34d7
14.05.2021, 14:22
S_Vetka, спасибо!
1) По поводу сообщения ЛОКУ (собственнику) - это однозначно. Меня беспокоит, что я не могу быть уверена в данных отчетности. Тем более, если сами работники высказывают такую позицию. Для меня вопрос, что это влечет для АЗ.
2) Мне тоже позиция работников, как минимум, не близка. Насколько понимаю, они видят это так, что своей подписью подтвердят данные, указанные в качестве данных учета.
3) По МСА мы должны провести альтернативные процедуры вне зависимости от объема работы. В прошлом году руководство предлагало это сделать, но зная, что в учете точно есть "огрехи" и с учетом заключения договора после инвентаризации, было предложено внести оговорку о "ненаблюдении и невозможности" (хотя это в разрез МСА). В этом году, думаю, они тоже предложат сделать все, что нужно, но фактическую возможность это сделать пока не представляю. Вот думаю, можно ли в АЗ указать как основание для оговорки что-то типа непредставление доказательств о соответствии данных аналитическому учету (если не удастся решить вопрос). 
Ekaterina  
14.05.2021, 14:46
То, что работники отказываются подписывать инвентаризационную ведомость, говорит о том, что они инвентаризировали не то, что в учете.
Предположу, судя по тому, что вы выше написали, там общий склад группы компаний, на котором ведется управленческий учет, который и инвентаризируется. Потом это все растаскивается по юр.лицам и что к чему относится сотрудники не в курсе.

Если вы действительно наблюдали за инвентаризацией и собрали все документы, относящиеся в этому наблюдению и сравнили их с учетом, а не просто смотрели, то это должно быть очевидно. 
Далее делаете вывод о несостоятельности инвентаризации и дальше стандартная развилка: альтернативные процедуры и расчет отклонений или ограничение объема.
Елена  34d7
14.05.2021, 15:03
Ekaterina, спасибо!
Позиция работников - они инвентаризировали свой склад и могут отвечать за складскую программу, а в инв.описи указаны данные УНФ, за которую они не отвечают. Член комиссии, который подписал опись - бухгалтер, который ведет учет в УНФ.
Складская программа используется в группе компаний (аудируемое лицо и головная, она же поставщик сырья), и ее данные доступны в группе, но учет обособлен.
Проблема в том, что как раз сопоставить данные инвентаризации с данными учета, на основании которых составлена отчетность, не представляется возможным. Руководство не отказывает в проведении необходимых процедур и все документы (пачки первички, данные складской программы) готово предоставить.
Елена  34d7
14.05.2021, 15:19
Escapist, получается, стоимостной учет. Задумываюсь о предложении сформировать ведомости без стоимостной оценки.
Ekaterina  
14.05.2021, 15:58
Елена
Escapist, получается, стоимостной учет. Задумываюсь о предложении сформировать ведомости без стоимостной оценки.
Вам зачем об этом задумываться? Это дело руководства компании как организовать процесс инвентаризации, чтобы у работников не возникало таких сомнений. Как я понимаю, вы вполне можете уже констатировать, что процедура инвентаризации, действующая на предприятии, несостоятельна.
Дальше либо сами ходите, считаете или как то еще подтверждаете остатки. Либо ограничение объема.
avatar
Escapist  
14.05.2021, 16:07
Елена
Escapist, получается, стоимостной учет. Задумываюсь о предложении сформировать ведомости без стоимостной оценки.
Как вариант. Или проще: попросить оформить доп документ - назвав например протокол заседания инвентаризационной комиссии, в него включить сводную информацию именно складского учета и получить под ними подписи комиссии. Тогда далее нужно вам будет каким-то образом проверить механизм распределения транспортно-заготовительных (разницы стоимости между УНФ и складской программой). Но по крайней мере, это должно быть проще чем альтернативные процедуры вообще по всем движениям.

Это все обязана была бы продумать сама бухгалтерия. Надо анализировать и скорее всего переделывать механизм интеграции данных складской программы и финансового учета. Возможно замечание аудитора по рискам СВК сподвигнет руководство этим заняться и получить финансирование от головной компании на эту работу
Елена  34d7
14.05.2021, 17:23
Escapist, спасибо за совет. Это, думаю, можно осуществить на практике. Позиция по отношению к аудиторам "делайте все, что считаете нужным" довольно удобная. Возможно, проще, чем налаживать процесс. Хотя может сыграть тот факт, что бухгалтерия на аутсорсе, и собственник может сменить провайдера.
Елена  34d7
14.05.2021, 18:02
Ekaterina, понятно, что руководство должно, но если они этого не сделали, это становится проблемой аудитора тоже, т.к. чтоб написать "ограничение..." надо иметь и привести веские основания, а тут никто как-бы и не ограничивает.
Ekaterina  
14.05.2021, 19:16
Елена
Ekaterina, понятно, что руководство должно, но если они этого не сделали, это становится проблемой аудитора тоже, т.к. чтоб написать "ограничение..." надо иметь и привести веские основания, а тут никто как-бы и не ограничивает.

Я исхожу из того, что клиент должен был предоставить вам понятный, неформальный регламент инвентаризации, из которого ясно кто куда идет и как инвентаризирует. Затем, присутствуя на инвентаризации вы убедились, что инвентаризация проходит по регламенту, а также сняли копии рабочих инвентаризационных ведомостей. Потом, вы сравнили эти копии с подготовленными инв-3 и инв-19.  И вот если из этой цепочки вам что-то не ясно или есть расхождения, вы запрашиваете клиента. Если он не может вам объяснить, почему в рабочих ведомостях вы видите болты, а в учете винты, то вы оцениваете свои возможности, а именно: возможно ли в разумные сроки с достаточным уровнем уверенности провести альтернативные процедуры (самим посчитать грубо говоря). Если нет, то обсуждаете с клиентом ограничение объема (без понимания системы учета запасов вы не можете подтвердить остатки. Отсутствие пояснений и есть ограничение). есть подписи на инв-3 в этом раскладе не так важно, ИМХО. Ну есть, допустим, а вы все равно не понимаете как все организовано. Это что то меняет?

А то так можно далеко зайти. Вот вам завод, идите считайте... Мы вас не ограничиваем...

Мы же тут обсуждаем как должно быть. Какую бумажку в подписать и в рабдоки положить, чтобы контроль не придирался, думаю не сложно самому придумать.
Исправлений: 3; последнее - в 14.05.2021, 20:06.
avatar
Escapist  
14.05.2021, 20:06
Елена
Escapist, спасибо за совет. Это, думаю, можно осуществить на практике. Позиция по отношению к аудиторам "делайте все, что считаете нужным" довольно удобная. Возможно, проще, чем налаживать процесс. Хотя может сыграть тот факт, что бухгалтерия на аутсорсе, и собственник может сменить провайдера.
Что же наблюдается типичный подход при аутсорсинге  - к пуговицам претензий нет)) 
Но действительно заключение и отчёт аудитора может повлиять на принимаемые решения по выбору провайдера. В качестве ремарки - вы ведь применили МСА 402? Разрыв между системами складского и финансового учета должен быть всплыть ещё на этапе понимания контрольной среды и взаимодействия между заказчиком и провайдером услуг бухучёта. Также в отношении варианта оговорки по ограничению объема по статье запасы в целом - в вашем случае, если складской учёт достоверен (что вроде как следует из описания результатов проведённых процедур), считаю такой вердикт исходя из описанного избыточным и немотивированным. Проблема на стороне финансового учета (корректировки на ТЗР от данных складского), пока вы не сообщили подробностей, что доказательства по корректировкам не могут собраны. Даже если есть найдутся проблемы, они очевидно гораздо менее существенны, чем статья в целом.
Ekaterina  
14.05.2021, 20:15
Escapist, мне кажется вы зря исходите из предпосылки, что все хорошо. Мне лично, описываемая ситуация встречалась несколько раз именно в следующем контексте: нормальный складской управленческий учет на едином складе группы компаний, там же инвентаризация. Потом запасы на едином складе распределяются между юр.лицами группы, в зависимости от фактической закупки и списания. Зачастую в бухучете присутствуют также нереальные запасы или идут перекосы по внутригрупповым оборотам (покупают одни, списывают у других). Таким образом, конечная сумма запасов в отчетности крайне слабо связана со складом. В таких случаях складские работники и отмежевываются от бухгалтерии решительно. 
avatar
Escapist  
14.05.2021, 22:22
Ekaterina
Escapist, мне кажется вы зря исходите из предпосылки, что все хорошо. Мне лично, описываемая ситуация встречалась несколько раз именно в следующем контексте: нормальный складской управленческий учет на едином складе группы компаний, там же инвентаризация. Потом запасы на едином складе распределяются между юр.лицами группы, в зависимости от фактической закупки и списания. Зачастую в бухучете присутствуют также нереальные запасы или идут перекосы по внутригрупповым оборотам (покупают одни, списывают у других). Таким образом, конечная сумма запасов в отчетности крайне слабо связана со складом. В таких случаях складские работники и отмежевываются от бухгалтерии решительно. 
Ну так у автора вроде как другая проблема. Склад тут у самого общества и на нем нормальный складской учёт, однако от складского учёта до отчётности две промежуточные учётные системы на аутсорсинге. Данные этих систем неконсистентны между собой, аутсорсерам до лампочки, из руководства нормально контролировать, что происходит в учете, некому, и в итоге складские работники готовы отвечать только за данные из своей системы. Это не менее типичная и не требующая дополнительных допущений про дефекты централизованного снабжения ситуация.
Ekaterina  
15.05.2021, 11:03
Escapist, может вы и правы. Я зацепилась за слова, что складская программа ведётся в группе компаний.
Информации явно недостаточносмайлик) для выводов.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.