Нужно ли делать оговорку в аудиторском заключении, если у аудируемого лица нет учетной политики?

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Подскажите, пожалуйста, нужно ли делать оговорку в аудиторском заключении, если у аудируемого лица нет учетной политики?

Клиент учетную политику в принципе делать отказывается.

В первый раз с таким сталкиваюсь.

Алексей Иванов
у аудируемого лица нет учетной политики?

Строго говоря, ее не может не быть, она есть всегда.
Кроме того, она в существенных аспектах кое-где должна быть раскрыта.
Иногда все так просто, что все на поверхности лежит. Но бывает и наоборот.

Алексей Иванов
Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Подскажите, пожалуйста, нужно ли делать оговорку в аудиторском заключении, если у аудируемого лица нет учетной политики?

Клиент учетную политику в принципе делать отказывается.

В первый раз с таким сталкиваюсь.

А как вы его проверять будете если у него нет учетной политики?
Он Вам будет устно говорить какие методы он выбрал?
Получается что у него учетная политика в устной форме.
Я понимаю что аудиторы голодные, но вообще то это отказ от выражения мнения

И что будет раскрыто в пояснениях в соответствии с п.17 ПБУ 1/2008 в качестве основных положений учетной политики (которой "нет")?

А учета тоже нет или он все-таки ведется?

Год назад была подобная проблема у коллег. Т.е. случай не единичный.
Клиент настаивал на том, что ему достаточно настроить учетную политику в 1С, а выводить ее на печать такой обязанности. В ПБУ и Законе 402-ФЗ не указано, что учетная политика должна быть выведена на бумажный носитель. И 1С не формирует учетную политику в форме документа.

Клиенту направили специальный раб.док, в котором попросили указать, какие методы он использует в учете в составе учетной политике. Тот проставил галочки и на этом конфликт был исчерпан.

Если серьезно, то ситуации разные бывают.
Например, торговля без затрат на доставку. Там понять надо только способ оценки товаров при выбытии, что совсем несложно. Хотя и в торговле бывают заморочки.
А вот производство, со всякими цехами, общепроизводственными, общехозяйственными. Тут без выбитого в  камне производственного учета разные чудеса возможны. 

Если не будет предусмотренных ПБУ обязательных раскрытий в отчетности по отдельным элементам учетной политики, то стоит рассмотреть существенность упущенной информации и необходимость оговорки. Несоблюдение установленного ПБУ 1 порядка формирования и утверждения УП само по себе не является искажением отчетности и предметом оговорки быть не может. Но может быть рекомендацией по системе внутреннего контроля. Для сколько-нибудь сложного предприятия рекомендация будет высокой степени критичности + желательно вынесение на ЛОКУ.

если на балансе будут дутые активы..не созданы резервы, механизм создания которых должен быть прописан в УП.. которой тоже нет...  то можно и отказ выдать 

Грэг
И что будет раскрыто в пояснениях в соответствии с п.17 ПБУ 1/2008 в качестве основных положений учетной политики (которой "нет")?

Если аудируемое лицо не полностью раскроет в тексте Пояснений, то что должно раскрыть (в рассматриваемом случае учетную политику), то что из этого?
Если аудитор посчитает эту не раскрытую информацию не существенной для пользователей (например типовые способы учета) то  оговорки в АЗ нету, если существенной то оговорка есть?
Судя по соседней теме если оговорки нет при ВККР аудитору автоматом укажут на существенную ошибку или все таки будут разбираться насколько это существенное не раскрытие информации?

А вот такой пример.
Производство с замороченным учетом. Приказа по УП нет. Главбух и все, кто знал как учитывалось пр-во, с/с и готовая продукция, уволилась. В пояснениях - отписка, типа по "фактической себестоимости".
Вот тут действительно, кроме оговорки за нераскрытие информации, возможна оговорка или отказ в связи с невозможностью получения достаточных доказательств.

vasilyd8
Если аудируемое лицо не полностью раскроет в тексте Пояснений, то что должно раскрыть (в рассматриваемом случае учетную политику), то что из этого?

Вообще раскрывать в пояснениях УП надо в 2 случаях:
- если на раскрытие конкретного элемента УП  есть прямое указание в ПБУ. Тогда, получается, раскрывать надо независимо от того, насколько существенным является раскрываемое положение УП и соответствующий ему показатель отчетности;
- в других случаях, если элемент УП является существенным.
Возможно ошибаюсь, но кажется, что только совсем недавно в МСФО появилось положение о том, что раскрывать необходимую информацию надо только в отношении существенных статей отчетности. У нас этого пока нет.

Стаксель,

Например, в Пояснениях должны быть раскрыты способы оценки МПЗ (ПБУ 5), но организация их не раскрыла. При этом в затратах и в остатках МПЗ не существенны.

Что должен делать аудитор - обязательно писать оговорку в АЗ о нераскрытии информации или имеет право посчитать это нераскрытие несущественным ? 

vasilyd8, поддержу вопрос.
в пояснениях должна раскрываться информация о НМА (ПБУ 14). а у организации НМА вообще отсутствуют. что в этом случае?
это уже перебор ИМХО.

40. В составе информации об учетной политике организации подлежит раскрытию, как минимум, следующая информация:
способы оценки нематериальных активов, приобретенных не за денежные средства;
принятые организацией сроки полезного использования нематериальных активов;
способы определения амортизации нематериальных активов, а также установленный коэффициент при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка;
изменения сроков полезного использования нематериальных активов;
изменения способов определения амортизации нематериальных активов.

Татьяна
в пояснениях должна раскрываться информация о НМА (ПБУ 14). а у организации НМА вообще отсутствуют. что в этом случае?

даже если это положение есть в учетной политике, но этих объектов учета нет, то нет и надобности раскрывать как учетная политика в данном случае представляет возможным учитывать , в вашем случае НМА.
без этих раскрытий ничего по существу не искажается

Вера Леонидовна
без этих раскрытий ничего по существу не искажается

коллега выше утверждает по-другому

Вообще раскрывать в пояснениях УП надо в 2 случаях:
- если на раскрытие конкретного элемента УП  есть прямое указание в ПБУ. 

vasilyd8
Что должен делать аудитор - обязательно писать оговорку в АЗ о нераскрытии информации или имеет право посчитать это нераскрытие несущественным ? 

Какой вредный вопрос....По существу, я, конечно, согласен с содержащейся в нем иронией, что не мешает обратить внимание на букву закона.

Начнем с МСА 705. Обратите внимание, если в части искажений стандарт оперирует понятием существенности, то в части раскрытия информации отсылки к существенности  нет.

Теперь смотрим ПБУ. 
С одной стороны, есть п. 24 ПБУ4

24. Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать сведения, относящиеся к учетной политике организации, и обеспечивать пользователей дополнительными данными, которые нецелесообразно включать в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, но которые необходимы пользователям бухгалтерской отчетности для реальной оценки финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении.

Это можно использовать как обоснование того, что раскрывать УП надо только в отношении существенных элементов отчетности.
Кроме того, смотрим п.17 ПБУ 1/2008, который со всей очевидностью призывает учитывать существенность элемента отчетности

17. Организация должна раскрывать принятые при формировании учетной политики способы ведения бухгалтерского учета, без знания о применении которых заинтересованными пользователями бухгалтерской (финансовой) отчетности невозможна достоверная оценка финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и (или) движения денежных средств

Но кроме этого есть разделы о раскрытии информации в профильных ПБУ, безальтернативно требующие раскрытия отдельных положений УП. И как их совместить?

С т.з. здравого смысла профильные ПБУ надо читать в контексте ПУБУ1 и ПБУ4. А вдруг попадается буквоед, который начнет вовсю размахивать превалированием  частной нормы над  общей?

В практическом плане я бы слезно попросил вписать спорный текст на всякий случай, чтобы уйти от ненужных споров. Но модифицировать мнение не стал бы, гори оно все.

Татьяна
в пояснениях должна раскрываться информация о НМА (ПБУ 14). а у организации НМА вообще отсутствуют. что в этом случае?

Такой вопрос следствие неправильного понимания термина "учетная политика".
Мы привыкли подразумевать под ним те способы учета, которые установлены организацией в соответствующем приказе.
На самом деле 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ
Статья 8. Учетная политика
1. Совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

То есть все способы ведения БУ - это УП: и установленные ПБУ, и закрепленные организаций в приказе, и фактически применяемые, даже если их нет ПБУ и приказе.

Отсюда и ответ на вопрос: если нет объекта учета, то нет и способов его учета, то есть нет учетной политики по этому вопросу, а потому раскрывать ничего не надо.

Стаксель, и получит замечание Казначейства. 

У меня подрались к отсутствие в ПИ фразы "события после отчетной даты отсутствуют."

Ученик,просто никто не захотел спорить. А если бы , к примеру, писали обжалование с вынесением вопроса на контрольную комиссию ФК, то еще неизвестно. кто бы и чего бы решил.

Ученик волшебника
Стаксель, и получит замечание Казначейства. 

У меня подрались к отсутствие в ПИ фразы "события после отчетной даты отсутствуют.

Грэг
Ученик,просто никто не захотел спорить. А если бы , к примеру, писали обжалование с вынесением вопроса на контрольную комиссию ФК, то еще неизвестно. кто бы и чего бы решил.

Вот вот. Непосредственно проверяющие всегда могут ошибиться. И не надо относиться к их мнению как к истине в последней инстанции.
А к вопрос обжалования надо подходить комплексно.
Если есть еще реальные нарушения и получила АО за все вместе ах целое предупреждение, то смысл обжаловать?
И когда на чаше весов с одной стороны некая вероятность не особо существенной и с высокой вероятностью обжалуемой претензии, а с другой - перспектива выглядеть законченным идиотом в глазах хорошего клиента, что выгоднее выбрать?

ПБУ 1/2008 распространяется  в части раскрытия учетной политики  только  на организации, публикующие свою бухгалтерскую отчетность полностью или частично согласно законодательству Российской Федерации, учредительным документам либо по собственной инициативе (из п. 3 ПБУ 1/2008).
Можно ли трактовать данное положение как освобождение организаций, не публикующих свою отчетность, от раскрытия своей УП и изменений к ней?

Не забывайте, что еще есть требования "частных" ПБУ, которые также содержат требования о раскрытии учетной политики (если мне память не изменяет).

Торт,
Действительно есть, но в п. 18 ПБУ 1 из раздела «раскрытия» указано: «Состав и содержание подлежащей обязательному раскрытию в бухгалтерской отчетности информации об учетной политике организации по конкретным вопросам бухгалтерского учета устанавливаются соответствующими федеральными стандартами бухгалтерского учета».

Т.к. этот пункт 18 не распространяется на "непубликующих", то можно предположить, что т.к. ПБУ 1 является основополагающим в отношении раскрытия УП, то нормы всех других ПБУ о раскрытии УП для них также не действуют.
В п. 26 ПБУ 4/99 так и указано: "Порядок раскрытия учетной политики организации установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организаций"..."
Исправлений: 2; последнее - в 23.01.2018, 16:27.

[studref.com]