Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Запрос предыдущему аудитору

Vovan®  
13.12.2017, 12:45
Новый аудитор обязательно должен писать запрос старому аудитору?
МСА 510 полистал - требования не нашел.
Tpycuxa  
13.12.2017, 13:13
Я думаю, что новый аудитор должен отослать старому "этическое письмо" на тему этических и профессиональных требований (МСКК 1).


В отношении просмотра рабочих документов в МСА явная вариативность (т.е. ИЛИ)

6. Аудитор должен собрать достаточные надлежащие аудиторские доказательства наличия (либо отсутствия) искажений остатков на начало периода, существенным образом влияющих на финансовую отчетность за текущий период, путем (см. пункты A1 - A2):
(a) установления, были ли остатки на конец предыдущего периода корректно перенесены на текущий период или, при необходимости, пересчитаны;
(b) оценки того, отражают ли остатки на начало периода соответствующие принципы учетной политики,
(c) выполнения одной или нескольких из нижеприведенных процедур (см. пункты A3 - A7):
(i) анализа рабочей документации предшествующего аудитора для получения доказательств относительно остатков на начало периода, в случае, если аудит финансовой отчетности за предыдущий год проводился;
(ii) оценки, дают ли аудиторские процедуры, которые выполнены в текущем периоде, доказательства, имеющие отношение к остаткам на начало периода;
(iii) проведения конкретных аудиторских процедур, направленных на получение доказательств по остаткам на начало периода.
Исправлений: 2; последнее - в 13.12.2017, 13:20.
avatar 13.12.2017, 13:56
Не обязаны, конечно.
Но мы всегда отвечаем, если аудируемое лицо дало письменное согласие и передало перечень вопросов на которые, мы отвечаем новому аудитору.  
Когда запрос просто приходит от аудитора, не реагируем даже зная, что именно эта АФ  проводит аудит в этом году, так как не уверены дало ли аудируемое лицо нам разрешение на раскрытие информации по конкретному вопросу или нет, что бы не нарушить договор и аудиторскую тайну.
avatar 14.12.2017, 01:51
Vovan®
Новый аудитор обязательно должен писать запрос старому аудитору?
МСА 510 полистал - требования не нашел.
Нет такой обязанности, есть право.
Vovan®  
15.12.2017, 12:08
спасибо
Надежда  1c06  
20.01.2020, 12:34
Коллеги, добрый день! Просьба высказать свое мнение о правомерности действий аудитора.
Наша компания является предыдущим аудитором. При встрече с новым аудитором (аудит проводят впервые) нами были предоставлены рабочие документы для ознакомления, вопросов во время встречи не возникло. 
Сейчас новый аудитор  прислал клиенту такое письмо:
"Нам не были предоставлены достаточные аудиторские доказательства в виде оформленных рабочих бумаг с процедурами и первичными документами, позволяющими нам сделать вывод о надлежаще выполненных аудиторских процедурах для подтверждения отдельных статей отчетностей" с выставлением суммы дополнительного вознаграждения для подтверждения входящих остатков на начало периода.
Исходя из требований МСА 510, рассмотрение рабочих документов предыдущего аудитора является одной из процедур получения достаточных аудиторских доказательств и трудозатраты при первичном аудите уже должны были включать дополнительное время на процедуры по подтверждению входящих остатков.
avatar 20.01.2020, 13:01
Предыдущий аудитор вправе не предоставлять Вам свои РД или может предоставить их за отдельную плату.
Обязать старого аудитора Вы не сможете...
x0691  
20.01.2020, 14:59
Надежда
Коллеги, добрый день! Просьба высказать свое мнение о правомерности действий аудитора.
Наша компания является предыдущим аудитором. При встрече с новым аудитором (аудит проводят впервые) нами были предоставлены рабочие документы для ознакомления, вопросов во время встречи не возникло.
Сейчас новый аудитор  прислал клиенту такое письмо:
"Нам не были предоставлены достаточные аудиторские доказательства в виде оформленных рабочих бумаг с процедурами и первичными документами, позволяющими нам сделать вывод о надлежаще выполненных аудиторских процедурах для подтверждения отдельных статей отчетностей" с выставлением суммы дополнительного вознаграждения для подтверждения входящих остатков на начало периода.

Как минимум, некрасиво. Возможно и нарушение проф.этики. Например, принципа профессионального поведения - пренебрежительные отзывы о работе других аудиторов.

Менять сумму вознаграждения в ходе аудита наверное прямого запрета нет, но аргументация, как Вы правильно отметили, с точки зрения МСА 510 так себе и договор надо бы поизучать.
avatar 20.01.2020, 15:05
Надежда
трудозатраты при первичном аудите уже должны были включать дополнительное время на процедуры по подтверждению входящих остатков.
С точки зрения аудитора они и включали - путем предполагаемого ознакомления с рабдоками предыдущего аудитора. Понятно, что самостоятельное изучение начальных остатков намного сложнее и трудозатратнее, чем вариант подтверждения через изучение рабдоков. То, что не устроили рабдоки - вполне житейская ситуация. 
avatar 20.01.2020, 15:38
Кодекс профессиональной этики аудиторов:
Смена аудитора бухгалтерской (финансовой) отчетности

6.7.Т. В случае проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности аудитор должен обратится к действующему или предшествующему аудитору с просьбой предоставить известную ему информацию обо всех фактах или иную информацию, о которых, по мнению действующего или предшествующего аудитора, должен знать предполагаемый аудитор до решения вопроса о принятии задания.
avatar
Escapist  
20.01.2020, 21:24
Надежда
Коллеги, добрый день! Просьба высказать свое мнение о правомерности действий аудитора.
Наша компания является предыдущим аудитором. При встрече с новым аудитором (аудит проводят впервые) нами были предоставлены рабочие документы для ознакомления, вопросов во время встречи не возникло. 
Сейчас новый аудитор  прислал клиенту такое письмо:
"Нам не были предоставлены достаточные аудиторские доказательства в виде оформленных рабочих бумаг с процедурами и первичными документами, позволяющими нам сделать вывод о надлежаще выполненных аудиторских процедурах для подтверждения отдельных статей отчетностей" с выставлением суммы дополнительного вознаграждения для подтверждения входящих остатков на начало периода.
Исходя из требований МСА 510, рассмотрение рабочих документов предыдущего аудитора является одной из процедур получения достаточных аудиторских доказательств и трудозатраты при первичном аудите уже должны были включать дополнительное время на процедуры по подтверждению входящих остатков.
Вы совершенно правы, а второй (новый) аудитор нет. Я так понимаю, то что бывший клиент покажет вам письмо нового аудитора, в его план не входило )))).
Цель, конечно, не вашу проф репутацию как-то запятнать, а получить с клиента дополнительные деньги. То есть пользуются его неграмотностью. Заключая договор, новый аудитор в соответствии с МСА, мог планировать, что у него получится ознакомиться с РД предыдущего аудитора, мог просить клиента направить запрос прошлому аудитору, но не мог иметь уверенность, что он сможет полагаться на бумаги прошлого аудитора. Поэтому бюджет аудита он обязан был делать с учётом того, что придётся самостоятельно выполнять процедуры по входящим остаткам. Ссылаться за глаза в коммуникации с клиентом на предыдущего аудитора, выбивая дополнительные деньги, и подразумевая недостаточное качество документацию прошлого аудитора, нарушение кодекса этики. По совокупности (то есть увязывание с прямым финансовым интересом) нарушение грубое.

Резюме: грамотный клиент направит подобное письмо нового аудитора в мусорную корзину и порекомендует внимательно читать договор. Вы тоже вправе защищать свою репутацию. Я бы написал жалобу в СРО. А также разъяснил бы финансовый гамбит нового аудитора клиенту. Вполне возможно, что клиент после такого, задумается не вернуться ли к старому, более финансово чистоплотному партнеру. 
Надежда  1c06  
21.01.2020, 09:49
Escapist, спасибо большое!!!!!
Vovan®  
21.01.2020, 13:19
Escapist
Поэтому бюджет аудита он обязан был делать с учётом того, что придётся самостоятельно выполнять процедуры по входящим остаткам.
А если не придется выполнять самостоятельно - то на лицо будет легкая экономия сметы.

И кстати , интересно сравнить трудоемкость процедур по входящим остаткам с трудоемкостью работ по получению вывода о надлежаще выполненных аудиторских процедурах для подтверждения отдельных статей отчетностей!?

Письмо напиши предыдущему аудитору, отправь, ответ получи, пару дней проанализировать надо эту  лабуду что там насобирал аудитор. А потом после изучения документов предыдущего аудитора - приходится изучать остатки !! И думаешь - какого черта ты отправил письмо предыдущему аудитору))))

Мне приходилось работать в нескольких аудиторских программах - там и недели будет мало , что бы понять что откуда растет...
Ну и в завершении приведу фразу из разговора двух аудиторов на проверке :
"Люся выделяй больше желтым!! Ну как будто мы это все проверили..."


Это я к тому , что мне как клиенту приятней будет если аудитор поковыряется во входящих остатках, чем он будет ковыряться в желтых фрагментах аудиторского файла...
avatar 21.01.2020, 14:16
Escapist
Я бы написал жалобу в СРО.
В ответ на что, полагаю, встречную. жалобу напишет новый аудитор на старого.
И СРО будет разбираться, есть или нет "достаточные аудиторские доказательства в виде оформленных рабочих бумаг с процедурами и первичными документами, позволяющими нам сделать вывод о надлежаще выполненных аудиторских процедурах для подтверждения отдельных статей отчетностей".

Уважаемый "старый" аудитор, Вы уверены в правильности своих рабочих документов?
Надежда  1c06  
21.01.2020, 14:30
Грэг, вопрос был не о рабочих документах, а о правомерности выставления дополнительных трудозатрат, поскольку по МСА 510 рассмотрение рабочих документов предыдущего аудитора является одной из процедур получения АД при первой проверке.
А оценка правильности рабочих документов - это компетенция СРО при ВККР, но не нового аудитора. 
avatar 21.01.2020, 14:39
Надежда
А оценка правильности рабочих документов - это компетенция СРО при ВККР, но не нового аудитора. 
Категорически не согласен.

МСА 510
     A4. Если аудит финансовой отчетности за предыдущий период проводился предшествующим аудитором, аудитор может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении остатков на начало периода путем изучения рабочей документации предшествующего аудитора. То, насколько в результате изучения такой документации аудитору удастся собрать достаточные надлежащие аудиторские доказательства, будет зависеть от профессиональной компетентности и независимости предшествующего аудитора.

Таким образом, стандарт прямо требует от текущего аудитора оценить  "профессиональную компетентность" предыдущего аудитора,  причем сделать это в процессе "изучения рабочей документации предшествующего аудитора".

Что касается установления дополнительной оплаты, то это вопрос соглашения сторон. В договоре вообще может быть определена не цена, а порядок определения цены (например, стоимость часа и планируемое количество часов), причем эти вопросы могли быть заранее обсуждены с клиентом еще жо подписания договора. Что здесь неэтичного?
21.01.2020, 14:52
Грэг
Надежда
А оценка правильности рабочих документов - это компетенция СРО при ВККР, но не нового аудитора. 
Категорически не согласен.

МСА 510
     A4. Если аудит финансовой отчетности за предыдущий период проводился предшествующим аудитором, аудитор может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении остатков на начало периода путем изучения рабочей документации предшествующего аудитора. То, насколько в результате изучения такой документации аудитору удастся собрать достаточные надлежащие аудиторские доказательства, будет зависеть от профессиональной компетентности и независимости предшествующего аудитора.

Таким образом, стандарт прямо требует от текущего аудитора оценить  "профессиональную компетентность" предыдущего аудитора,  причем сделать это в процессе "изучения рабочей документации предшествующего аудитора".

Что касается установления дополнительной оплаты, то это вопрос соглашения сторон. В договоре вообще может быть определена не цена, а порядок определения цены (например, стоимость часа и планируемое количество часов), причем эти вопросы могли быть заранее обсуждены с клиентом еще жо подписания договора. Что здесь неэтичного?
Согласна с Грэгом. На практике была такая ситуация: в ходе анализа рабдоков предыдущего аудитора был выявлен спорный момент, но в рабдоках не хватало информации для того, чтобы принять решение. Запросили первичные документы у клиента, а он отвечает: мы же дали согласие на обращение к предыдущему аудитору, зачем Вам первичные документы. Было потрачено много времени на убеждение клиента, что он обязан предоставить нам документы, на объяснение того, что аудитор неделает для нас копии рабдоков, что дал нам только оди день. Сейчас думаю, что вот такое бы письмо надо было написать.
x0691  
21.01.2020, 17:19
Многое в этой ситуации зависит от содержания договора. Можно представить две крайние ситуации:
1) В договоре указано, что стоимость услуг может увеличиться, если аудитору потребуется доп.время на получение доказательств в отношении входящих остатков.
2) В договоре указана фиксированная цена с пометкой, что данная цена включает все затраты аудитора и не может меняться в ходе аудита.

Понятно, что в первом случае аудитор может пересматривать цену, во втором - нет, и существует еще множество пограничных ситуаций, решение в которых принять не так просто.

Это первое. Второе по поводу этики.
На самом деле с точки зрения проф.этики здесь тоже все не слишком очевидно. В письме написано, что "не были предоставлены достаточные аудиторские доказательства". То есть новый аудитор решил, что они не представлены - возможно он просто не разобрался. Поэтому принцип честности ("открыто и честно во всех профессиональных и деловых отношениях") формально может быть и не нарушен. Но в целом построение предложения таково, что создается впечатление о вообще не представленных раб.доках. Поэтому я упоминал в первую очередь о нарушении принципа профессионального поведения ("избегал поведения, о котором аудитор знает или должен знать, что оно может дискредитировать аудиторскую профессию"). Является приведенное письмо нового аудитора дискредитирующим аудиторскую профессию? Вероятно, да, поскольку у третьего лица может сложиться мнение, что предыдущий аудитор не представил РД, а следовательно и аудит проводил кое-как.

И последнее. Представляется, что оценка компетентности предыдущего аудитор все-таки не является задачей нового аудитора, а скорее "побочным продуктом" ознакомления с РД предыдущего аудитора. Кстати, в начале ветки до обсуждаемого вопроса было справедливо указано, что обращение к предыдущему аудитору по МСА 510 является правом, но не обязанностью, и аудиторские доказательства относительно входящих остатков могут быть получены иным способом.
avatar 21.01.2020, 20:27
x0691
Кстати, в начале ветки до обсуждаемого вопроса было справедливо указано, что обращение к предыдущему аудитору по МСА 510 является правом, но не обязанностью, и аудиторские доказательства относительно входящих остатков могут быть получены иным способом.
Это так. Но разве новый аудитор отказывается от проведения самостоятельного изучения начальных остатков? Нет.  
Надежда  1c06  
21.01.2020, 22:48
Таким образом, стандарт прямо требует от текущего аудитора оценить  "профессиональную компетентность" предыдущего аудитора,  причем сделать это в процессе "изучения рабочей документации предшествующего аудитора".


Грэг, да, оценить, но только для того, чтобы получить (или нет) достаточные АД, а не сообщать результаты ознакомления клиенту.

Выдержка из ответа новому аудитору на запрос РД (образец СРО):

Наш аудит (в том числе составленная в процессе его проведения документация) не планировался и не проводился в расчете на Вашу проверку. Наше профессиональное суждение в отношении оценки аудиторского риска, уровня существенности для планирования и проведения аудиторских процедур не исключают возможности того, что могут существовать вопросы, которые Вами были бы оценены иначе. Мы не даем никаких гарантий относительно достаточности и надлежащего характера информации, содержащейся в наших рабочих документах, для Ваших целей.
Так как Ваш обзор нашей рабочей документации будет проводиться исключительно с целью, описанной выше, и не подразумевает детальной проверки всей нашей рабочей документации, мы просим Вас выразить свое согласие в отношении следующего:
1) информация, полученная по результатам данного обзора, не будет использоваться Вами с какой-либо иной целью, кроме упомянутой в данном письме;
2) вы не будете комментировать, в устной или письменной форме, кому-либо результаты данной проверки, в частности, относительно того, был ли нами проведен аудит должным образом, в соответствии с международными стандартами аудита;
3) вы не будете предоставлять никаких экспертных свидетельств или иным образом комментировать вопросы, относящихся к качеству проведенного нами аудита;

И в том самом письме клиенту были перечислены конкретные не выполненные (по их мнению) процедуры, отсутствие РД..
avatar 22.01.2020, 06:25
Надежда
были перечислены конкретные не выполненные (по их мнению) процедуры, отсутствие РД..
Вы считаете, что это ложная информация, что эти процедуры, в действительности, проведены, а рабочие документы, в действительностм, наличествуют? Тогда жалуйтесь в СРО на "пренебрежительные высказывания". Но Вы уверены, что, в действительности, у вас всё было проведено?   Вообще это интересный философский вопрос. Рассмотрим его шире. Допустим, что предыдущий аудитор и вправду недоработал. Допустим, новый аудитор видит явные косяки предыдущего аудитора, которые подвергают сомнению предыдущее АЗ. Что, нужно молчать в тряпочку и не сообщать об этом никому, даже клиенту? Может быть, это новому аудитору нужно жаловаться в СРО на предыдущего аудитора? Но ведь любое общение с предыдущим аудитором (в том числе, в отношении его недоработок)  и подобная жалоба может вестись только с согласия клиента -ведь аудиторская тайна... а, может быть, клиент захочет обратиться в СРО с жалобой на предыдущего аудитора? Но как он узнает о недоработках предыдущего аудитора, иначе как от нового аудитора, который видел руины на месте файла проверки предыдущего аудитора?..
avatar 22.01.2020, 06:28
Надежда
Выдержка из ответа новому аудитору на запрос РД (образец СРО):
Надежда, а теперь применительно к вашей ситуации вопрос. Именно такое письмо у вас было отправлено новому аудитору? Слово в слово? Как вообще оформлялись отношения с новым аудитором? Какие обязательства он на себя письменно взял?
22.01.2020, 08:30
Надежда
но только для того, чтобы получить (или нет) достаточные АД, а не сообщать результаты ознакомления клиенту
Но как тогда новому аудитору обосновать клиенту  же проверку им начальных остатков? Мы вот готовы были делать это бесплатно, но клиент отказывался предоставлять документы, ссылаясь на то, что мы обращались к  предыдущему аудитору.

Я, кстати, вполне допускаю, что предыдущий аудитор мог дать не все рабдоки, не дооформить их, не для СРО же. И все процедуры были проведены по факту, но новый аудитор из представленных рабдоков это не увидел. И что же ему делать, повторюсь? 
x0691  
22.01.2020, 13:55
Следопыт
Мы вот готовы были делать это бесплатно, но клиент отказывался предоставлять документы, ссылаясь на то, что мы обращались к  предыдущему аудитору.
п.6 "b" iii) МСА 210:
аудитор должен получить согласие руководства о том, что оно подтверждает и осознает свою ответственность за то, чтобы обеспечить аудитора
а. доступом ко всей информации, о которой известно руководству и которая имеет значение для подготовки финансовой отчетности, например к данным бухгалтерского учета, документации и прочим сведениям;
b. дополнительной информацией, которую аудитор может запросить у руководства для целей аудита;
c. неограниченной возможностью информационного взаимодействия с лицами внутри организации, от которых аудитор считает необходимым получить аудиторские доказательства.

Обычно что-то подобное в договоре отражается.
В общем, аудитору как врачу, и отказ клиента предоставлять какую-либо информацию может рассматриваться как ограничение объема аудита, а следовательно и вопрос модификации мнения либо отказа от задания также встает во весь рост.
avatar
Escapist  
22.01.2020, 16:44
Следопыт
Надежда
но только для того, чтобы получить (или нет) достаточные АД, а не сообщать результаты ознакомления клиенту
Но как тогда новому аудитору обосновать клиенту  же проверку им начальных остатков? Мы вот готовы были делать это бесплатно, но клиент отказывался предоставлять документы, ссылаясь на то, что мы обращались к  предыдущему аудитору.

Я, кстати, вполне допускаю, что предыдущий аудитор мог дать не все рабдоки, не дооформить их, не для СРО же. И все процедуры были проведены по факту, но новый аудитор из представленных рабдоков это не увидел. И что же ему делать, повторюсь? 
Отвечаю сразу всем. Судя по реакции форума предыдущий аудитор мог просто ошибаться, а не хотеть заработать. Не следует объяснять злонамеренностью то, что объясняется некомпетентностью))) Признаю, что с обвинениями в злонамеренности я поторопился. Впрочем, предыдущий аудитор все равно был не прав по одной из этих причин.
—-
Аудитору не следует давать клиенту обещаний и тем более прописывать в договоре развилки по дополнительной стоимости аудита, в части использования или неиспользования работы предыдущего аудитора. По очень простой причине - до непосредственного ознакомления с бумагами предыдущего аудитора совершенно невозможно гарантировать никому (ни клиенту ни самому себе), что на них возможно будет полагаться. Причины этого могут быть, а могут и не быть связаны с недостаточностью собранных прошлым аудитором доказательств аудиторских доказательств по мнению нового аудитора. Если даже предыдущий аудитор посчитает их недостаточными _для своих целей_, это никак не может свидетельствовать о ненадлежащем (то есть не соответствующем МСА) проведении проверки прошлым аудитором. Новый аудитор не является экспертом в проведении внешнего контроля качества, не использует методологию ВККР, проводит лишь выборочное ознакомление с отдельными рабочими бумагами. Единственный вывод, который вправе делать новый аудитор, это оценка влияния доказательств в изученных рабочих бумагах прошлого аудитора, на планирование объема и типа собственных процедур по входящим остаткам.

Приведённая топик-стартера коммуникация нового аудитора с клиентом совершенно однозначно свидетельствует о том, что новый аудитор делает необоснованные расширительные суждения о качестве работы предыдущего аудитора, причём он заведомо понимает, что клиент не будучи специалистом в МСА не сможет оценить тонкое различие между субъективным суждением нового аудитора о применимости этих материалов для проверки текущего года и в целом качеством работы. Оговорки, которые могли бы помочь клиенту это различие провести, в письме не сделаны. Сознательно или не сознательно судить сложно. Но то, что сразу же идёт требование клиенту доплатить, даёт возможность для негативной оценки со стороны клиента (или со стороны 3-го лица типа нашего форума) мотивов составления такого письма и бросает тень на профессию в целом.
То что клиент обратился к предыдущему аудитору и показал ему эту письмо, говорит о том, что он скорее всего сделал такие же выводы о мотивах нового аудитора.
Более того, как пишет топик-стартер предыдущий аудитор договаривался об условиях показа бумаг, и новый аудитор их нарушил. 
Честно говоря не понимаю коллег, защищающих нового аудитора. Письмо составлено крайне непрофессионально со всех точек зрения, его не должно было появиться. Раз оно появилось, то по жалобе любого из пострадавших (клиента или прошлого аудитора) должны быть сделаны соответствующие выводы дисциплинарными органами СРО.
— 



Исправлений: 1; последнее - в 22.01.2020, 21:28.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.