|
Сообщений: 826 |
|
Сообщений: 95 |
![]() |
Вера Леонидовна 5248
|
Сообщений: 1 879 |
![]() |
|
Сообщений: 14 681 |
|
Сообщений: 826 |
Надежда 1c06
|
Сообщений: 56 |
Хрю 13d3
|
Сообщений: 3 107 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 3 497 |
Надежда
Коллеги, добрый день! Просьба высказать свое мнение о правомерности действий аудитора.
Наша компания является предыдущим аудитором. При встрече с новым аудитором (аудит проводят впервые) нами были предоставлены рабочие документы для ознакомления, вопросов во время встречи не возникло.
Сейчас новый аудитор прислал клиенту такое письмо:
"Нам не были предоставлены достаточные аудиторские доказательства в виде оформленных рабочих бумаг с процедурами и первичными документами, позволяющими нам сделать вывод о надлежаще выполненных аудиторских процедурах для подтверждения отдельных статей отчетностей" с выставлением суммы дополнительного вознаграждения для подтверждения входящих остатков на начало периода.
![]() |
|
Сообщений: 14 681 |
С точки зрения аудитора они и включали - путем предполагаемого ознакомления с рабдоками предыдущего аудитора. Понятно, что самостоятельное изучение начальных остатков намного сложнее и трудозатратнее, чем вариант подтверждения через изучение рабдоков. То, что не устроили рабдоки - вполне житейская ситуация.Надежда
трудозатраты при первичном аудите уже должны были включать дополнительное время на процедуры по подтверждению входящих остатков.
![]() |
|
Сообщений: 395 |
![]() |
|
Сообщений: 9 672 |
Вы совершенно правы, а второй (новый) аудитор нет. Я так понимаю, то что бывший клиент покажет вам письмо нового аудитора, в его план не входило )))).Надежда
Коллеги, добрый день! Просьба высказать свое мнение о правомерности действий аудитора.
Наша компания является предыдущим аудитором. При встрече с новым аудитором (аудит проводят впервые) нами были предоставлены рабочие документы для ознакомления, вопросов во время встречи не возникло.
Сейчас новый аудитор прислал клиенту такое письмо:
"Нам не были предоставлены достаточные аудиторские доказательства в виде оформленных рабочих бумаг с процедурами и первичными документами, позволяющими нам сделать вывод о надлежаще выполненных аудиторских процедурах для подтверждения отдельных статей отчетностей" с выставлением суммы дополнительного вознаграждения для подтверждения входящих остатков на начало периода.
Исходя из требований МСА 510, рассмотрение рабочих документов предыдущего аудитора является одной из процедур получения достаточных аудиторских доказательств и трудозатраты при первичном аудите уже должны были включать дополнительное время на процедуры по подтверждению входящих остатков.
Надежда 1c06
|
Сообщений: 56 |
|
Сообщений: 826 |
А если не придется выполнять самостоятельно - то на лицо будет легкая экономия сметы.Escapist
Поэтому бюджет аудита он обязан был делать с учётом того, что придётся самостоятельно выполнять процедуры по входящим остаткам.
![]() |
|
Сообщений: 14 681 |
В ответ на что, полагаю, встречную. жалобу напишет новый аудитор на старого.Escapist
Я бы написал жалобу в СРО.
Надежда 1c06
|
Сообщений: 56 |
Грэг, вопрос был не о рабочих документах, а о правомерности выставления дополнительных трудозатрат, поскольку по МСА 510 рассмотрение рабочих документов предыдущего аудитора является одной из процедур получения АД при первой проверке.
![]() |
|
Сообщений: 14 681 |
Категорически не согласен.Надежда
А оценка правильности рабочих документов - это компетенция СРО при ВККР, но не нового аудитора.
![]() |
|
Сообщений: 592 |
Согласна с Грэгом. На практике была такая ситуация: в ходе анализа рабдоков предыдущего аудитора был выявлен спорный момент, но в рабдоках не хватало информации для того, чтобы принять решение. Запросили первичные документы у клиента, а он отвечает: мы же дали согласие на обращение к предыдущему аудитору, зачем Вам первичные документы. Было потрачено много времени на убеждение клиента, что он обязан предоставить нам документы, на объяснение того, что аудитор неделает для нас копии рабдоков, что дал нам только оди день. Сейчас думаю, что вот такое бы письмо надо было написать.Грэг
Категорически не согласен.Надежда
А оценка правильности рабочих документов - это компетенция СРО при ВККР, но не нового аудитора.
МСА 510
A4. Если аудит финансовой отчетности за предыдущий период проводился предшествующим аудитором, аудитор может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении остатков на начало периода путем изучения рабочей документации предшествующего аудитора. То, насколько в результате изучения такой документации аудитору удастся собрать достаточные надлежащие аудиторские доказательства, будет зависеть от профессиональной компетентности и независимости предшествующего аудитора.
Таким образом, стандарт прямо требует от текущего аудитора оценить "профессиональную компетентность" предыдущего аудитора, причем сделать это в процессе "изучения рабочей документации предшествующего аудитора".
Что касается установления дополнительной оплаты, то это вопрос соглашения сторон. В договоре вообще может быть определена не цена, а порядок определения цены (например, стоимость часа и планируемое количество часов), причем эти вопросы могли быть заранее обсуждены с клиентом еще жо подписания договора. Что здесь неэтичного?
Андрей cc19
|
Сообщений: 3 497 |
![]() |
|
Сообщений: 14 681 |
Это так. Но разве новый аудитор отказывается от проведения самостоятельного изучения начальных остатков? Нет.x0691
Кстати, в начале ветки до обсуждаемого вопроса было справедливо указано, что обращение к предыдущему аудитору по МСА 510 является правом, но не обязанностью, и аудиторские доказательства относительно входящих остатков могут быть получены иным способом.
Надежда 1c06
|
Сообщений: 56 |
Таким образом, стандарт прямо требует от текущего аудитора оценить "профессиональную компетентность" предыдущего аудитора, причем сделать это в процессе "изучения рабочей документации предшествующего аудитора".
Грэг, да, оценить, но только для того, чтобы получить (или нет) достаточные АД, а не сообщать результаты ознакомления клиенту.
![]() |
|
Сообщений: 14 681 |
Вы считаете, что это ложная информация, что эти процедуры, в действительности, проведены, а рабочие документы, в действительностм, наличествуют? Тогда жалуйтесь в СРО на "пренебрежительные высказывания". Но Вы уверены, что, в действительности, у вас всё было проведено? Вообще это интересный философский вопрос. Рассмотрим его шире. Допустим, что предыдущий аудитор и вправду недоработал. Допустим, новый аудитор видит явные косяки предыдущего аудитора, которые подвергают сомнению предыдущее АЗ. Что, нужно молчать в тряпочку и не сообщать об этом никому, даже клиенту? Может быть, это новому аудитору нужно жаловаться в СРО на предыдущего аудитора? Но ведь любое общение с предыдущим аудитором (в том числе, в отношении его недоработок) и подобная жалоба может вестись только с согласия клиента -ведь аудиторская тайна... а, может быть, клиент захочет обратиться в СРО с жалобой на предыдущего аудитора? Но как он узнает о недоработках предыдущего аудитора, иначе как от нового аудитора, который видел руины на месте файла проверки предыдущего аудитора?..Надежда
были перечислены конкретные не выполненные (по их мнению) процедуры, отсутствие РД..
![]() |
|
Сообщений: 14 681 |
Надежда, а теперь применительно к вашей ситуации вопрос. Именно такое письмо у вас было отправлено новому аудитору? Слово в слово? Как вообще оформлялись отношения с новым аудитором? Какие обязательства он на себя письменно взял?Надежда
Выдержка из ответа новому аудитору на запрос РД (образец СРО):
![]() |
|
Сообщений: 592 |
Но как тогда новому аудитору обосновать клиенту же проверку им начальных остатков? Мы вот готовы были делать это бесплатно, но клиент отказывался предоставлять документы, ссылаясь на то, что мы обращались к предыдущему аудитору.Надежда
но только для того, чтобы получить (или нет) достаточные АД, а не сообщать результаты ознакомления клиенту
Андрей cc19
|
Сообщений: 3 497 |
п.6 "b" iii) МСА 210:Следопыт
Мы вот готовы были делать это бесплатно, но клиент отказывался предоставлять документы, ссылаясь на то, что мы обращались к предыдущему аудитору.
![]() |
|
Сообщений: 9 672 |
Отвечаю сразу всем. Судя по реакции форума предыдущий аудитор мог просто ошибаться, а не хотеть заработать. Не следует объяснять злонамеренностью то, что объясняется некомпетентностью))) Признаю, что с обвинениями в злонамеренности я поторопился. Впрочем, предыдущий аудитор все равно был не прав по одной из этих причин.Следопыт
Но как тогда новому аудитору обосновать клиенту же проверку им начальных остатков? Мы вот готовы были делать это бесплатно, но клиент отказывался предоставлять документы, ссылаясь на то, что мы обращались к предыдущему аудитору.Надежда
но только для того, чтобы получить (или нет) достаточные АД, а не сообщать результаты ознакомления клиенту
Я, кстати, вполне допускаю, что предыдущий аудитор мог дать не все рабдоки, не дооформить их, не для СРО же. И все процедуры были проведены по факту, но новый аудитор из представленных рабдоков это не увидел. И что же ему делать, повторюсь?