Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

пересмотренная отчетность

manaager  
07.12.2017, 09:13
Уважаемые коллеги, если Общество датирует отчетность за 2016 год, например, 7 декабря 2017 года, как должны (и должны ли вообще) найти свое отражение такие факты, как:

- изменение уставного капитал в 2017 году (существенно)
- признание дебиторской задолженности сомнительной (в 2017 году был суд с контрагентом, существенно)

Раскрывается ли данная информация в пояснениях (как СПОД) или корректируются оценочные обязательства по состоянию на 31  декабря 2016 в части признания дебиторки сомнительной?
07.12.2017, 13:07
manaager
Уважаемые коллеги, если Общество датирует отчетность за 2016 год, например, 7 декабря 2017 года, как должны (и должны ли вообще) найти свое отражение такие факты, как:

- изменение уставного капитал в 2017 году (существенно)
- признание дебиторской задолженности сомнительной (в 2017 году был суд с контрагентом, существенно)

Раскрывается ли данная информация в пояснениях (как СПОД) или корректируются оценочные обязательства по состоянию на 31  декабря 2016 в части признания дебиторки сомнительной?
Никто не знает как должно быть
Отчетность ООО должна быть утверждена до 30.04.2017
В протоколе совета директоров ( или аналогичного органа) должно быть отражено почему отчетность не утвердили.
Если вносили изменения в отчетность, то изменения вносятся в разумные сроки.
Разумные сроки по мнению некоторых уважаемых авторов ( Рабинович А.М.) это 7(семь) дней.
Что то припозднились они с отчтетностью...
Что такое разумные сроки???
avatar
Грэг  
07.12.2017, 13:50
Не утвердили и не утвердили. А сейчас взяли и утвердили.
С чего мы взяли,что это именно измененная (уточненная) отчетность, а не первоначальная?
07.12.2017, 17:38
Алла Колесникова
В протоколе совета директоров ( или аналогичного органа) должно быть отражено почему отчетность не утвердили.
Вот не надо выдумывать. Не существует такого требования. Если есть протокол, то достаточно отсутствия информации об утверждении или решение о неутверждении.

Алла Колесникова
Если вносили изменения в отчетность, то изменения вносятся в разумные сроки.
Разумные сроки по мнению некоторых уважаемых авторов ( Рабинович А.М.) это 7(семь) дней.
"Не читайте советских газет"
07.12.2017, 20:49
Стаксель, а что нибудь более аргументированное можете возразить?
Что по вашему разумные сроки?
08.12.2017, 07:59
Алла Колесникова
Стаксель, а что нибудь более аргументированное можете возразить?
Что по вашему разумные сроки?
Что говорить, когда нечего говорить? Где вообще Вы видели в з-ве ограничение, связанное с разумностью? Нет их.
Про умомянутого автора промолчу.
S_Vetka  
08.12.2017, 08:46
Не так давно сталкивались с ситуацией, когда компания решила пересмотреть отчетность за несколько предыдущих лет, мотивируя тем, что общее собрание ее не утверждало. ВО всяком случае ни в одном из протоколов ничего на эту тему нет. Порывшись в арбитражной практике, тоже натолкнулись на эти самые "разумные сроки". Нигде нет их четкого определения, зато есть такая позиция: законодательством есть установленные сроки для утверждения отчетности. По истечении такого срока отчетность считается утвержденной, даже если формально "под протокол" ее никто не утверждал.. А если исходить из предположения, что отчетность может быть пересмотрена и позже, и датирована декабрем года, следующего за отчетным, то все существенные события , произошедшие до даты подписания пересмотренной отчетности должны быть отражены - как СПОД. А аудитор должен рассмотреть влияние на отчетность всех событий вплоть до даты выдачи АЗ.  МСА 560: "В МСА 700 поясняется, что дата аудиторского заключения информирует пользователей о том, что аудитор рассмотрел влияние событий и операций, о которых ему стало известно и которые произошли до этой даты".
manaager  
08.12.2017, 09:17
Если отчетность за 2016 год не утверждена учредителем, представлена в органы статистики и ИФНС в сроки, предусмотренные законодательством, и по этой отчетности в декабре 2017 выносится АЗ, как именно следует учесть Обществу и Аудитору влияние событий и операций, о которых аудитору стало известно и которые произошли до этой даты" (даты АЗ)?
avatar
Грэг  
08.12.2017, 09:45
S_Vetka
Порывшись в арбитражной практике, тоже натолкнулись на эти самые "разумные сроки". Нигде нет их четкого определения, зато есть такая позиция: законодательством есть установленные сроки для утверждения отчетности. По истечении такого срока отчетность считается утвержденной, даже если формально "под протокол" ее никто не утверждал.. 
Как то это не соответствует ПБУ 22... А можно ссылку на эту арбитражную практику?
S_Vetka  
08.12.2017, 12:38
Грэг, постараюсь найти
S_Vetka  
08.12.2017, 14:03
manaager, Обществу - раскрыть в пересмотренной отчетности (с учетом существенности) как СПОД, аудитору - оценить адекватность раскрытия
S_Vetka  
08.12.2017, 15:43
Грэг, не могу найти, к сожалению.. Но точно что-то попадалось..Запомнилось, потому что ставило под сомнение позицию компании, которая решила пересматривать отчетность. А мы искали как раз обоснование возможности такого пересмотра. Мнение такое попалось, мы на него обратили внимание, но особо не зацикливались, так как задача была найти как раз противоположное.) Не скажу, что такое мнение было распространенным, но оно было. 
S_Vetka  
08.12.2017, 15:53
manaager, не обратила внимания что в Вашем вопросе речь не идет о пересмотренной отчетности. Просто об отчетности, подписанной в установленные сроки, представленной куда следует, но не утвержденной.  Тогда, на мой взгляд, п.6 МСА 560: "Аудитор обязан выполнить аудиторские процедуры, предназначенные для получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, подтверждающих выявление всех событий, которые имели место в период между отчетной датой и датой аудиторского заключения и которые требуют корректировки или раскрытия информации в финансовой отчетности." То есть если появилось что-то, что по мнению аудитора должно быть раскрыто в проаудированной отчетности это основание для пересмотра отчетности или модификации АЗ ( в связи с нераскрытием).
08.12.2017, 16:51
S_Vetka
 То есть если появилось что-то, что по мнению аудитора должно быть раскрыто в проаудированной отчетности это основание для пересмотра отчетности или модификации АЗ ( в связи с нераскрытием).
иными словами АЗ по пересмотренной отчетности всегда будет модифицированное
потому что с даты отчетности всегда произойдет что то что не раскрыто например в Пояснениях а это нераскрытие и модификация
avatar 08.12.2017, 16:56
Алла, не факт у мения было наоборот. 

И не раскрытие в отчетности  событий после подписания, ИМХО не влечет модификацию только на этом основании. 
avatar
Грэг  
08.12.2017, 23:11
Как вообще можно указать в отчетности события, которые произошли ПОСЛЕ даты подписания? нифига себе!
avatar
Escapist  
09.12.2017, 00:00
"И не раскрытие в отчетности событий после подписания, ИМХО не влечет модификацию только на этом основании."

А если внимательно почитать МСА 560?))
avatar
Грэг  
09.12.2017, 00:49
Здесь есть тонкость.

МСА 560 использует следующие термины:


(a)           отчетная дата – дата окончания последнего периода, отраженного в финансовой отчетности;
(b)           дата утверждения финансовой отчетности к выпуску – дата, на которую были подготовлены все отчеты, входящие в состав финансовой отчетности, в том числе соответствующие примечания, и на которую лица, обладающие необходимыми полномочиями, подтвердили, что они приняли на себя ответственность за данную финансовую отчетность  ;
(c)            дата аудиторского заключения – дата, которой аудитор датирует свое заключение в отношении финансовой отчетности в соответствии с МСА 700  ;
(d)           дата выпуска финансовой отчетности – дата, начиная с которой третьи лица получают возможность ознакомиться с аудиторским заключением и проаудированной финансовой отчетностью  ;

Насколько понимаю, МСА 560 исходит из того, что дата выпуска заключения ВСЕГДА раньше даты выпуска финансовой отчетности. В российской действительности бывает наоборот, чего стандарт, насколько могу понять, вообще не учитывает. Действительно, кому нужен аудит, если общее собрание уже утвердило отчетность... И. тем не менее, так бывает.

А если отчетность подписана директором, предоставлена госорганам, и на дату подписания все раскрыто верно, но она не была утверждена общим собранием ("выпущена"), и если имеет место СПОД после даты подписания отчетности директором (в терминах МСА 560 "даты утверждения финансовой отчетности к выпуску") и до даты выпуска аудиторского заключения - то правильно ли я понимаю, что аудитору следует требовать внести поправку в отчетность (и тогда, получается, это должно происходить по ПБУ 22, как уточненная отчетность)?  

 
avatar
Escapist  
09.12.2017, 01:58
По-моему обсуждали подробно эту тему, в т.ч. считать ли пересмотр отчетности согласно ПБУ 22 после ее предоставления отдельным пользователям (т.е. в налоговые органы), но до публикации (=представлению неограниченному кругу пользователей) или представления собственникам на утверждение перевыпуском в контексте МСА 560.
---
Нас интересует период между событиями b и с, то есть между датой подписания отчетности и датой выдачи заключения. В этот период ответственность аудитора максимальна: вовлеченность менеджмента в составление отчетности уже закончилась датой ее подписания, и аудитору придётся единолично оценивать влияние СПОД на отчетность до даты своего заключения. И соответственно при выявлении существенных СПОД давать оговорки: для корректирующих СПОД на искажеие показателей отчетности, для некорректирующих СПОД - на пропущенные раскрытия.
Требовать пересмотреть / перевыпустить отчетность той же датой, что и заключение, у аудитора полномочий нет. Если менеджмент это все-таки это сделает добровольно (применяя ПБУ 22), аудитору предстоит решить как это интерпретировать по МСА 560.
avatar
Грэг  
09.12.2017, 10:29
Escapist
Требовать пересмотреть / перевыпустить отчетность той же датой, что и заключение, у аудитора полномочий нет. 
Я полагаю точно так же. И тогда в какой форме аудитор будет писать в АЗ о СПОД, возникших после даты подписания отчетности, но до даты АЗ? В виде модификации мения в АЗ? А ведь на дату подписания отчетности этих СПОД не было, тогда в чем состоит искажение?  В виде прочих сведений?
avatar
Escapist  
09.12.2017, 15:22
МСА 560 определяет ответственность аудитора за анализ СПОД и необходимость убедиться, что они нашли надлежащее представление в отчетности в период с отчётной даты по дату аудиторского заключения. В стандарте не существует никаких специальных оговорок относительно подхода в период между датой подписания отчетности и датой заключения. Следовательно действует общий подход: если существенные факты не представлены в отчетности, заключение модифицируется.
Я уже много раз писал на этом форуме, что аудитору следует приложить максимум усилий, чтобы дата заключения и дата подписания (утверждения отчетности к выпуску) совпадали.
avatar
Грэг  
09.12.2017, 15:24
Понятно, спасибо. Я, честно говоря, думал, что это не модификация, а Прочие сведения, но, Вы правы - специальных оговорок на такой случай стандарте нет.
10.12.2017, 11:48
Escapist
 аудитору следует приложить максимум усилий, чтобы дата заключения и дата подписания (утверждения отчетности к выпуску) совпадали.
Да клиенты Вам какого хочешь числа утвердят БО протоколом общего собрания.
Например годовую БО за 2016 год утвердят 31.12.2017 и что?
Согласно Вашей логике в отчетности за 2016 год которую утвердят 31.12.2017 ( пересмотренная) должны быть отражены все СПОД  с 31.12.2016 по 31.12.2017?
Но это уже отчетность за 2017 год?
avatar
Escapist  
10.12.2017, 12:01
Утверждение отчетности к выпуску - это термин МСА. В российском правом поле он соответствует подписанию отчетности ГД или уполномоченным им лицом.
Правила пересмотра отчетности регулируются ПБУ 22. Если в рамках ПБУ 22, отчетность за 2016 (пересмотренная) была утверждена к выпуску 31.12.2017, то в ней должны быть отражены все СПОД за период с 01.01.2017 по 31.12.2017
Отражение/раскрытие СПОД за какой-то период совершенно не эквивалентно составлению отчетности за тот же период: см ПБУ 7
11.12.2017, 11:33
Escapist
Утверждение отчетности к выпуску - это термин МСА. В российском правом поле он соответствует подписанию отчетности ГД или уполномоченным им лицом.
Я с Вами полностью согласна что выпуск отчетности это ее подписание и публичное представление (налоговая, статистика) и не важно утвердили ее протоколом или не утвердили
Я это то же чувствую, но где это конкретно написано?
Спасибо
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.