Уголовная ответственность за заведомо ложное аудитроское заключение

Опрос

Вы поддерживаете введение уголовной ответственности за заведомо ложное аудиторское заключение ?

Этот опрос закончилсяГолосовать невозможно
Всего проголосовало: 22

ДА! Полностью поддерживаю.	8		36%
Нет! Не справедливо.	14		64%

---

Статья 202.1 Заведомо ложное аудиторское заключение
Подписание аудиторского заключения, которое впоследствии было представлено аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг, и признано судом заведомо ложным, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.».

Вера Леонидовна
либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права

Вот это и оставить, как единственно возможный вид наказания.

Анатолий, и принять стандарт по прохождению профессионального экзамена и повышению квалификации дистанционно из СИЗО.

Параллельно вводится и административная ответственность.  Может  ли аудитор подписавший признанное судом ложное аудиторское заключение привлечен и к уголовной ?

Еще нужно добавить сопоставимую ответственность за не прохождение аудита и нужно как то подробнее прописать процедуру признания АЗ ложным. О п. 5 ст. 6 закона 307 ФЗ я вкурсе.
А потом можно будет принимать законопроект об административной и уголовной ответственности для аудиторов.

Я не нарушаю, поэтому мне не важно есть или нет ответственность за ложное АЗ, но законодательство явно нуждается в доработке, поэтому на данный момент ,я не согласен с законопроектом об ответственности аудитора.

Владимир Фаворский
Я не нарушаю, поэтому мне не важно есть или нет ответственность за ложное АЗ

Владимир, это Вам так только кажется, что Вы не нарушаете. Вас просто на эту тему еще не допрашивали.... А если (не дай б-г) случится допрос, Вы с легкостью признаетесь в том, что нарушали,  и имели, при этом, преступный умысел по "прорытию тайного тоннеля от Лондона до Бомбея (с)..."

Там целый перечень ответсвенностей. Сегодня СРО рассылку прислало.

Ekaterina
Там целый перечень ответсвенностей. Сегодня СРО рассылку прислало.

Эти поправки по существу, как раз из раасылок. 
Специально написала сюда, что бы начали обсуждать. Потому, что мало кто напишет в СРО свои предложения.

Вера, да я второй темы не заметила. А уголовную ответственность не пропустишь:-)))

Анатолий
Владимир, это Вам так только кажется, что Вы не нарушаете.

"п 5 ст 6 307-фз
 Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита."

АЗ без проведения не выдаю. АЗ не противоречит представленным мне документам.
Другое дело, как будут доказывать мое правонарушение.
Поэтому и пишу, что пока не будет более подробно расписана процедура доказательства выдачи ложного АЗ , я против этого законопроекта. 

Анатолий
А если (не дай б-г) случится допрос, Вы с легкостью признаетесь в том, что нарушали,  и имели, при этом, преступный умысел по "прорытию тайного тоннеля от Лондона до Бомбея (с)..

P.S. Легко представляю, как это может быть.
Меня в последний раз, когда свидетелем вызвали ,перестановкой слов в показаниях записанные с моих слов,чуть не сделали главным подозреваемым. Хорошо я все читаю ,прежде чем подписать. 

Полагаю, что новая статья в УК не будет работать.
Аудиторов и раньше можно привлечь как соучастников, но это не практиковалось.
ЦБ в лице Швецова тоже против уголовной ответственности.
Уголовная ответственность по новой статье наступает после признания АЗ заведомо ложным, а это крайне редко практикуется.
Исправлений: 1; последнее - в 30.11.2017, 17:27.

а с учетом последних тенденций по выводу не тяжелых статей в КОАП - это просто не должно пройти.
хотя вопрос торга давай изменим кКОАП и УК! НЕт! ну тогда хотя бы КОАП! ну ладно уж.

Владимир, ваша уверенность меня потрясает
"АЗ не противоречит представленным документам"

Вот пример:
Сделали вы запрос в банк ( подтверждение из внешних источников) а банк не ответил?
АЗ не выдаёте?
Или полагаетесь на выписки АЛ заверенные синими печатями?
А через полгода выясниться что выписку клиент подделал! И денежных средств нет?
Ну как не выдача заведомо ложного АЗ? Не проявили должную тщательность?

И это я ещё очень примитивный пример привела
А таких примеров может быть море

Формулировка статьи юридически безграмотная -  не обоснован ущерб или общественная опасность деяния  и отличие от административной ответственности . ИМХО не пройдет и Минюст.

Вера Леонидовна
Параллельно вводится и административная ответственность.  Может  ли аудитор подписавший признанное судом ложное аудиторское заключение привлечен и к уголовной ?

Нет, никто не может быть за одно преступление осуждён дважды - Конституция РФ.
Поэтому в КоАП оговорка, если не попадает под УК, а в УК критерии тяжести или социальной опасности.

Алла Колесникова
Владимир, ваша уверенность меня потрясает

Всячески стараюсь воспитывать в себе уверенность. 

Алла Колесникова
АЗ не противоречит представленным документам

Я слышал,что в суде все читается дословно.
В законе написано. АЗ не должно противоречить представленным документам. 
Если мне документ не представили (ответ на внешнее подтверждение из банка) то как АЗ может противоречить не представленному документу ? 
Если серьезно. Насколько я понимаю, есть вариант внешнего подтверждения, при котором не получение ответа на внешний запрос, так же является аудиторским доказательством. Что бы уменьшить риски, добавим альтернативные процедуры. В результате, АЗ не будет противоречить представленным документам.
Я нигде не нашел в стандартах, что единственным доказательством остатков на счетах, это обязательное получение ответа из банка.
P.S. Интересно. А распечатанная из личного кабинета выписка с показателями остатков на счете, подписанная ЭЦП банка. Является достаточным доказательством подтверждения остатков на счетах ?
Кстати, я помню,что у меня нет обязанности проверять подлинность представленных мне документов. Я могу привлечь эксперта, но обязанности нет.