Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Уголовная ответственность за заведомо ложное аудитроское заключение

avatar 30.11.2017, 16:09
Опрос
Вы поддерживаете введение уголовной ответственности за заведомо ложное аудиторское заключение ?
Этот опрос закончилсяГолосовать невозможно
Всего проголосовало: 22
ДА! Полностью поддерживаю. 8
 
36%
Нет! Не справедливо. 14
 
64%



Статья 202.1 Заведомо ложное аудиторское заключение
Подписание аудиторского заключения, которое впоследствии было представлено аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг, и признано судом заведомо ложным, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.».
Анатолий  f3c2  
30.11.2017, 16:15
Вера Леонидовна
либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права
Вот это и оставить, как единственно возможный вид наказания.
Maks  
30.11.2017, 16:20
Анатолий, и принять стандарт по прохождению профессионального экзамена и повышению квалификации дистанционно из СИЗО.
avatar 30.11.2017, 16:25
Параллельно вводится и административная ответственность.  Может  ли аудитор подписавший признанное судом ложное аудиторское заключение привлечен и к уголовной ?
avatar 30.11.2017, 16:30
Еще нужно добавить сопоставимую ответственность за не прохождение аудита и нужно как то подробнее прописать процедуру признания АЗ ложным. О п. 5 ст. 6 закона 307 ФЗ я вкурсе.
А потом можно будет принимать законопроект об административной и уголовной ответственности для аудиторов.

Я не нарушаю, поэтому мне не важно есть или нет ответственность за ложное АЗ, но законодательство явно нуждается в доработке, поэтому на данный момент ,я не согласен с законопроектом об ответственности аудитора.
Анатолий  f3c2  
30.11.2017, 16:34
Владимир Фаворский
Я не нарушаю, поэтому мне не важно есть или нет ответственность за ложное АЗ
Владимир, это Вам так только кажется, что Вы не нарушаете. Вас просто на эту тему еще не допрашивали.... А если (не дай б-г) случится допрос, Вы с легкостью признаетесь в том, что нарушали,  и имели, при этом, преступный умысел по "прорытию тайного тоннеля от Лондона до Бомбея (с)..."
Ekaterina  
30.11.2017, 16:37
Там целый перечень ответсвенностей. Сегодня СРО рассылку прислало.
avatar 30.11.2017, 17:00
Ekaterina
Там целый перечень ответсвенностей. Сегодня СРО рассылку прислало.
Эти поправки по существу, как раз из раасылок. 
Специально написала сюда, что бы начали обсуждать. Потому, что мало кто напишет в СРО свои предложения.
Ekaterina  
30.11.2017, 17:02
Вера, да я второй темы не заметила. А уголовную ответственность не пропустишь:-)))
avatar 30.11.2017, 17:08
Анатолий
Владимир, это Вам так только кажется, что Вы не нарушаете.
"п 5 ст 6 307-фз
 Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита."

АЗ без проведения не выдаю. АЗ не противоречит представленным мне документам.
Другое дело, как будут доказывать мое правонарушение.
Поэтому и пишу, что пока не будет более подробно расписана процедура доказательства выдачи ложного АЗ , я против этого законопроекта. 
Анатолий
А если (не дай б-г) случится допрос, Вы с легкостью признаетесь в том, что нарушали,  и имели, при этом, преступный умысел по "прорытию тайного тоннеля от Лондона до Бомбея (с)..
P.S. Легко представляю, как это может быть.
Меня в последний раз, когда свидетелем вызвали ,перестановкой слов в показаниях записанные с моих слов,чуть не сделали главным подозреваемым. Хорошо я все читаю ,прежде чем подписать. 
avatar 30.11.2017, 17:15
Полагаю, что новая статья в УК не будет работать.
Аудиторов и раньше можно привлечь как соучастников, но это не практиковалось.
ЦБ в лице Швецова тоже против уголовной ответственности.
Уголовная ответственность по новой статье наступает после признания АЗ заведомо ложным, а это крайне редко практикуется.
Исправлений: 1; последнее - в 30.11.2017, 17:27.
Vovan®  
30.11.2017, 17:42
а с учетом последних тенденций по выводу не тяжелых статей в КОАП - это просто не должно пройти.
хотя вопрос торга давай изменим кКОАП и УК! НЕт! ну тогда хотя бы КОАП! ну ладно уж.
30.11.2017, 20:43
Владимир, ваша уверенность меня потрясает
"АЗ не противоречит представленным документам"

Вот пример:
Сделали вы запрос в банк ( подтверждение из внешних источников) а банк не ответил?
АЗ не выдаёте?
Или полагаетесь на выписки АЛ заверенные синими печатями?
А через полгода выясниться что выписку клиент подделал! И денежных средств нет?
Ну как не выдача заведомо ложного АЗ? Не проявили должную тщательность?

И это я ещё очень примитивный пример привела
А таких примеров может быть море
avatar 30.11.2017, 22:04
Формулировка статьи юридически безграмотная -  не обоснован ущерб или общественная опасность деяния  и отличие от административной ответственности . ИМХО не пройдет и Минюст.
avatar 30.11.2017, 22:09
Вера Леонидовна
Параллельно вводится и административная ответственность.  Может  ли аудитор подписавший признанное судом ложное аудиторское заключение привлечен и к уголовной ?
Нет, никто не может быть за одно преступление осуждён дважды - Конституция РФ.
Поэтому в КоАП оговорка, если не попадает под УК, а в УК критерии тяжести или социальной опасности.
avatar 30.11.2017, 22:46
Алла Колесникова
Владимир, ваша уверенность меня потрясает
Всячески стараюсь воспитывать в себе уверенность. 
Алла Колесникова
АЗ не противоречит представленным документам
Я слышал,что в суде все читается дословно.
В законе написано. АЗ не должно противоречить представленным документам. 
Если мне документ не представили (ответ на внешнее подтверждение из банка) то как АЗ может противоречить не представленному документу ? 
Если серьезно. Насколько я понимаю, есть вариант внешнего подтверждения, при котором не получение ответа на внешний запрос, так же является аудиторским доказательством. Что бы уменьшить риски, добавим альтернативные процедуры. В результате, АЗ не будет противоречить представленным документам.
Я нигде не нашел в стандартах, что единственным доказательством остатков на счетах, это обязательное получение ответа из банка.
P.S. Интересно. А распечатанная из личного кабинета выписка с показателями остатков на счете, подписанная ЭЦП банка. Является достаточным доказательством подтверждения остатков на счетах ?
Кстати, я помню,что у меня нет обязанности проверять подлинность представленных мне документов. Я могу привлечь эксперта, но обязанности нет. 
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.