В договоре на аудит указано что сообщаем информацию представителям собственника

Здравствуйте, уважаемые аудиторы. У нас в договоре на аудит (взяли за основу договор, который нам был прислан из СРО) в разделе Аудиторское заключение, написано, что мы сообщим руководству и ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ СОБСТВЕННИКА заказчика все обстоятельства, повлиявшие на окончательную форму и содержание АЗ.

Сейчас возник вопрос: Если  выясняется, что ЛОКУ это только директор и никак не представители собственника, что мы должны делать: Не сообщать представителям собственника ничего и нарушить договор или сообщить и нарушить стандарты ? 

Перерыли МСА ну нигде нет ни слова про сообщение именно ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ СОБСТВЕННИКА.  Наверное все пользуются типовым договором, подскажите пожалуйста, как вы поступаете.

Поменяйте в договоре "представители собственника" (это по ФПСАД 22) на "лица, отвечающие за корпоративное управление (это по МСА 260), и будет Вам счастье

Грэг,спасибо. Наверное вот так лучше, да?  "лица, отвечающие за корпоративное управление (в случае наличия таковых)

Ну, можно и так.

Хм! а к нам аудитор пристал. Требует , чтобы мы ему выдали лиц отвечающих за корпоративное управление. Маленькое ООО (с двумя учредителями такими же ООО) и генеральный директор . Вот и все! Генеральный стучит в грудь и кричит - Я ЛОКУ! 
Как передать эту информацию аудитору? и в каком документе это надо правильно зафиксировать? 
Тут встречал мнение , что в договоре можно прописать! Но он у нас уже подписан и там этого нету!
может в протоколе первой встречи или в письме каком-нибудь?

Не думаю, что в договоре прописывать целесообразно.
А вот в протоколе встречи со "стороной, привлекшей аудитора к выполнению договора" (то есть - с директором аудируемого лица, если договор подписан с ним), это правильное решение.

МСА 260.

A3.         Такое разнообразие означает, что для целей настоящего стандарта невозможно определить для всех случаев проведения аудита то лицо или тех лиц, которых аудитор должен информировать о соответствующих вопросах. Кроме того, в некоторых случаях однозначное определение лица или лиц, которых необходимо информировать, представляет определенную трудность по причине используемой нормативной базы или вследствие каких-либо других обстоятельств задания, например, в случае организаций, структура корпоративного управления которых формально не определена, таких как некоторые семейные предприятия, некоторые некоммерческие организации, а также некоторые государственные организации. В таких случаях аудитор может столкнуться с необходимостью обсудить и согласовать соответствующее лицо или лиц, которых необходимо информировать, со стороной, привлекшей аудитора для выполнения задания. При определении лиц для информирования большое значение имеет понимание аудитором структуры и процессов корпоративного управления в организации, полученное в соответствии с МСА 315 (пересмотренным). Соответствующее лицо или лица, которых необходимо информировать, могут меняться в зависимости от вопроса, информация о котором должна быть сообщена.


A54.         Документация по устным информационным сообщениям может включать копию протокола, подготовленного организацией, которая входит в состав аудиторской документации, если такой протокол является надлежащим отражением имевшего место информационного взаимодействия.

Ситуация всего двух мажоритарных участников не выглядит настолько сложной, чтобы аудитор делал вид, что ему совершенно непонятно, кто является ЛОКУ. Указанный пункт A3 МСА 260, а также МСА 315 требует от аудитора понимание структуры корпоративного управления, т.е. механизмов принятия решений и контролем за деятельностью ГД со стороны участников. В описанной конструкции ЛОКУ - уполномоченные представители двух участников общества, пока не обосновано иное.

А если эти оба-два участника говорят (и пишут) аудитору, что сроду ни о каких ЛОКУ не слыхивали, никак в корпоративном управлении не участвуют и целиком доверяют директору, тогда что? Куча примеров из моей практики подтверждает, что так вполне может быть. На обязательный аудит не всегда попадают Газпромы с Лукойлами и отлаженной структурой корпоративного управления...

Собственно если участники так напишут аудитору, тогда и будет "обосновано иное". Прийти к директору должно быть последним способом для аудитора урегулировать неопределённость по ЛОКУ, а не первым (и единственным).

Видимо, в этой ситуации так. А если, наоборот,собственников - много? Сто человек?

Вот тоже с трудом понимаю эту конструкцию - как определить ЛОКУ, если учредители два юрика, а совета директоров нет. Можно конечно написать запросы и тому и другому, но что-то подсказывает, что ответа можно и не дождаться.. И что тогда? Или когда действительно собственников много, кому писать запрос? "Общему собранию"? Никто не будет ради этого его собирать.. То есть фактически на деле обсудить с собственниками, или с лицами, ими уполномоченными (каким документом выдаются такие полномочия для решения этих вопросов?), практически невозможно.. Пока пишем в договорах, что "для целей настоящего договора в качестве лица, отвечающего за корпоративное управление, выступает директор.." (тоже начитавшись советов разных, в том числе и на этом форуме). Но меня это смущает, то есть вроде как сам директор и решил, что он будет таким лицом. Может все-таки есть какое-то адекватное решение, когда информации от собственников о таких лицах нет? P.S. Клиенты даже при наличии СД не готовы признать, что члены СД это ЛОКУ.. Потому что функция "надзора за составлением отчетности" в принципе не прописана нигде - ни в компетенции исполнительного органа, ни в компетенции СД, ни в компетенции ОСА.. Тоже проблема..

S_Vetka, если ответа нет в течение разумного времени, то можно предложить, что они не ЛОКУ.

Escapist, не согласен с Вами, что ситуация, когда всего двух мажоритарных участников не выглядит настолько сложной, а прийти к директору должно быть последним способом для аудитора урегулировать неопределённость по ЛОКУ, а не первым (и единственным).
Вопрос, а где этот критерий сложности? Два участника, десять, двадцать, сто?

Корпоративное право в РФ только в зачаточной стадии. Поэтому однозначное определение лица или лиц, которых необходимо информировать, основываясь лишь на общепринятых нормах корпоративного права, может вызывать трудности.

В соответствующем стандарте приведен пример, когда такие трудности могут возникнуть - например, в случае организаций, структура корпоративного управления которых формально не определена.

По-моему мнению, первый шаг - это запросить ЛНА, касающиеся корпоративного управления (а они скорее всего существуют только у достаточно крупных компаний), из которых ясны функции и ответственности соответствующих лиц.
Если такого документа нет, то обсудить и согласовать соответствующее лицо или лиц, которых необходимо информировать, со стороной, привлекшей аудитора для выполнения задания.

Вышесказанное не относится к очевидным ситуациям, например, директор = единственный участник.

Escapist
Ситуация всего двух мажоритарных участников не выглядит настолько сложной, чтобы аудитор делал вид, что ему совершенно непонятно, кто является ЛОКУ. Указанный пункт A3 МСА 260, а также МСА 315 требует от аудитора понимание структуры корпоративного управления, т.е. механизмов принятия решений и контролем за деятельностью ГД со стороны участников. В описанной конструкции ЛОКУ - уполномоченные представители двух участников общества, пока не обосновано иное.

Прийти к директору должно быть последним способом для аудитора урегулировать неопределённость по ЛОКУ, а не первым (и единственным).

Именно так! Коротко и по существу.

Грэг
А если эти оба-два участника говорят (и пишут) аудитору, что сроду ни о каких ЛОКУ не слыхивали, никак в корпоративном управлении не участвуют и целиком доверяют директору, тогда что? Куча примеров из моей практики подтверждает, что так вполне может быть. На обязательный аудит не всегда попадают Газпромы с Лукойлами и отлаженной структурой корпоративного управления...

"Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим"
Если участники не знают о своих правах и(или) отказываются их осуществлять, то сами права от этого никуда не исчезают. Поэтому не имеет значения, что они там не слышали и доверяют директору. Конечно, если оставляем за скобками ситуацию с фактическими и номинальными владельцами. Наверное, для целей аудита можно не искать конечного бенифициара, а обойтись формальными собственниками первого уровня.

Грэг
 А если, наоборот,собственников - много? Сто человек?

А вот это действительно вопрос. Может потребовать созыва общего собрания? Что, конечно, логично, но маловероятно.

Escapist
Ситуация всего двух мажоритарных участников не выглядит настолько сложной, чтобы аудитор делал вид, что ему совершенно непонятно, кто является ЛОКУ. Указанный пункт A3 МСА 260, а также МСА 315 требует от аудитора понимание структуры корпоративного управления, т.е. механизмов принятия решений и контролем за деятельностью ГД со стороны участников. В описанной конструкции ЛОКУ - уполномоченные представители двух участников общества, пока не обосновано иное.

Ух как все сложно!
вроде всего 2 собственника.
У нас первый собственник это ООО из Воронежской области -1 процент .
А второй собственник это ООО из Китая - 99 процентов.
Сейчас позвонил Петровичу в Воронеж (это гендир воронежского ООО) и говорю- что он теперь ЛОКУ и будет получать информацию листов по 100 от наших аудиторов. Петрович выслал , сказал что у него и так забот хватает. Сказал звонить в Китай. И пригласил пострелять кабанов. Петрович даже не врубился кто такой ЛОКУ. 

В Китае ночь и переводчица болеет.
Из дискуссии понял так , что аудитору  нужно написать запрос гендиру в воронежское ооо  и директору в китайское ООО. Если они игнорируют и не отвечают то тогда у нас ЛОКУ становится гендиректор ?

Insider
По-моему мнению, первый шаг - это запросить ЛНА, касающиеся корпоративного управления (а они скорее всего существуют только у достаточно крупных компаний), из которых ясны функции и ответственности соответствующих лиц.
Если такого документа нет, то обсудить и согласовать соответствующее лицо или лиц, которых необходимо информировать, со стороной, привлекшей аудитора для выполнения задания.

Хотя этот вариант мне больше нравится. Нет акта корпоративного управления ну тогда ЛОКУ директор.
Посмотрю чего запросят аудиторы.
Может им это вообще не надо. А я загоняюсь ...

У нас первый собственник это ООО из Воронежской области -1 процент .
А второй собственник это ООО из Китая - 99 процентов.
Сейчас позвонил Петровичу в Воронеж (это гендир воронежского ООО) и говорю- что он теперь ЛОКУ и будет получать информацию листов по 100 от наших аудиторов. Петрович выслал , сказал что у него и так забот хватает. Сказал звонить в Китай. И пригласил пострелять кабанов. Петрович даже не врубился кто такой ЛОКУ. 

Понятно. Более типичный сценарий для таких ООО 99,9% контролирующий собственник и 0,1% номинал.

100 листов писанины или полезная для представителя собственника информация - полностью зависит от профессионализма аудитора. Если заводить разговор про каких-то ЛОКУ будет один ответ, если задавать вопрос, желает ли собственник быть проинформированным аудитором о ключевых вопросах, касающихся достоверности отчетности, которая будет вынесена на утверждение на общее собрание, и например, о возможных разногласиях с ГД по поводу внесения в отчетность корректировках, вероятно будет другой ответ. Письмо явно должно сопровождаться перечнем вопросов, которые могут/должны быть вынесены на представителя собственника при проведении аудиторской проверки, и просьбой назначить уполномоченное лицо в чьей адрес аудитор должен направлять эти коммуникации. Объем коммуникаций естественно зависит от заинтересованности второй стороны.

Честно говоря в описанной вами ситуации у меня нет сомнений, что аудитор обязан проводить коммуникации с представителем китайского собственника в качестве ЛОКУ.

Стаксель
Если участники не знают о своих правах и(или) отказываются их осуществлять, то сами права от этого никуда не исчезают.

И какое отношение это имеет к обсуждаемому вопросу? Просто потому, что это собственник, прав ЛОКУ у него не возникает.
При определении ЛОКУ для нас имеют значение реальные обстоятельства, когда права определены и реализуются на практике, а не гипотетически могущие существовать, но в действительности не реализуемые права.

Грэг
Просто потому, что это собственник, прав ЛОКУ у него не возникает.

Грэг
а не гипотетически могущие существовать

Так в том то и дело, что, при отсутствии СД, в АО/ООО права ЛОКУ есть только у собственника, а у ЕИО их нет и не может быть. И это не гипотетические, могущие существовать, а самые  реальные и уже существующие права.
Тот факт, что по молчаливому согласию/устной договоренности, без какого-либо документального оформления, действия, вытекающие из прав ЛОКУ, осуществляет ЕИО, ни разу не приводит к возникновению у ЕИО прав ЛОКУ.
Если же имеется такая ситуация, что вопросы, относящиеся к компетенции ЛОКУ, фактически решает ЕИО, разумно поступить так:
1) получить письменную информацию от собственника;
2) отразить ситуацию  в РД;
3) получать необходимую информацию у ЕИО;
4) информировать по предусмотренным стандартом вопросам собственника. И это самое главное.

Нет, ничего подобного. Никаких "прав ЛОКУ", которые спущены свыше просто по праву учредительства, не возникает. Если бы было так, то оставили бы прежнее определение - "представители собственника".

Стаксель
информировать по предусмотренным стандартом вопросам собственника.

Нет такого требования в стандартах.
Есть требование информировать ЛОКУ. Точка.

Грэг
Нет, ничего подобного. Никаких "прав ЛОКУ", которые спущены свыше просто по праву учредительства, не возникает.

Тогда смотрим определение ЛОКУ в МСА и сравниваем с полномочиями по ФЗ ОбООО (для АО - аналогично).

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТАНДАРТ АУДИТА 260
(ПЕРЕСМОТРЕННЫЙ) "ИНФОРМАЦИОННОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ЛИЦАМИ,
ОТВЕЧАЮЩИМИ ЗА КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"
10. Для целей Международных стандартов аудита следующие термины имеют приведенные ниже значения:
(a) лица, отвечающие за корпоративное управление, - лицо (лица) или организация (организации), (например, доверительный управляющий), которые несут ответственность за надзор за стратегическим направлением деятельности организации и имеют обязанности, связанные с обеспечением подотчетности организации. 
(b) руководство - лицо или лица, наделенные исполнительными полномочиями и отвечающие за осуществление организацией своей деятельности. 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Статья 33. Компетенция общего собрания участников общества
2. К компетенции общего собрания участников общества относятся:
1) определение основных направлений деятельности общества,
4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий,
6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;
8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);
13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Статья 40. Единоличный исполнительный орган общества
3. Единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Разве "ответственность за надзор за стратегическим направлением деятельности организации" не тождественно по существу   "определение основных направлений деятельности общества", хотя буквы там разные, соглашусь. И где в ст. 40 можно увидеть полномочия ЛОКУ?

Так что в условиях российского законодательства по обсуждаемому вопросу для АО и ООО все просто и очевидно - именно  из статуса собственника следует, что он ЛОКУ, если  уставом не определено иное распределение полномочий.

 

Стаксель
Разве "ответственность за надзор за стратегическим направлением деятельности организации" не тождественно по существу   "определение основных направлений деятельности общества",

Нет, отнюдь не тождественно, тем более, что мы вообще-то говорим о "надзоре за составлением отчетности" как о части обязанностей ЛОКУ. Цитируйте целиком:

лица, отвечающие за корпоративное управление, – лицо (лица) или организация (организации), (например, доверительный управляющий), которые несут ответственность за надзор за стратегическим направлением деятельности организации и имеют обязанности, связанные с обеспечением подотчетности организации. К таким обязанностям относится надзор за составлением финансовой отчетности.

Учредители, несущие ОБЯЗАННОСТИ по надзору за СОСТАВЛЕНИЕМ ОТЧЕТНОСТИ? Ну-ну...
Не надо фантазировать, нет такого в российском законодательстве.

Грэг
мы вообще-то говорим о "надзоре за составлением отчетности"

Вот если именно про это, то тут действительно отдельный разговор.
Но такой надзор вообще не предусмотрен действующим законодательством. С некоторой натяжкой можно считать, что он является обязанностью СД. В иных случаях установленной законом обязанности по надзору за составлением отчетности не существует вообще.
Тогда если нет обязанности, то нет и ЛОКУ, а нет ЛОКУ - то и информировать никого не надо. Формально ведь так получается.

Нет, отнюдь не тождественно

Полагаете, что права по умолчанию определенные ФЗ права ЕИО ближе к ЛОКУ?

Я полагаю, что нужно смотреть конкретные обстоятельства функционирования конкретной организации. Именно это и говорит нам стандарт.