Реорганизация в форме присоединения (МСА) вопрос по ЛОКУ

Коллеги добрый день.
У нас интересная ситуация. Выдаем А3 по отчетности организации ООО Ромашка, которая присоединилась к другой ООО Лютик. В качестве ЛОКУ нам указали директора ООО Лютик. Договор на аудит заключен с ООО Лютик.
Как в А3 указать ЛОКУ с каким руководством мы общались? Это же не руководство аудируемого лица.

А почему Вы считаете, что в АЗ необходимо обязательно указывать конкретных ЛОКУ?

В этом разделе аудиторского заключения также должны быть указаны лица, ответственные за осуществление надзора за процессом составления финансовой отчетности, если лица, ответственные за выполнение такого надзора, отличны от лиц, выполняющих обязанности, описанные в пункте 34 выше. В этом случае в заголовке данного раздела должно быть также сделано указание на «лиц, отвечающих за корпоративное управление» или использован термин, применимый в контексте нормативно-правовой базы конкретной юрисдикции (п. 35 МСА 700).
Плюс сборник СРО, Минфина.  И в целях прозрачности мне кажется более логично писать в А3 не просто ЛОКУ, а более конкретно указывать кто это, но конечно не ФИО.

Наталья
  И в целях прозрачности мне кажется более логично писать в А3 не просто ЛОКУ, а более конкретно указывать кто это, но конечно не ФИО.

То есть, это только так кажется?
Поскольку требование стандарта на эту тему отсутствует.

Грэг, то что кажется это в дополнение, а из формулировки приведенной выше "сделать указание"  следует, что указать это лицо, а не просто написать ЛОКУ. 
Согласитесь, если аудитор указывает более конкретно с кем он общался дает больше информации пользователям, чем когда в А3 указано -ЛОКУ. А кто этот ЛОКУ неведомый.

Наталья
Грэг, то что кажется это в дополнение, а из формулировки приведенной выше "сделать указание"  следует, что указать это лицо, а не просто написать ЛОКУ. 
Согласитесь, если аудитор указывает более конкретно с кем он общался дает больше информации пользователям, чем когда в А3 указано -ЛОКУ. А кто этот ЛОКУ неведомый.

Не соглашусь.
Достаточно просто указать, что мы общались не только с руководством (которое не детализировано), но так же и с ЛОКУ (которое тоже не детализировано). Ничто в стандарте не обязывает указывать что-то еще.

Грэг, почему же тогда Минфин выпустил такие сборники. Может быть в наших реалиях, термин ЛОКУ не применим в нашей юрисдикции. 
Но все же. Если указывать не ЛОКУ, а конкретизировать. Мы общались с представителем собственника правопреемника аудируемого лица?

Грэг, Cпасибо. Ваше мнение всегда очень важно! Вы специалист своего дела!

Наталья,сборники не являются НПА. Им можно не следовать, если это не нарушает стандарт.
Тогда уж посмотрите примеры АЗ в самом стандарте, ничуть не хуже каких-то сборников, и Вы увидите там...что?

Правильно:


Ответственность руководства и лиц, отвечающих за корпоративное управление, за финансовую отчетность^[1]
Руководство несет ответственность за подготовку и достоверное представление указанной финансовой отчетности в соответствии с МСФО[2] и за систему внутреннего контроля, которую руководство считает необходимой для подготовки финансовой отчетности, не содержащей существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок.
При подготовке финансовой отчетности руководство несет ответственность за оценку способности Организации продолжать непрерывно свою деятельность, за раскрытие в соответствующих случаях сведений, относящихся к непрерывности деятельности, и за составление отчетности на основе допущения о непрерывности деятельности, за исключением случаев, когда руководство намеревается ликвидировать Организацию, прекратить ее деятельность или когда у него отсутствует какая-либо иная реальная альтернатива, кроме ликвидации или прекращения деятельности.
Лица, отвечающие за корпоративное управление, несут ответственность за надзор за подготовкой финансовой отчетности Организации.

---

[1]       В тексте данных примеров аудиторских заключений может потребоваться замена терминов «руководство» и «лица, отвечающие за корпоративное управление» другими терминами, уместными в соответствии с правовым регулированием конкретной юрисдикции.


Почему Вы больше доверяете сборникам АЗ, и не доверяете примерам АЗ в самом стандарте?

Посмотрите так же на практику крупнейших компаний. Например:

Грэг, наверно поддалась общему настрою и тому, что в нашей юрисдикции термин ЛОКУ новый. Спасибо поняла Ваше мнение.