Re: Согласие руководства на внешнее подверждение (МСА)

У аудиторов есть риски
И есть профессиональное суждение!
Ну не искажают сальдо по расчётному счёту в балансе!
Я с 1992 года в аудите
Ни разу не было!
Наверное акцент по внешним подтверждениям нужно сделать на чем то другом??!!
А не тупо исполнять не понятно что не понятно для чего!

Алла Колесникова
У аудиторов есть риски
И есть профессиональное суждение!
Ну не искажают сальдо по расчётному счёту в балансе!
Я с 1992 года в аудите
Ни разу не было!
Наверное акцент по внешним подтверждениям нужно сделать на чем то другом??!!
А не тупо исполнять не понятно что не понятно для чего!

А вот в моей личной практике была подделка главбухом клиента выписки бана по состоянию на 31 декабря, и снятие денег по чеку, что не было отражено в отчетности. И выявили мы это только "тупым", как выразилась ув.Алла Колесникова, запросом в банк, посланным нами самими, и получением ответа нами самими. Так что не надо, увадаемая Алла Колесникова, рассуждать о тупизне стандартов. Скорее уж, нужно посочувствовать таким горе-аудиторам, которые не понимают, что аудит - это работа по стандартам, а не ответы на вопросы бухгалтерии клиента.

Алла Колесникова

Грэг
Алла, я отправляю запросы Почтой России. На почту запросы возит мой сотрудник. А то, что Вы пишете, подразумевает обман - Вы делаете вид, что запросы отвозит курьер вашей фирмы (поскольку на запросах не написано иное, как Вы отметили), но заведомо знаете, что отвозит их не ваш курьер и не под вашим контролем. Я бы воздержался от советов прямо нарушить стандарт, и притом это нарушение пытаться камуфлировать. 

Правильно ли я понимаю что в РД аудитора необходимо подложить ответ из банка ( внешнее подтверждение?
Или мы создаём отдельный РД в котором описываем 
кто 
когда и 
как отвозил получал писал запрос?

Кто то,  может, и создает отдельный рд на каждый запрос-ответ. Мы все это отмечаем в отдельной таблице - своде данных, что как быот отправлено, что в каком виде и от кого было получено. А Вы разве не так? 

Грэг, у меня нет возможности отправлять курьеров
поэтому я всем отправляю запросы Почтой России ( как надежно спрятать труп.... шутка)
в таблице я пишу когда отправлено и когда получено 
а в каком я была пальто когда опускала запрос в ящик на почте я в таблице не фиксирую
с такого требования я в стандарте не прочла
помимо этого конечно я отправляю всем запросы по электронной почте но это не официально
потому что на письма 50% не отвечают
а на электронные отвечают и я считаю что это лучше чем ничего

А если от всех ждать правильно оформленные ответы то я всем должна буду выдать отрицательные АЗ!

Про Вашу историю с бухгалтером и с хищениями я не верю!
Вы меня правильно назвали УВЯДАЕМАЯ!

Я ничего не говорила про тупизм стандартов
я говорила что есть более рискованные участки где необходимо внешнее подтверждение!
что нужно сосредоточиться на важном
это не значит что не нужно проверять сальдо по р/с  но не уделять ему столько времени!
А то целая тема посвящена подтверждению сальдо по р/с! 

Итак. Делаю выводы, прочитав всю тему.

Я аудитор, обязан проконтролировать что бы запрос был направлен надлежащему лицу и что бы надлежащее лицо отправило непосредственно мне ответ на запрос.
Как это произойдет, решать мне аудитору. Никак пункт стандартов мне это не запрещает.
Как я это все дело отражу в РД, решать исключительно мне ,аудитору, никакой пункт МСА мне этого не запрещает.
При ВККР у меня нет обязанности доказывать инспектору, что я получил ответ непосредственно от уполномоченного давать ответы лица подтверждающей стороны. Так как,ничего такого в МСА нет.

Остался один вопрос. Почему в предыдущие годы, я все время слышал, что нужно обязательно почтой пересылать, что бы можно было при ВККР показать инспектору почтовый конверт иначе будет нарушение. Откудо это все пошло, если в ФСАД и ФПСАД ничего такого не написано и вообще текст про отправку внешнего подтверждения близок к тексту МСА.


P/S/ А я тоже слышал ,что выписку подделывают.И два раза сам видел Выписку из банка на 31.12.2017 с некорректными данными.
В первом случае была опечатка, во втором случае ошибка работника банка.

Алла Колесникова
Про Вашу историю с бухгалтером и с хищениями я не верю

Интересно, и чем это я заслужил Ваше недоверие? Факт, который был установлен на аудиторской проверке некоей известной некоммерческой организации, я там был руководителем проверки. То, что лично в Вашей практике такое не попадалось, отнюдь не значит, что такое не попадалось ни у кого, Кстати, никогда и не попадется, если запросы посылать на отвяжись. Поэтому я не могу разделить Ваше наплевательское отношение к соблюдению стандартов, в том числе по запросам третьих лиц. Без обид.

Алла Колесникова
Я ничего не говорила про тупизм стандартов
я говорила что есть более рискованные участки где необходимо внешнее подтверждение!
что нужно сосредоточиться на важном
это не значит что не нужно проверять сальдо по р/с  но не уделять ему столько времени!
А то целая тема посвящена подтверждению сальдо по р/с! 

Это не тупизм стандартов, это тупизм применения англосаксонских стандартов , где главное прецедент, лучшая практика и  вера профессионалам, пока не доказано обратное. В континентальной системе права , где главное сделать как написано,а за отклонение растрел. И профессионал постоянно должен доказывать, что он не индюк.

Владимир
Остался один вопрос. Почему в предыдущие годы, я все время слышал, что нужно обязательно почтой пересылать, что бы можно было при ВККР показать инспектору почтовый конверт иначе будет нарушение. Откудо это все пошло, если в ФСАД и ФПСАД ничего такого не написано и вообще текст про отправку внешнего подтверждения близок к тексту МСА

Не запросы почтой посылать, а ответы почтой получать, и конверты ответов сохранять. Такой обязанности нет, но это самый простой способ обойтись без дополнительных процедур подтверждения надежности аудиторского доказательства. Потому, что если ответ получен не почтой, то возникает вопрос - кто его получил и как удостоверился в полномочиях лица, принесшего ответ. Вы вправе любым образом задокументировать это - например, взяв ручку и написав на обороте ответа, кто его получал "из рук в руки" и от кого он был получен. И как проверили полномочия лица, принесшего ответ. Ответ, пришедший по почте, не требует пояснений.    Кстати, в новом классификаторе нарушений не направление запросов (либо отсутствие обоснования причин, почему аудитор счел их отправку нецелесообразной) и по ФПСАД 18, и по МСА 505 будет квалифицироваться как существенное неустранимое нарушение. По крайней мере, так в проекте нового классификатора.

Грэг
Не запросы почтой посылать, а ответы почтой получать, и конверты ответов сохранять.

Да, я это и имел ввиду.
Опять не корректно написал.Извиняюсь.

Грэг
Такой обязанности нет

Ну и отличненько. 
Значит я все верно понял, прочитав МСА.

Грэг
Кстати, в новом классификаторе нарушений не направление запросов

Это как раз не проблема.
Запросы отправляются(направляются) и ответы получается.Делаем все,что рекомендуют и требуют. 
Это исключительно моя инициатива, изучить подробно теорию, что бы четко понимать, на основание чего инспекторы ВККР требуют.Поэтому и задаю тут вопросы,в свободное от работы время. 
Факт в том, что отсутствие почтового конверта, подтверждающий отправку запроса и получение ответа на запрос непосредственно от уполномоченного лица подтверждающей стороны ,не является нарушением МСА, если есть РД, в котором отраженны доказательства того,что аудитор проконтролировал как отправку запроса, так и получение ответа и он проконтролировал, что ответ на запрос получен непосредственно от уполномоченного лица подтверждающей стороны.
Проблема ,я так понимаю, будет в том, что от меня ,при ВККР,будут требовать доказательства того ,что я отправил и что я получил. И я так понимаю, просто РД будет не достаточно, будут требовать именно почтовый конверт. 
Но мы ведь все знаем, как работает почта. И знаем, что есть более быстрые и надежные способы отправки запросов и получение ответов на запросы. Тот же личный поход в банк, что бы отдать запрос и последующий поход в банк ,что бы лично забрать ответ на запрос.

P.S.
Интересно.
Я когда читал МСА и ФСАД/ФПСАД, не нашел пункта,который бы говорил, что отправка запросов обязательная процедура и ее нельзя заменить альтернативными процедурами. 
Поэтому мне не ясно, что именно я нарушу, если не отправлю внешний запрос. 

Владимир Фаворский
Интересно.
Я когда читал МСА и ФСАД/ФПСАД, не нашел пункта,который бы говорил, что отправка запросов обязательная процедура и ее нельзя заменить альтернативными процедурами. 
Поэтому мне не ясно, что именно я нарушу, если не отправлю внешний запрос. 

Вы должны решить, целесообразно ли использовать внешние запросы как процедуру проверки по существу, и если нецелесообразно - то почему. Само по себе не направление запросов нарушением не является.

Грэг, Я все понял,спасибо

Хотелось бы чуть-чуть апнуть тему.

Рассказывал своим коллегам, как я на практике вижу организацию процесса отправки запросов. Внезапно в меня полетели... У коллег возник вопрос по поводу согласия клиента на раскрытие информации. Я его делаю как единый документ, в котором приводится перечень контрагентов, в адрес которых будут отправлены запросы и с приложенным согласием аудируемого лица. В общем, коллегам очень сильно не понравилось то, что контрагенты клиента увидят в списке помимо себя еще и других контрагентов. Мол, зачем им знать с кем еще клиент работает.
Частично признаю правоту коллег, но, с другой стороны, я клиенту объяснял, для чего этот документ, кто его увидит и т.п. Если клиент не просит внести изменения в шаблон согласия и подписывает его "как есть", то, значит, самого клиента вопрос, поднятый моими коллегами, не беспокоит. Стоит ли, по Вашему мнению, настолько заморачиваться?

И Вы делаете этот документ в количестве оригинальных экземпляров, соответствующих количеству посылаемых запросов? А почему бы просто не попросить руководство клиента подписать сами запросы? Количество  подписей руководства не станет от этого ни больше, ни меньше, а возможные проблемы точно снимутся.

Грэг, Нет, я делаю согласие в кол-ве = кол-во банков + 2, и отправляю сканы "простым" контрагентам. В этом году только обкатывал технологию, поэтому запросы слал по электронке.

Есть ощущение на примере других проверок, что на запросы, подписанные аудитором, контрагенты отвечают лучше, чем если запрос идет от имени самого аудируемого лица.

Торт
Есть ощущение на примере других проверок, что на запросы, подписанные аудитором, контрагенты отвечают лучше, чем если запрос идет от имени самого аудируемого лица.

Если практика зарубежная - возможно, а в росийских реалиях у меня прямо противоположные наблюдения. Впросчем, мы решли вопрос просто- к запросу, подписанному клиентом, прикладываем сопроводительное письмо (стандартного содержания), подписанное аудитором.
"Пересылаем Вам запрос Вашего контрагента, бухгалтерскую отчетность которого мы аудируем, и просим ответить непосредственно нам, как и указано в запросе..."