Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Указание ЛОКУ в договоре на аудит

avatar
lett1k  
11.10.2017, 11:48
Добрый день, уважаемые аудиторы! Хотим предусмотреть указание ЛОКУ в договоре на аудит, как думаете есть резон? И если у кого есть уже опыт или мысли по этому поводу поделитесь, пожалуйста!
avatar
Торт  
11.10.2017, 12:31
Резон, конечно, есть. Вопрос в том, сможете ли Вы их определить.
avatar
lett1k  
11.10.2017, 12:50
Торт, Вы имеете в виду, что стороны договора могут и не определить кто является ЛОКУ? Иногда это может быть крайне сложно, а как иначе? Определять то всё равно кого-то надо, рано или поздно))
avatar
Торт  
11.10.2017, 12:57
Угу. Сложно искать черную кошку в темной комнате, особенно, если её там нет. Вопрос уже поднимался. Даже в АЗ Биг4 и то встречаются "ЛОКУ" без детализации. Похоже, что даже такие передовики не всегда могут идентифицировать этих самых ЛОКУ.
avatar
lett1k  
11.10.2017, 13:14
Да, вопрос из вечных из-за туманных формулировок МСА. У наших клиентов, однако, у кого нет Совета директоров, функций ЛОКУ кроме директора то и некому исполнять, а у некоторых, что говорить, таких функций по сути вообще никто не осуществляет, чистый менеджмент и всё на этом. А вот кого биги проверяют, там то всё может быть)
11.10.2017, 13:51
lett1k, желательно чтобы ЛОКУ назначили общим собранием там же где и будут утверждать аудитора ( можно отдельно)
договор на проведение аудита вы заключаете после утверждения общим собранием
поэтому ЛОКУ должен быть известен
А кого общее собрание назначит ЛОКУ вам как аудитору все равно
Кого назначат с тем и будете общаться
avatar
lett1k  
11.10.2017, 14:00
Алла, спасибо большое!
avatar 11.10.2017, 15:48
По хорошему, ЛОКУ должны быть известны до заключения договора.
В этом году столкнулись с тем, что ЛОКУ находится в Японии. приходилось осуществлять взаимодействие по электронной почте, так как не совпадали по времени... 
12.10.2017, 09:33
Эх, пользуясь случаем выскажусь еще раз.

Надо различать следующие вопросы:
1) кто является ЛОКУ;
2) с кем  из ЛОКУ осуществляется информационное взаимодействие;
3) как и что писать в АЗ про ЛОКУ
4) как и что писать в АЗ про ответственность за надзор над составлением БФО.

ЛОКУ. Это физические лица, осуществляющие высшее управление в организации (по крайней мере, те кто должны его осуществлять). Кто есть ЛОКУ вытекает из структуры управления и (или) собственности. Если в организации есть СД, то это его члены. Если нет - то акционеры (участники). Причем я бы не относил к ЛОКУ тех акционеров (участников) чей голос не влияет на принятие решение. Например, если есть 50 акционеров по  2%, то все они ЛОКУ. А если акционеров 2: 98% и 2%, то 2% акционер - не ЛОКУ. Но это уже мои домыслы. В ГУПах ЛОКУ - это должностные лица органов власти, осуществляющих полномочия собственника.

Информационное взаимодействие. Его надо осуществлять с кем либо из ЛОКУ. Причем, возможно, это будет не одно лицо. МСА говорит, что если есть сомнения относительно контактера, то надо обратиться к руководителю организации. Например, если имеем АО с одним акционером, то с ним и надо контактировать. А если ЛОКУ несколько (акционеры, члены СД), то обращаемся с руководству. Мне кажется, что ответ руководства надо  все же воспринимать осторожно и критически. Ситуация, когда с кем из ЛОКУ, высшего управления, должен общаться аудитор, определяет руководитель, странная и нелогичная. Есть ли есть СД, то пусть все же его председатель решает этот вопрос. Если есть несколько акционеров с одинаковыми пакетами, они должны выбирать контактера,  а никак не руководитель. В этой связи предложение Алла Колесникова  назначать контактера общим собрание хотя и не основано на МСА, но вполне логично. С той оговоркой, что в АО нет СД и речь идет все же о выборе контактера, а не ЛОКУ.

Как поминать ЛОКУ в АЗ. По моему мнению, достаточно слов "ЛОКУ". Некоторые  В4 так и делают. В рекомендованных САД формах АЗ ЛОКУ расшифровываются. 

Ответственные за надзор за составлением БФО и их упоминание в АЗ. В российском законодательстве нигде не говорится об ответственности за надзор за составлением БФО. Соответственно, если корпоративными документами не предусмотрено иное, такая ответственность ни на кого не возложена. Поэтому надо скорректировать образцы АЗ, приведенные в МСА и рекомендованные САД исключив из них упоминание об ответственности ЛОКУ  за надзор за составлением БФО, если это уместно. Это пока только  мое мнение. Его можно опровергнуть заявив, что такая обязанность ЛОКУ настолько очевидна, что не требует отдельного упоминания.
avatar
lett1k  
12.10.2017, 10:03
Стаксель, спасибо большое! Про участников интересная точка зрения, однако на практике не всегда так. И что понимать в данном случае под высшим управлением? В МСА так не звучит. Тогда бы уж и ограничились этими самыми высшими органами управления. 
Исправлений: 2; последнее - в 12.10.2017, 10:10.
12.10.2017, 11:20
lett1k
В МСА так не звучит.
Да, звучит совсем не так. Но мне кажется, что по существу имеется ввиду как раз оно, высшее руководство. Опять же, мнение личное, никем не подтвержденное.
lett1k
Про участников интересная точка зрения, однако на практике не всегда так.
Это Вы про что?
avatar
lett1k  
12.10.2017, 12:12
Стаксель, имеется в виду, что участники могут и не выполнять функций ЛОКУ по отношению к организации, вне зависимости от доли участия или наличия Совета директоров.
12.10.2017, 12:25
lett1k
Стаксель, имеется в виду, что участники могут и не выполнять функций ЛОКУ по отношению к организации, вне зависимости от доли участия или наличия Совета директоров.
Ну, прежде всего, по законам (Об АО, Об ООО) при отсутствии СД вопросы высшего управления возложены на общее собрание.
Теперь по жизни. Представьте себе АО или ООО без СД. Неужели акционеры (участники), имеющие значимую долю,  позволят директору руководить как ему вздумается и никак не контролировать его? 
Другой вопрос, что за формальным собственником может где-то там скрываться реальный бенефициар. Но и тогда этот бенефициар будет руководить не непосредственно, а через формальных собственников, контролирую их решения.
Ну и конечно, бывает, что имеющий право им не пользуется. Но это, наверное, за рамками обычной и разумной хозяйственной деятельности.
avatar
Грэг  
12.10.2017, 12:32
Стаксель

Как поминать ЛОКУ в АЗ. По моему мнению, достаточно слов "ЛОКУ".
По моему мнению - тоже.
Расшифровывать или не расшифровывать конкретных Иванова и Петрова в АЗ - это дело аудитора, его право, но не обязанность.
12.10.2017, 13:03
Грэг, указывать что ЛОКУ Иванов конечно не нужно
Но указать должность необходимо
Общие слова ЛОКУ и все недостаточно
avatar
Грэг  
12.10.2017, 13:54
Алла Колесникова
Грэг, указывать что ЛОКУ Иванов конечно не нужно
Но указать должность необходимо
Общие слова ЛОКУ и все недостаточно
И почему это недостаточно? Вполне достаточно. Ничто в МСА не говорит об обратном.
avatar
lett1k  
12.10.2017, 14:00
Стаксель
Неужели акционеры (участники), имеющие значимую долю,  позволят директору руководить как ему вздумается и никак не контролировать его? 
На самом деле и так бывает
Стаксель
Другой вопрос, что за формальным собственником может где-то там скрываться реальный бенефициар. Но и тогда этот бенефициар будет руководить не непосредственно, а через формальных собственников, контролирую их решения.
Бенефициары это отдельная тема
12.10.2017, 14:33
Грэг, если бы указание просто слов ЛОКУ было бы достаточно то в рекомендованных формах АЗ сборник 2/2007 написали бы ЛОКУ а не ХХХ
А как вы хотите чтобы в стандарте МСА было написано?
12.10.2017, 14:37
И потом Грэг, указание ЛОКУ должность точно ни у кого не вызовет никаких вопросов
А указание просто ЛОКУ вызовет
Но Вы как контроль качества как скажите так и будем указывать!
Рекомендуете просто ЛОКУ ?
Или вы обсуждали этот вопрос с представителями ЦБ РФ ( Казначейство уже не актуально).
avatar
Грэг  
12.10.2017, 14:39
Алла,а разве рекомендованные формы являются нормативно-правовым актом? Я как-то думал, что у нас действует ч.3 ст.6 Федерального закона 307-ФЗ, согласно которой форма, содержание, порядок составления и предоставления аудиторского заключения определяются стандартами аудиторской деятельности. И никакие "формы" и "сборники" обязательным нормативно-правовым актом, равно как и аргументами в споре не являются.
12.10.2017, 14:41
Грэг, я когда писала свой пост уже знала что вы ответите
avatar
Грэг  
12.10.2017, 14:42
Алла Колесникова
Рекомендуете просто ЛОКУ ?
Или вы обсуждали этот вопрос с представителями ЦБ РФ ( Казначейство уже не актуально).
Я ничего никому не рекомендую. Пусть каждый сам принимает свое решение. И несет за свое решение всю меру ответственности.
Я свое решение -принял. В заключениях за моей подписью написано "руководство и лица, отвечающие за корпоративное управление". Это соответствует стандарту. Будет написано, к примеру, "члены Совета директоров" - это тоже будет соответствовать стандарту.
avatar
Грэг  
12.10.2017, 14:43
Алла Колесникова
Грэг, я когда писала свой пост уже знала что вы ответите
Тогда Вы и сами знаете, что на всякие сборники нет смысла ссылаться в споре.
12.10.2017, 14:51
Грэг, а я вот думаю что нужно указывать :
Член совета директоров, потому что это конкретнее.
Время и ВККР наверное нас рассудят.
Если я останусь в профессии.
avatar
Торт  
12.10.2017, 15:10
Почитал тут стандарты и обратил внимание на соседство с "ЛОКУ" фразы "если это применимо". Заставило задуматься, насколько эти ЛОКУ вообще заслуживают упоминания. С другой стороны, коллега творчески развила мысль, что ЛОКУ - это скорее явление свойственное различным холдингам, поскольку "корпоративное управление" будет иметь место именно у них. То есть, для обычного ООО в рамках аудита по критериям ЛОКУ не будет, а будет только руководитель.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.