Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Подрядчик и ПБУ 2

21.09.2017, 17:49
Строительный подрядчик не применяет ПБУ 2, в форме 2 отражает только то, что сдали заказчикам по КС. Читаю вдоль и поперек ПБУ и не вижу возможности его неприменения. Незавершенка на 20 вовсю есть по разным объектам. Клиент упирается, что так делали всегда и все прошлые заключения других аудиторов без оговорок. Может, я чего не понимаю?
avatar
Торт  
21.09.2017, 18:20
Все они, подрядчики, такие.офигел Как говорится, скажите спасибо, что хотя бы аналитика на 20 счете пообъектная есть.
avatar 21.09.2017, 18:24
Проигнорируйте ПБУ 2. Все равно оценить степень искажения показателей отчетности от его неприменения не сможете.
avatar
Торт  
21.09.2017, 18:27
Хрюкман, Да ладно! Это почему? В режиме "плюс-минус трамвайная остановка" оценить наверняка получится. А аудитору до копеек и не надо.
21.09.2017, 18:30
Хрюкман
Все равно оценить степень искажения показателей отчетности от его неприменения не сможете.
А для модификации это и не обязательно.
21.09.2017, 20:42
Стаксель, обязательно
Нужно оценить влияние на отчётность!
А для этого нужно сделать альтернативный ОФР.
Если проект года на три то да имеет смысл.
А если разовый субподряд то смысл применять ПБУ?
И тем более что укладывается в отчётный период?
21.09.2017, 21:45
Алла Колесникова
Стаксель, обязательно
Нужно оценить влияние на отчётность
Может быть не совсем точно выразился.
Возможный порядок искажения конечно надо определить, как минимум, чтобы сделать вывод о существенности. И это сделать реально.
А точная сумма искажения для модификации не является обязательной при условии, что ее определить нет возможности.
Например, имеем в НЗП существенную сумму. Мы знаем, что НЗП быть не должно, на эту сумму должны быть расходы, а на несколько большую -  выручка и выполненные, но не принятые работы. Другое дело, что конкретную сумму искажения аудитор определить  не может, поскольку не в состоянии самостоятельно установить стадию готовности. Соответственно излагаем основание для модифицированного мнение без указания суммы искажения.
А если видим, что НЗП  и возможная выручка при любом способе ее определения ниже УС, то обходимся без модификации.
Исправлений: 3; последнее - в 21.09.2017, 22:03.
avatar
Escapist  
21.09.2017, 23:53

Другое дело, что конкретную сумму искажения аудитор определить  не может, поскольку не в состоянии самостоятельно установить стадию готовности.
Если определить не может, то тогда ошибку следует оценивать в сумме понесенных затрат, ожидаемых к возмещению (п.23 ПБУ2)
22.09.2017, 07:05
Escapist

Другое дело, что конкретную сумму искажения аудитор определить  не может, поскольку не в состоянии самостоятельно установить стадию готовности.
Если определить не может, то тогда ошибку следует оценивать в сумме понесенных затрат, ожидаемых к возмещению (п.23 ПБУ2)
Пункт 23 ПБУ 2 про другое -  когда определить выручку невозможно в принципе:

23. В случае, когда достоверное определение финансового результата исполнения договора в какой-то отчетный период (например, на начальном этапе исполнения договора, когда уточняются условия договора, касающиеся величины расходов, возмещаемых заказчиком) невозможно,

В приведенном примере предполагается, что степень готовности в принципе определяема, но у аудитора нет для этого необходимой исходной информации-данных о расходах, необходимых для завершения договора. Вот тогда и применяем пункт МСА для ситуации, когда   выполнить количественную оценку финансового влияния невозможно.

Здесь возникает по ходу такой вопрос, не имеющий прямого отношения к ПБУ 2. Допустим, некоторый показатель отчетности можно определить разными способами, приводящими к разным результатам. Например, ПБУ2 предполагает разные способы определения степени готовности, а соответственно и выручки. Пусть все эти способы разумны, но дают разные результаты. Учетная политика клиентом в этой части не принята и в пояснениях не раскрыта. Как должен поступить аудитор:
а) указать в АЗ на то, что выполнить количественную оценку финансового влияния невозможно;
б) определить искажение применив любой разумный способ и раскрыть его в АЗ;
в) привести некоторые границы численных искажений - "как минимум", "в интервале  от...и до...", определенные неким аналитическим способом его раскрытием. 
Исправлений: 3; последнее - в 22.09.2017, 07:37.
avatar
Вэн  
22.09.2017, 09:18
А что, значит нельзя оценить? Незавершенка она в запасах, а не предъвленная выручка в дебиторке или по самостоятельной строке. Искажение как правило всегда выше уровня существенности. И маржу считать не надо, т.к. нарушение будет всегда даже если подрядчик считает "доходы=расходы". 
А в заключении аудитор просто обязан указать, что при ведении учета лицо не соблюдает принципы установленные ПБУ2, что приводит к искажению показателей отчетности и не раскрытию обязательной информации.  
avatar
Владимир  70ce  
22.09.2017, 11:51
Анютины глазки
Строительный подрядчик не применяет ПБУ 2, в форме 2 отражает только то, что сдали заказчикам по КС. Читаю вдоль и поперек ПБУ и не вижу возможности его неприменения. Незавершенка на 20 вовсю есть по разным объектам. Клиент упирается, что так делали всегда и все прошлые заключения других аудиторов без оговорок. Может, я чего не понимаю?
Может я чего не понял из вопроса?
У Вашего клиента отражена незавершенка? Т.е. затраты по не предъявленным в КСках работам остается на счете 20? 
22.09.2017, 14:37
Владимир, да, незавешенка по непредъявленным есть, дохода нет.
22.09.2017, 15:09
Анютины, у подрядчика всегда есть незавершенка
но одно дело не принятые работы в течении срока договора который длиться несколько месяцев
другое дело незавершенка по догвоору который длиться несколько лет
У Вас какой случай?
avatar
Ольга  8a2f  
22.09.2017, 15:17
По пбу 2 не должно быть нзп. Либо это еще материалы, либо уже расходы ... увы.
avatar
Владимир  70ce  
22.09.2017, 15:23
Возможно не применять:
1. Субъект МП;
2. п.7.3. ПБУ 1/2008
Исправлений: 1; последнее - в 22.09.2017, 15:30.
avatar
Ольга  8a2f  
22.09.2017, 15:26
Владимир, смп это раньше. Если обяз. аудит - должны же.
22.09.2017, 15:29
Ольга, но ПБУ 2 применяется к договорам которые более одного отчетного периода
мы спорим нужно модифицировать АЗ только по факт у не применения ПБУ 2
avatar
Владимир  70ce  
22.09.2017, 15:32
Ольга
Владимир, смп это раньше. Если обяз. аудит - должны же.
Да, конечно.
avatar
Ольга  8a2f  
22.09.2017, 15:34
Алла, конечно нужно модифицировать. Если на конец года остаток нзп, значит уже как минимум два отчетных периода затрагивает.
22.09.2017, 17:41
Модифицировать придется и вопрос, можно ли обойтись только оговоркой.
Возможно контракты все краткосрочные и в рамках одного отчетного периода?
22.09.2017, 18:42
Ольга, вы считаете что если малое предприятие подлежит обязательному аудиту то оно должно выполнять требования всех ПБУ?
На основании чего вы делаете такое утверждение?
22.09.2017, 19:28
Алла Колесникова
Ольга, вы считаете что если малое предприятие подлежит обязательному аудиту то оно должно выполнять требования всех ПБУ?
На основании чего вы делаете такое утверждение?
Так велит Закон!
22.09.2017, 21:17
Стаксель,
ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ была дополнена пунктом 5 следующего содержания: «Упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не применяют следующие экономические субъекты: 1) организации, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Вот это?
avatar
Ольга  8a2f  
22.09.2017, 22:04
Алла,и это тоже. Но я про само ПБУ говорила, в п. 2.1. которого написано : Настоящее Положение может не применяться организациями, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.
avatar
Грэг  
23.09.2017, 14:28
Стаксель
Алла Колесникова
Ольга, вы считаете что если малое предприятие подлежит обязательному аудиту то оно должно выполнять требования всех ПБУ?
На основании чего вы делаете такое утверждение?
Так велит Закон!
Закон и сами ПБУ , в которых раньше было написано, что их вправе не применятьмалыепредприятия, а потом скорректировать и стало написано, что их вправе не применять "организации, которые вправе применять упрощение способы ведения бухучета.."   Многие аудиторы это проспали, и продолжили не проверять соблюдение ПБУ малыми предприятиям, хоть те и попадали на обязательный аудит.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.