Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Это не так: под ЦБ сейчас не только банки, но и акционерные общества, и страховые компании, и инвестиционные институты. При этом сами рынки капитала ЦБ не контролирует.Ученик волшебника
Анатолий, Сейчас ЦБ регулирует только рынки капиталла.
Приняв под своё крыло аудиторов, должен будет заняться реальным сектором.
А это не его.
|
Алексей74,
На форуме так переживают, что сменится регулятор, увеличиваются критерии обязательного аудита, что петицию о смене регулятора подписало всего 40 человек. А вот мне как человеку с аттеcтатом, выданном ЦАЛАК, (п 4.1 ст 23 пока еще действующего Закона об аудите), после его полной отмены на основании п. 23 ст 3 Проекта нового Закона вот вообще безразлично что там будет и регулятором и с обязательными критериями.
Да пусть хоть вообще аудит отменят в России, а иностранную "четверку" запретят как агентов иностранных разведок, собирающих финансовую информацию о российских компаниях и их хозяев и сливающих ее прямо в ЦРУ. ФБР или куда-нибуть еще !!!
)Особенно, если учесть, что если вообще никакого аттестата не было, например студент 5го курса института имеет право участвовать в аудиторской деятельности, а староаттестатник даже и в составе группы не имеет право участвовать в аудите, со всем своим опытом и квалификацией.
)И о каком качестве аудита можно вообще говорить, если в крупных аудиторских фирмах, особенно в Прайсах, делойтах и т.п. аудит делают детки, только что закончившие институты, а то еще и не закончившие студенты 4-5 курсов
, которые проводки по бухучету не всегда знают. Пусть сначала у себя качество кадров повысят
|
|
Ничего не изменилось! Проверил - ссылка рабочая.
У меня [regulation.gov.ru] не открывается. Пишет, что по запросу ничего не найдено.
Что-то изменилось?
Подскажите, плз, правильную ссылку.
(на сайте зарегистрирована)
334 голоса - против, 1 - за.
|
Всего 334 аудитора в стране .... ?
Ничего не изменилось! Проверил - ссылка рабочая.
334 голоса - против, 1 - за.
|
|
Дмитрий, открылось.
Это у меня ограничители стоят, видимо, какие-то .
С другого компа все нормально: уже 335
Пусть на скорую руку, но написала.
_______________________________________
Против по ряду причин.
Во-первых, проект предусматривает передачу государственного регулирования аудиторской деятельности Центробанку. Однако ЦБ не является органом государственной власти и, следовательно, не вправе осуществлять государственное регулирование (в противном случае имеет место нарушение Конституции РФ).
Во-вторых, аудиторская деятельность затрагивает все виды деятельности и отрасли промышленности. Крайне сомнительно, что Центробанк сможет качественно регулировать аудит предприятий, к примеру, ракето-космической или горно-добывающей отраслей, металлургии, торговли: в ЦБ в нет и не может быть специалистов, разбирающихся в специфике данных отраслей, а также в учете в нефинансовой сфере (т.е. не кредитные организации, не страховые и пр.)
В-третьих, целесообразно сохранить регулирование бухгалтерского учета и аудита в рамках одного гос. органа. С учетом же предлагаемых поправок бухгалтерский учет останется в компетенции Минфина, а аудит отходит ЦБ, что неминуемо повлечет несогласованность подходов.
В-четвертых, проект предусматривает исключение ст. 4.1 закона «Об аудиторской деятельности», что приведет к потере статуса аудитора подавляющим большинством нынешних аудиторов, имеющих аттестаты, выданные до 2011 года. На сегодня это 15687 из 19421 аудитора, т.е. 81 %.
В-пятых, сомнительно требование о наличии 12 аудиторов (ст. 5.1) для аудита ОЗО. В ряде субъектов Федерации нет ни одной аудиторской организации с таким количеством аттестованных аудиторов. Следовательно, аудиторская деятельность в таких регионах будет практически уничтожена. Кроме того, все без исключения ОЗО региона (а это не только банки, но и небольшие производственные предприятия с гос. участием или орг-правовой формой ПАО) будут вынуждены приглашать аудиторов из других регионов, преимущественно Москвы и Санкт-Петербурга. Следует принимать во внимание, существует множество ОЗО – организаций с гос. участием, финансовое положение которых не позволяет приглашать аудиторов из других регионов, поскольку это влечет удорожание аудита в разы.
В-шестых, Центробанк сам является субъектом аудиторской деятельности и подлежит аудиторской проверке, следовательно, передача ЦБ госрегулирования аудита создает прямой конфликт интересов и делает невозможной независимую аудиторскую проверку ЦБ.
С учетом изложенного, законопроект не должен быть принят и нуждается даже не в доработке, а в концептуальном пересмотре.
|
Это наблюдение из какой отрасли? Приведите пример применения Вашего тезиса!
Вот если бы аудиторы регулярно проходили переаттестацию, то качество работы бы резко выросло...
Не заметил резкого скачка роста знаний у аудиторов в 2011, 2012 годах!
Аттестацию провести не проблема, а научить прежде, чем ЗАСТАВИТЬ аттестоваться - это проблема. Аудиторами, как впрочем и иными специалистами не рождаются, а становятся. И становление происходит в результате постоянного обучения и применения знаний на практике.
"Супер аудиторов", разбирающихся во всех тонкостях банковского, страхового, бюджетного учетов одновременно, как Вы правильно однажды отметили, много не нужно, а аудиторов проверяющих коммерческие организации не котирующиеся на биржах, нужно достаточное количество. Так зачем плодить супер аудиторов? Зачем всех аттестовывать под одну гребенку?
А с наведением порядка в части качества в аудите вполне справятся и СРО. Только если саморегулирование душить перестанут.
Есть очень близкая отрасль: оценка. Теперь оценщики, все поголовно, должны сдавать регулярные экзамены.
Это наблюдение из какой отрасли? Приведите пример применения Вашего тезиса!
Сдается мне, что это чисто российский метод проведения реформ:
Так зачем плодить супер аудиторов? Зачем всех аттестовывать под одну гребенку?
1. Перестройка;
2. Перестрелка;
3. Перекличка.
Алла, Вы очень близки к истине: экзамен довольно сложный, многоступенчатый... Да еще и взносы, покруче, чем у аудиторов; и двойная страховка; и полная материальная ответственность (в т.ч. на оспоренную сумму)...
Если у оценщиков будет такие экзамены как у аудиторов через три года оценку сможет заказать только Газпром
|
|
Должны сдавать и качество???
Есть очень близкая отрасль: оценка. Теперь оценщики, все поголовно, должны сдавать регулярные экзамены.
Я спрашивал о наличии изменений в качестве, а не о применении регулярной аттестации как таковой!
По моим наблюдениям - оценщики все на местах, и кроме полученного геморроя в результате этих нововведений ничего не изменилось. Время необходимое для работы и отдыха отобрали в пользу проведения описанных Вами процедур, а результат в пользу качества нулевой. Подходы к проведению оценки остались прежними. "Договорная" основа определения оценочной стоимости между клиентом и оценщиком не изменилась.
Как-то сомнительный пример положительного применения поголовной, регулярной аттестации. Не хочу Вас обидеть, но этот подход очень смахивает на все предыдущие инициативы наших законотворцев. Ничего не могут придумать лучшего, чем аттестация, вот и лепят везде и всюду. Я приведу Вам пример с аттестацией - перетрубация в МВД при переходе из милиции в полицию! Сдали поголовно, а работа организации в целом не изменилась!!! И хоть сдавай каждый год, а милиция полицией не становится!!!
Рынок требует дешевых АЗ, вот и находятся предложения по данным запросам. И пока не будет ответственности за выдачу таких бумажек, ничего аттестацией Вы не добьетесь!
Если Вы имели в виду вопрос о проверке качества у оценщиков, то отвечу: да, такая проверка есть. В разных оценочных СРО эта процедура немного отличается, но проверка включает, в т.ч. и экспертизу отчета (отчетов), по выборке. При этом эксперт (а это специально уполномоченные и специально обученные лица, сдавшие специальный экзамен) должен не только подтвердить соответствие отчета действующим стандартам оценки (их поменьше, чем в аудите, но все равно около десятка), но и подтвердить (или опровергнуть) те выводы, к которым пришел оценщик (используя только те рабочие документы и первичные данные, которые оценщик сформировал в файле оценки. (Собственно и для аудита такой подход вполне целесообразен: в процессе ВККР, контролер, используя те раб.доки которые аудитор собрал в файл либо должен подтвердить, либо опровергнуть выданное АЗ... Заодно бы закончился бы спор о том должны ли контролеры иметь аттестат аудитора или нет...)
Должны сдавать и качество???
А я не обидчивый... И признаю Ваше право на высказывания, независимо от того нравятся они мне или нет...
Не хочу Вас обидеть
|
|
Нет, я имел ввиду - изменилось ли качество услуг (в целом по отрасли) в результате введения поголовной, регулярной аттестации.
Если Вы имели в виду вопрос о проверке качества у оценщиков
Пока рано судить, изменения вступили в силу только в этом году, а обязательные экзамены для оценщиков - лишь с 01.07.17. Но результат уже есть и он совершенно зубодробительный: из профессии ушло почти 50% оценщиков. Ваши наблюдения, которые свидетельствуют о том, что, якобы, у оценщиков ничего не изменилось я бы не считал представительными...
Нет, я имел ввиду - изменилось ли качество услуг (в целом по отрасли) в результате введения поголовной, регулярной аттестации.
|
|
В таком случае и Ваш пример не является показательным, так как нет результата. Результатом - уход из профессии 50% оценщиков, я бы не назвал положительным и даже результатом назвать сложно! Статистика, сколько из 50% ушедших были профессионалы, отсутствует. И сколько в составе оставшихся являются профи, тоже.Пока рано судить, изменения вступили в силу только в этом году, а обязательные экзамены для оценщиков - лишь с 01.07.17. Но результат уже есть и он совершенно зубодробительный: из профессии ушло почти 50% оценщиков. Ваши наблюдения, которые свидетельствуют о том, что, якобы, у оценщиков ничего не изменилось я бы не считал представительными...
Нет, я имел ввиду - изменилось ли качество услуг (в целом по отрасли) в результате введения поголовной, регулярной аттестации.
Я Вам приведу еще один пример. Все учились в школе, и все помнят как сдавались экзамены (аттестация знаний!). Так вот отличники, зачастую, были банальными "зубрилами" и на практике все свои заученные знания применить не могли (конечно же это не 100%-е утверждение!). Так и с Вашей аттестацией - будут люди, которые не уделяют время реальному аудиту (торгующие бумажками), но тратящие массу времени на подготовку к аттестации и будут те, у кого времени на подготовку не остается!!! Вопрос - кто останется в аудите?
Исправлений: 1; последнее - в 13.09.2017, 11:38.
Владимир, я, в общем, в теме с оценщиками: ушли, в первую очередь, те, кто "прирабатывал" в оценке. Фактически - резко выросла цена "входного билета": страхование (двойное страхование), плата за экзамен, полная материальная ответственность (в т.ч. по суммам, исчисляемым миллиардами) и т.п., тогда как выручка от оценки непрерывно снижается. Кто остался? Безбашенные, (те которые не поняли сути и которым все равно) и крупные фирмы, которые, фактически, относятся к BIG4 и Топ10...
Статистика, сколько из 50% ушедших были профессионалы, отсутствует. И сколько в составе оставшихся являются профи, тоже.
Зачем это было сделано? В основном в связи с оспариванием кадастровой стоимости: в суды потянулись тысячи собственников квартир и земельных участков. Теперь такая оценка уже подорожала в разы. Соответственно, количество физиков-сутяжников по кадастровой стоимости значительно снизилось. Для того все и было сделано.
Поэтому, возвращаясь к качеству: оно возросло просто за счет того, что оценку теперь делают только крупные фирмы (мелочевку под автострахование я в расчет не беру, там другие правила игры).
|
|
Владимир, все обстоит не совсем так, вернее - совсем не так. Процент выигранных налогоплательщиками-физиками дел непрерывно сокращается, хотя и остается довольно высоким (в Москве и области - около 30%). Выигрываются в основном дела по довольно дорогим объектам (30 млн. и выше). Для рядового владельца стандартной двушки в спальном р-не, но до МКАД, стоимость оценки (с обязательной экспертизой СРО) - стала неподъемной, ведь еще до суда нужно потратиться, суд будет длиться почти год, в ходе суда придется потратиться на судебную экспертизу, а если, не дай бог, не выиграл, то еще и придется оплатить судебные расходы чиновников мэрии... Поэтому количество споров - уменьшается; этому способствует еще и то, что споры такого рода теперь идут по процедуре КАС...
Расходы по проведению оценки по делам об оспаривании кадастровой стоимости успешно отыгрываются в судах, и потому сутяжники совершенно не страдают
И, все-таки, изменилось. За счет того, что с рынка ушла мелкота и те, кто работал эпизодически.
А качество изменилось? Правильно - нет!
|
|
Безбашенные остались. И вакантное место "некачественной" мелкоты заняли именно они. Так что качество, в общем и целом, не меняется!
И, все-таки, изменилось. За счет того, что с рынка ушла мелкота и те, кто работал эпизодически.
Те оценщики, которые были аккредитованы при банках, и работали под оценку залоговой массы, как работали для банков, так и продолжают. На качество их работы не повлияли нововведения, не принимая во внимание дополнительные затраты, они и ранее работали качественно - ибо требования банка, отсутствие зависимости от клиента и наличие судебных актов не позволяло работать плохо. И многие из них были малышами, т.к. цены крупняка клиенты банка не выдерживают.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.