Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Аудит банкрота, учет поручительств выданных

29.08.2017, 09:27
Аудируемое лицо признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. За несколько лет до нынешней процедуры банкротства аудирумое лицо также находилось в процедуре банкротства, дело о банкротстве было прекращено в результате заключения мирового соглашения. В числе прочих требований, включенных в реестр требований кредиторов имеются обязательства связанные с поручительствами, выданными за третьих лиц. Указанные обязательства можно разделить на 2 группы:
- требования кредиторов, вытекающие из договоров поручительства, которые были установлены в рамках первого дела о банкротстве и включенные в мировое соглашение;
- требования кредиторов, вытекающие из договоров поручительства и возникшие после заключения аудируемым лицом мирового соглашения.
В ходе аудиторской проверки было выявлено, что аудируемым лицом данные обязательства учитываются на счете 009 и не поставлены на баланс. В связи с этим разделились мнения о том необходимо ли ставить эти обязательства на баланс и каким образом они должны быть поставлены на баланс.
Вызывают сомнение несколько моментов.
1)      Все классические примеры проводок по поручительствам предусматривают, что солидарный должник погашает обязательства за основного должника и предъявляет к нему регрессное требование в порядке ст. 365 ГК РФ, которое и уравнивает поднятую на баланс кредиторскую задолженность. В данном же случае имеет место установленная определением Арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность, но при этом отсутствует право требования к основному должнику и другим сопоручителям, т.к. аудируемое лицо расчеты не производило.
2)      Относительно требований кредиторов, вытекающих из договоров поручительства, которые были установлены в рамках первого дела о банкротстве и включенных в мировое соглашение ситуация представляется еще запутаннее. В связи с тем, что мировое соглашение трансформирует обязательства и по сути во многом аналогично новации, то данные обязательства аудируемого лица уже вытекают из мирового соглашения. При этом учитываются на забалансовом счете. Обязательства являются существенными и установлены в рамках открытого в настоящий момент дела о банкротстве.
 
Хотелось бы ознакомиться с мнением коллег по следующим вопросам:
1.    Возможно ли продолжать учет обязательств, возникших из выданных поручительств и установленных в рамках дела о банкротстве определением суда, а также обязательств возникших в результате заключения аудируемым лицом мирового соглашения в рамках первого дела о банкротстве (в основе которых первоначально также лежали обязательства аудируемого лица по договорам порчительства)  на счете 009 ?
 
2.    Согласны ли Вы с изложенным ниже мнением?
По нашему мнению, требования кредиторов, вытекающие из договоров поручительства, которые были установлены в рамках первого дела о банкротстве и включенные в мировое соглашение, должны быть «подняты» на баланс в полном объеме, так как в основе данной кредиторской задолженности находится мировое соглашение в результате чего утеряна связь с первоначально существовавшим обязательством по договору поручительства. В связи с тем, что данное обязательство не основано на поручительстве при «подъеме» его на баланс у аудируемого лица не возникает прав требования к кому-либо (кредиторская задолженность появляется «из воздуха») и соответственно такая задолженность относится на убыток.
Относительно требований кредиторов, вытекающих из договоров поручительства и возникших после заключения аудируемым лицом мирового соглашения, мы полагаем, что такие требования могут оставаться на забалансовом счете в связи с тем, что имеются основной должник и другие сопоручители, которые хоть и также находятся в процедуре банкротства, но погашают обязательство, обеспеченное поручительством в результате чего размер данного обязательства изменяется, причем невозможно установить какая именно его часть будет приходится на аудирумое лицо. При таких обстоятельствах представляется логичным отражать на балансе в составе кредиторской задолженности выплаты произведенные аудируемым лицом по реестру требований кредиторов, а само поручительство продолжать отражать на счете 009. В данном случае в кредиторской задолженности отражается реально исполненное аудируемым лицом обязательство, которое уравнивается возникающим в порядке регресса правом требования к основному должнику и другим сопоручителям.
Прошу высказать Ваше мнение, так как ситуация нестандартная, а от решения данной проблемы будет напрямую зависеть аудиторское заключение.
 
avatar 29.08.2017, 11:58
Включаем логику.

Почему обязательства по договорам поручительства нужно поднимать на баланс и как это можно сделать.
Они учитываются на счете 009 и отражаются в пояснениях к отчетности.
Сумма этих обязательств неопределенная, так как есть основной должник и другие должники (солидарная или субсидиарная ответственность).
Арбитражные управляющие так и заявляют кредиторам, что это пока темный лес.

Полагаю, что Ваши обязательства на счете 009 и в пояснениях к отчетности надо разграничить:

1. Вытекающие из мирового соглашения - с отметкой определенные;
2. Вытекающие из договоров поручительства, заключенных после мирового соглашения - с отметкой неопределенные. 
avatar
Escapist  
29.08.2017, 12:46
Представляется, что учет финансовых гарантий/ поручительств - один из вопросов, где РСБУ (ПБУ8) недостаточно проработаны, и следует согласно ПБУ 1 применять МСФО, т.е стандарты 39 и 37. В отношении выданных поручительств в МСФО подход, что если они становятся вероятны к взысканию, то должны оцениваться как оценочные/условные обязательства. При оценке порядка учета учета такого обязательства как раз и нужно определить, какова вероятность неуплаты основным должником и обращения претензий на поручителя. Если вероятность обращения взыскания ниже 50%, то обязательства не признаются, а только раскрываются в пояснениях. В целом это эквивалентно типовому подхожу в РСБУ - учёту за балансом на 009 и текстовые раскрытия. Актив связанный с правами требования поручителя от первоначального должника на мой взгляд, должен интерпретироваться как условный, то есть если нет вероятности возмещения 90%+, признаваться на балансе он не будет.
29.08.2017, 15:52
коллеги спасибо, что откликнулись и высказали свое мнение, очень нужны свежие идеи и взгляд на проблему со стороны!
      мы с коллегами так рассуждаем:
должник уже не исполнил свое обязательство и по этому кредитор просудился и включился к нам в реестр, т.е. обязательство уже не условное, а вполне себе реальное.
       На данный момент получается, что у банкрота итоговая сумма по реестру кредиторов больше значения строки баланса "кредиторская задолженность" как раз таки за счет указанных обязательств.
        С учетом того, что кредиторами требования к поручителю были предъявлены и установлены в судебном порядке на поручителя возложена обязанность исполнить эти требования, таким образом как мы понимаем данный факт хозяйственной жизни является вполне реальным обязательством, а не вероятностным или условным.
        При таких обстоятельствах на наш взгляд складываются все условия для принятия данного обязательства на баланс, но при этом мы согласны, что существует некоторая неопределенность связанная с действиями основного должника и др сопоручителей по погашению задолженности в связи с чем, мы рассматривали вариант отражения на балансе фактически выплаченных кредитору сумм уравнивая их возникающими регрессными требованиями к должнику. Относительно обязательств первоначально основанных на поручительстве, но включенных в мировое соглашение, такая неопределенность по нашему мнению отсутствует в связи с тем, что заключение мирового соглашения изменило природу вошедших в него обязательств, но при этом несмотря на такую определенность механизм постановки данного обязательства на баланс представляется еще более непонятным, а именно чем его уравновесить, поставить за счет убытков?

С учетом изложенных выше оговорок и того факта, что требование кредиторов уже реально предъявлены поручителю и установлены судебными актами, нам хотелось бы уточнить ваше мнение относительно необходимости (или отсутствие таковой) постановки обязательств по поручительству на баланс и механизма его постановки на баланс.
          Мы были бы признательны за нормативное или хотя бы логическое обоснование той или иной точки зрения.
avatar 29.08.2017, 16:52
Если есть судебные решения о взыскании с должника на основании договора поручительства, то это еще не основание ставить его на баланс. Поскольку иски выставляются на номинальную сумму как основному должнику, так и дополнительным (субсидиарным). Далее судья по формальному признаку выносит решение о взыскании с каждого в одной и той-же сумме. Это называется подвесить каждому по одинаковому дамоклову мечу, чтобы у них у всех был мотив побыстрее с кредитором рассчитаться.
Далее должники должны или в досудебном порядке договориться, кто сколько будет погашать, или в судебном. Судья дергает строптивцев в суд повестками. Та же самая договоренность, с кого сколько, заключается в суде. 
Пока окончательная утряска не произведена, сумма долга в судебном решении носит условный характер.

Окончательный долг: Д 91 - К 76.
Исправлений: 1; последнее - в 29.08.2017, 16:59.
avatar 29.08.2017, 17:50
Escapist, IAS 37 = ПБУ 8

Хрюкман, как раз наоборот, произошедшие события очевидно указывают на то, что вероятность обращения взыскания - более 50%. Но пока (на отчетную дату) не знаем точную сумму к выплате. Следовательно, должны признать оценочное обязательство.
avatar
Escapist  
30.08.2017, 23:52
Ias 37 может быть и равен ПБУ8 (хотя мы например, полностью не смогли уйти от параллельного учёта/трансформации), но двухступенчатая модель учёта гарантий выданных предусмотрена в ias 39 (по наибольшей сумме из амортизированного вознаграждения за поручительство, и оценочного обязательства), аналогов в РСБУ нет.
avatar 31.08.2017, 10:41
Escapist, спасибо, принято. Согласен.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.