Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Фин. данные 2 млн фирм - проверь свою!
Регистрация
Подписка
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Регистрация
Подписка на новости
Доска почёта

Форум – Аудит: теория и практика

 Обсуждаем:
Список форумов Список тем Поиск Новая тема

МСА 705 отрицательное А3

Наталья  7e93  
21.08.2017, 09:42
Доброе утро!
Согласно МСА 705 А24
A24.        Отрицательное мнение или отказ от выражения мнения, связанные с определенным обстоятельством, указанным в разделе «Основание для выражения мнения», не дают оснований для невключения описания других выявленных вопросов, которые в ином случае потребовали бы выражения аудитором модифицированного мнения. В указанных случаях раскрытие таких других вопросов, о которых стало известно аудитору, может быть важным для пользователей финансовой отчетности. 
Ситуация отрицательное А3  в связи с нарушением принципа непрерывности деятельности. Но есть еще много замечаний, которые тоже приводят в отрицательному А3. В разделе А3 где мы описываем причины надо как то отделять эти нарушения. Например делать подзаголовки. Не могу найти требует ли это МСА
Ответить Цитата
avatar
Dana Scalli  
21.08.2017, 11:18
Наталья, вы выдаете отрицательное АЗ???
Если применение принципа непрерывности неправомерно, то в Основании это указывается. Далее если по другим обстоятельствам получается основание для оговорки, то по п.А24 в МСА 705 эти вопросы требуют описания, в любом модифицированном мнении существенные искажения или ограничения в объеме, приводящие к существенным изменениям, приводятся в основании для выражения мнения (любого).
Аудитор выражает одно мнение отрицательное или с оговорками или отказ от выражения мнения. Поэтому основания для потенциальной модификации будут включаться в раздел "Основание для выражения отрицательного мнения".
Пусть гуру поправят.
P.S. Вопрос из раздела теории, на практике ситуацию не могу представить.
Ответить Цитата
Наталья  7e93  
21.08.2017, 11:20
Dana, да выдаем отрицательное.
Я просто думаю в разделе где основание, может надо какой то подзаголовок еще, чтобы отделить мух от колет.
Ответить Цитата
Наталья  7e93  
21.08.2017, 11:21
Где-то на форуме мне подалось мнение Гуру, что можно как то назвать подзаголовок но не смогла найти
Ответить Цитата
avatar
Dana Scalli  
21.08.2017, 11:22
Наталья,
не может быть подзаголовков этом разделе. Аудитор выражает одно мнение.
Вы меня заинтриговали. И Клиент не хочет что-то исправить в ситуации, чтобы не получить АЗ с отрицательным мнением?
Ответить Цитата
Наталья  7e93  
21.08.2017, 11:24
Dana, по нашим стандартам не может, я просто думаю может по МСА что-то есть, чего я не увидела.
Не хочет клиент ничего править ему все равно. Его ликвидируют
Ответить Цитата
avatar
Грэг  
21.08.2017, 12:40
Dana Scalli
не может быть подзаголовков этом разделе. Аудитор выражает одно мнение.
 
Прошу прощения, в каком именно разделе не может быть подзаголовков?
В разделе "Мнение" не может, так как мнение,действительно, одно.
А про "Основание для выражения отрицательного мнения" я бы не был так уверен.
Никаких требований к тому, как именно должен оформляться этот раздел - с подзаголовками там или без подзаголовков - стандарт не содержит.

Там самые общие требования:

МСА 705.А21

A21.         Соблюдение последовательности в аудиторском заключении способствует его пониманию пользователями и выявлению необычных обстоятельств при их возникновении. Следовательно, хотя единообразие формулировок модифицированного мнения и описания оснований для выражения модифицированного мнения не может быть достигнуто, желательно обеспечить последовательность в отношении как формы, так и содержания аудиторского заключения.

Как доходчивее для пользователя, так и оформляем.
Ответить Цитата
Наталья  7e93  
21.08.2017, 13:07
Грэг, Спасибо. А у вас есть предложения как можно отделить в основании - непрерывность и выявленные ошибки
Ответить Цитата
avatar
Escapist  
21.08.2017, 13:15
Подзаголовки в разделе основание для выражения мнения, конечно, не запрещены. И следовательно разрешены.
---
С теоретической точки зрения кейс может быть любопытен тем, что не все дополнительные помимо ликвидации замечания аудитор сможет сформулировать, так как в законодательстве не определен порядок формирования отчетности, если не соблюдается допущение непрерывности деятельности. Например, общество не отражает в отчетности ввод в эксплуатацию основные средства - казалось бы нарушение, но если общество ликвидируется, то могут быть у него основные средства в принципе на балансе?
Ответить Цитата
avatar
Грэг  
21.08.2017, 13:19
Наталья, конкретных предложений у меня нет. Как угодно. например, разделением информации на разные абзацы.
Ответить Цитата
avatar
Dana Scalli  
21.08.2017, 13:36
Грэг
Наталья, конкретных предложений у меня нет. Как угодно. например, разделением информации на разные абзацы.
)) вот именно.
Но не разделением же на основание для выражения отрицательного мнения и, напр., Основание для выражения мнения с оговоркой.
Если у коллег есть варианты, как озаглавить части Основания, то я послушаю :-)
Ответить Цитата
Наталья  7e93  
21.08.2017, 13:37
Dana, конечно нет, не таким образом. Вариант абзацами подходит
Ответить Цитата
avatar
Грэг  
21.08.2017, 13:58
Dana, а разве единственным вариантом является тот, что Вы привели? Вариантов множество. К примеру, особо не задумываясь, приведу первый попавшийся:

Основание для выражения отрицательного мнения
1. Искажения, являющиеся существенными и всеобъемлющими
....
2. Искажения, являющиеся существенными, но не всеобъемлющими
...

Чему противоречит?
Ответить Цитата
avatar
Dana Scalli  
21.08.2017, 14:56
Грэг,
у ТС вопрос был о том, что отрицательное мнение по непрерывности, прочие вопросы, которые требовали бы модификации, не давали бы основания для отрицательного мнения.
Ответить Цитата
avatar
Грэг  
21.08.2017, 17:25
Dana,ну да, я и отвечаю на этот вопрос. Отдельно прописываются те вопросы, которые дают основание именно для отрицательного мнения (а они, исходя из стандарта, являются одновременно существенными и всеобъемлющими искажениями), и отдельно те вопросы. которые не являются всеобъемлющими, но все равно существенными и, в силу прямого указания МСА 705, так же должны быть отражены.

Напоманаю на всякий случай, что наличие существенных и всеобъемлющих искажений - это основание для отрицательного мнения, а существенных, но не всеобъемлющих - это основание для мнения с оговоркой. Но мнение, как все совершенно справедливо высказывались. может быть одно, а не два. Поэтому можно (нужно) писать не об основаниях для разных мнений, а о разном характере самих искажений.

Итак, что нарушено в случае применения таких подзаголовков? Какая конкретно норма?
Ответить Цитата
Стаксель  
21.08.2017, 17:51
Грэг
Итак, что нарушено в случае применения таких подзаголовков? Какая конкретно норма?
Логика, поскольку в раздел, именуемый "Основание для выражения ОТРИЦАТЕЛЬНОГО мнения" включаются обстоятельства, не являющиеся основанием отрицательного мнения.
Ответить Цитата
avatar
Грэг  
21.08.2017, 18:00
Стаксель, логика подсказывает, что выводить в Прочие сведения указания на существенные искажения является большим надругательством над стандартами, чем указание в разделе "Основания для выражения отрицательного мнения" сведений о существенных, но не всеобъемлющих искажениях.

Место информации о существенных искажениях - в разделе "Основание для модифицированного мнения", как бы оно ни было модифицировано. Поставьте себя на место читателя АЗ и Вы поймете, что это наиболее логичный вариант.
 
Ответить Цитата
avatar
Dana Scalli  
21.08.2017, 18:58
Грэг, мы говорим одно и то же.
Я ни в коем случае,. не говорю, что не может быть, кроме непрерывности, оснований для отрицательного мнения. Но мы изначально отталкивались от пункта А24 МСА 705, который предполагает, что помимо основания для отрицательного мнения есть вопросы, "которые в ином случае потребовали бы выражения аудитором модифицированного мнения", необязательно отрицательного.
Вот мы эти вопросы вставляем в Основание и вопрос у ТС был: нужно ли разделять эти вопросы в разделе Основания каким-то подзаголовком.
Я говорю - вопросы данные отражать надо, подзаголовок не нужен.
Вы пишете - разделяем абзацами, но при этом спорите со мной, хотя я сказала то же самое. Если вы считаете, что подзаголовок нужен, напишите, какой. Разделение на абзацы не является подзаголовком.
Ответить Цитата
avatar
Грэг  
21.08.2017, 19:02
Dana Scalli
Если вы считаете, что подзаголовок нужен, напишите, какой. Разделение на абзацы не является подзаголовком.
Я считаю, что как разделение на абзацы, так и наличие подзаголовков в разделе "Основание для выражения отрицательного мнения" не является ошибкой. Можно применять и то, и другое, одновременно или раздельно, как решит лицо, подписывающее заключение.

На Ваш вопрос- какой подзаголовок, я уже ответил выше. С указанием первого пришедшего в голову варианта.
Ответить Цитата
avatar
Dana Scalli  
22.08.2017, 16:38
Грэг,
теоретический вопрос: какие подзаголовки можно придумать для раздела "Основание для выражения отрицательного мнения"?
Ответить Цитата
avatar
nika_audit  
22.08.2017, 19:55
Напрмер
раздел по учетной политике
Раздел по системеСВК
раздел по показателям и так далее
Ответить Цитата
avatar
Грэг  
22.08.2017, 20:58
Dana Scalli
Грэг,
теоретический вопрос: какие подзаголовки можно придумать для раздела "Основание для выражения отрицательного мнения"?
Уважаемая Dana Scalli, на Ваш теоретический вопрос я уже дал совершенно практический ответ. Пожалуйста, посмотрите выше моё сообщение от 21.08.2017, 13:58
Ответить Цитата
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.