Генеральный директор - внутренний контролер качества

В штате нашей аудиторской организации 3 аудитора, включая генерального директора. 
Нами проведен аудит Общества с ограниченной ответственностью.

вопросы:
1. Можно ли, учитывая малую численность сотрудников, возложить на генерального директора аудиторской организации функции внутреннего контролера качества, если он не участвует в аудиторской проверке? 
2. В СРО ответили, что учитывая то, что аудиторское заключение подписано генеральный директором - а это является аудиторской процедурой, то считается недопустимым назначение генерального директора внутренним контролером.

 А разве подписание аудиторского заключения (хоть с легкой руки Минфина согласно письма от 07.02.2013г. и считается "участием в аудиторской деятельности") означает участие в конкретной аудиторской проверки? Да еще в составе аудиторской группы? Сомневаюсь я что-то. В каком стандарте написано, что лицо, подписывающее аудиторское заключение ОТ ИМЕНИ ФИРМЫ (а не как АУДИТОР, есть разница) является лицом, участвующим в выполнении данного аудиторского задания?

Может ли в этом случае внутренним контролером быть сотрудник без аттестата?

 Что такое "внутренний контролер"? В терминологии ФПСАД 34 есть "лицо, осуществляющее обзорную проверку". В терминологии МСКК 1 есть "лицо,осуществляющее проверку качества выполнения задания". Вы эти лица имеете в виду?

Интересует именно лицо, осуществляющее проверку качества выполнения задания

 Читаем ФПСАД 34:

65. Принципы и процедуры аудиторской организации в отношении уровня квалификации лица, осуществляющего обзорную проверку качества выполнения задания, касаются профессиональной компетентности, знаний, опыта и полномочий, необходимых для выполнения этих функций. Уровень достаточной профессиональной компетентности, знаний, опыта и полномочий зависит от условий конкретного задания. Помимо этого, лицо, осуществляющее обзорную проверку качества выполнения задания, должно обладать опытом, достаточным для выполнения функций руководителя соответствующего задания, и соответствующими полномочиями.

То есть, по ФПСАД 34 нужен не просто опыт, но "опыт, достаточный для выполнения функций руководителя задания". То есть, лицо, осуществляющее обзорную проверку, чтобы иметь такой опыт, не могло не быть аудитором в прошлом, т.е. наличие квалификационного аттестата аудитора, позволявшего выполнять работу именно аудитора -  обязательно. Встает вопрос, а должен ли это быть аттестат, действительный СЕЙЧАС. К примеру, для проверки банка - именно НОВЫЙ аттестат, ведь опты ранее мог быть приобретен и со старым банковским аттестатом.

Прямого указания на то в ФПСАД 34 нет, так как слова "соответствующие полномочия" непонятно к чему относятся - то ли к "осуществлять обзорную проверку", то ли к "руководить соответствующим заданием". Если к "осуществлять обзорную проверку", то полномочия этому лицу мы дадим сами, написав приказ по организации. А если к "руководить соответствующей проверкой", то таких полномочий без действующего СЕЙЧАС соответствующего аттестата у него быть заведомо не может.

Раз есть неопределенность, то лично я считаю, что трактуется в более "мягком" режиме. Т.е. должен быть опыт аудитора, предполагающий наличие соответствующего аттестата, по крайней мере, в прошлом, а наличие именно действительного СЕЙЧАС аттестат не является обязательным.  Если российского квалификационного аттестата аудитора не было никогда, то вопрос на этом и закрывается - такой человек заведомо осуществлять обзорную проверку не может, хоть у него две ученых степени и ворох зарубежных бумаг...

Если смотреть в МСКК 1 , то:

A47. Решение вопроса о том, какой уровень профессиональной компетентности, опыта и полномочий считать достаточным и надлежащим, зависит от обстоятельств конкретного задания. Например, лицом, осуществляющим проверку качества выполнения задания по аудиту финансовой отчетности организации, ценные бумаги которой допущены к организованным торгам, вероятнее всего будет лицо с достаточным и надлежащим опытом и полномочиями для того, чтобы выступать в качестве руководителя проверки финансовой отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам.

Здесь как раз, в отличие от ФПСАД 34, совершенно понятно, к чему относится слово "полномочия" - к "руководству проверкой". Увы, но без действующего СЕЙЧАС аттестата таких полномочий быть не может. Но взамен МСКК более "мягкий", требование не является жестким, сформулировано как " вероятнее всего". То есть, возможны исключения, и как раз наличие большого аудиторского опыта В ПРОШЛОМ , полагаю, вполне может обосновать по МСКК такое исключение.

В продолжение темы о внутреннем контроле хотелось бы услышать мнение по ситуации, когда аудит ОЗХС проведен аудитором, имеющим единый аттестат, а внутренним контролером назначен аудитор, не имеющий единого аттестата. Знаю, что это уже обсуждалось, но сейчас в процессе внешнего контроля СРО, эксперт СРО утверждает, что актуальная позиция Фед.Казначейства по этой ситуации - внутренний контроль при аудите ОЗХС должен осуществлять ТОЛЬКО аудитор, имеющий единый аттестат. Это так?

Елена, да, это достаточно распространенная позиция. Основанием является требования не только "опыта", но и "полномочий", я написал об этом выше.

Грэг, печально, что позиция контролирующих органов изменяется стремительно. В июне 2016 г. при проверке Фед.Казначейством нашей аудиторской организации претензий по этому поводу не было, а у СРО, проверка которого захватила и период, проверенный Казначейством - уже есть.

Видите ли, это не есть позиция "органа", это есть позиция конкретного проверяющего. До тех пор, пока позиция органа не сформулирована в каком-то документе (например, "обзоре практики") позиция конкретных проверяющих может быть разной. Да и подходы в разных СРО тоже могут быть различные...

Елена
В продолжение темы о внутреннем контроле хотелось бы услышать мнение по ситуации, когда аудит ОЗХС проведен аудитором, имеющим единый аттестат, а внутренним контролером назначен аудитор, не имеющий единого аттестата. Знаю, что это уже обсуждалось, но сейчас в процессе внешнего контроля СРО, эксперт СРО утверждает, что актуальная позиция Фед.Казначейства по этой ситуации - внутренний контроль при аудите ОЗХС должен осуществлять ТОЛЬКО аудитор, имеющий единый аттестат. Это так?

Нас недавно проверяли, нам сказали что даже обзорную проверку и внутренний контроль может делать аудитор со старым аттестатом. 

Анжелика, пока единого мнения, похоже, нет: ревизоры Фед.Казначейства только что завершившие проверку наших коллег (аудиторской организации), на этот вопрос ответили, что нарушения нет. А вот эксперт ААС признает проведение обзорной проверки аудитором, не имеющим единого аттестата, грубым нарушением ФПСАД. Плохо, что нет единого подхода - в этом случае всегда есть риск получить оплеуху от контролеров.

Позиция комитета по контролю качества РСА состоит в том, что единого аттестата у лица, проводившего обзорную проверку (в смысле ФПСАД 34) может и не быть, однако аудиторский опыт (невозможный без участия в качестве аудитора в аналогичной проверке в прошлом, что подразумевает наличие, по крайней мере, старого аттестата, соответствующего типу проверки) должен быть обязательно. Например, старый банковский аттестат сейчас не даёт право быть аудитором на проверке отчетности банка.  Но он позволял быть аудитором на проверке отчетности банка до 2012 года, и полученный опыт никуда не делся с введением обязательности новых аттестатов. Человек со старым банковским аттестатом на проверке банковской отчетности не будет аудитором с 2012г., но, располагая надлежащим опытом и компетентностью, вполне мог осуществить обзорную проверку в рамках ФПСАД 34 и после 2012 года. 

Грэг, мы уже пожалели, что при кончине АПР перешли в ААС

Ну, это каждый сам делает выбор. Позвольте не комментировать. Тем более, что вполне возможно, что вскоре вообще будет одно СРО. Всё к тому движется.