Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

подписание каждого табличного пояснения

Александра  1b87  
31.07.2017, 15:44
Добрый день!
В этом году заметила, что 1С стала выводить поле для подписи руководителя на каждом табличном пояснении к бух отчетности.
Мы всегда придерживались такой позиции, что одной подписи в конце такого приложения к отчетности как "Пояснения к ББ и ОФР" (таблички+письменные) вполне достаточно.
Как вы считаете, нужно ли подписывать каждое пояснение???
31.07.2017, 16:02
У нас есть Кодекс,законы,ПБУ а есть ещё один законодатель 1С
Раздражает
Они ввели подписи в конце каждой таблицы чтобы доказать видимо что текстовые пояснения не обязательны.
31.07.2017, 16:04
Я считаю что нужна одна подпись в конце пояснений
avatar
Грэг  
31.07.2017, 16:11
 А еще нужно одно название в начале пояснений (и табличных, и текстовых).
Например, такое - "Пояснение к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах фирмы такой-то да такой-то период"
Александра  1b87  
31.07.2017, 16:13
Грэг, ну мы так всегда и просили делать...
Эти подписи сбили с толку, мало ли что-то пропустили=))))
31.07.2017, 16:36
Да, сначала в 1С вообще не было ни шапки, ни  подписей. Потом добавили недоделанную шапку. И тут еще от души подписей, больше - не меньше.
Но глубинный источник этого идиотизма - все же Минфин, со своим 666н.....
avatar 01.08.2017, 08:02
Коллеги, не соглашусь с вами.

А для чего вообще подписывать отчетность ?  Как потом объяснить появление этих табличек в составе аудиторского заключения ? Кто сделал эти таблички и кто за них несет ответствеенность ?

Количество подписей - под каждой или не под каждой - то же большой вопрос. Ну вот если нет в организации НМА, первые таблицы не заполняются... - выпадает шапка. 

И нет в  организации государственной помощи , таблица 9 не заполняется - включать пустой бланк в состав отчетности наверняка ни кто не будет. Значит если одна подпись в конце всех табличек, то опять получится таблички без подписей.

Если посмотреть отчетность по РСБУ крупных компаний, которые включают эти таблицы в отчетность, то вы наверняка увидите, что все таблицы подписаны и проставлена дата. Не думаю, что они ведут учет в 1С.

Напомню, что эти таблицы из 66Н рекомендованные, т.е. не обязательные для включения в состав отчетности. У нас пара клиентов отказалась от них и все включает в тестовые пояснения, что на мой взгляд более разумно.

И потом, если мне не изменяет память, то при ВККР контролер должен убедиться, то что проаудированная отчетность подписана со стороны аудируемого лица.

В данном случае, 1С облегчила нашу с вами жизнь и вопросов которые я задал выше не должно возникать.
01.08.2017, 08:37
Akademyaudit,
Вообще то у вас от этих таблиц должны были отказаться все клиенты а не пара.
Потому что эти таблицы нужно включать в письменные пояснения.
Одних этих таблиц недостаточно.
01.08.2017, 10:18
academyaudit
В данном случае, 1С облегчила нашу с вами жизнь и вопросов которые я задал выше не должно возникать.
1С проявляет подход, лишенный концепции, которая заключается в следующем:
1) отчетность состоит из отдельных форм. Именно форм, а не  строчек, таблиц и абзацев;
2) каждая форма должна иметь установленные реквизиты, включающие шапку (название формы, наименование организации, отчетный период), дату составления и подпись;
3) наименования, количество и содержание формы, в которых приводятся пояснения к ББ и ОФР, не установлены.
Соответственно, возможны такие варианты форм.
1. Пояснения приводятся в двух формах - пояснения в табличной форме и пояснения в текстовой форме. Это самый распространенный вариант. Тогда каждая форма должна иметь наименование и каждая форма должна быть подписана. Но подписывать каждую таблицу в составе одной формы нет никакой необходимости, хотя такое подписание не является нарушением.
2. Пояснения приводятся в одной форме. При  этом возможно, что эта форма состоит из двух разделов - табличной и текстовой. Или другой вариант, который предпочитают крупные компании - пояснения структурируются по темам, без разбивки на таблицы и текст. В этом случае нужна одна шапка и одна подпись. Подписывать каждую таблицу опять же нет необходимости.
3. Каждая табличка является формой. Тогда каждая таблица должна иметь шапку и подпись. Но это, извините, идиотизм. 
Александра  1b87  
01.08.2017, 12:26
 Как потом объяснить появление этих табличек в составе аудиторского заключения ? Кто сделал эти таблички и кто за них несет ответствеенность ? 
=> при такой логике, как объяснить попадание в АЗ первого листа бух баланса  (и всех остальных листов, где нет подписей)=) 


И нет в  организации государственной помощи , таблица 9 не заполняется - включать пустой бланк в состав отчетности наверняка ни кто не будет. Значит если одна подпись в конце всех табличек, то опять получится таблички без подписей.
=>
в типовой ситуации, мы просим сделать письменные пояснения, например, 10 разделом (далее внутри нумерация для удобства ссылок в ББ, например, 10.1, 10.2), если нет таблицы 9, то что мешает сделать пояснения 9 разделом? 


Коллеги, всем спасибо за мнение! Я спокойна, что не схожу с ума=))))))
avatar 01.08.2017, 14:43
Стаксель
3. Каждая табличка является формой. Тогда каждая таблица должна иметь шапку и подпись. Но это, извините, идиотизм. 
по 66Н как раз каждая таблица и имеет шапку.
 
avatar 01.08.2017, 14:44
Александра Дранкина
=> при такой логике, как объяснить попадание в АЗ первого листа бух баланса  (и всех остальных листов, где нет подписей)=) 
красива как ! я бы без подписи каждого листа не брала для аз ни каких таблиц и форм)))
Александра  1b87  
01.08.2017, 15:27
Вера, я думаю, что Стаксель имел в виду п.14 ПБУ 4/99, а не название таблицы=))
avatar 01.08.2017, 15:47
Александра Дранкина
мы просим сделать письменные пояснения, например, 10 разделом (далее внутри нумерация для удобства ссылок в ББ, например, 10.1, 10.2), если нет таблицы 9, то что мешает сделать пояснения 9 разделом? 
вся проблема состоит в том, что  "вы просите сделать... ", а не принимаете отчетность для независимого аудита. по-сути навязываете аудируемому лицу, как должна быть представлена отчетность. может быть еще и сделаете отчетность, что бы меньше ошибок было и не состыковок по формам отчетности.  
Александра  1b87  
01.08.2017, 15:59
  Вера, а вы АЗ с пояснительной запиской выдаете? или у вас все 100% клиентов (даже с первым аудитом) дают отчетность в полной мере соотв. по форме и содержанию стандартам? Если так - Вам повезло, а нам не очень. 
Хватит флудить -А.Л. может сделать пояснения как ему хочется в пределах законодательно установленных возможностей. 
01.08.2017, 18:04
Александра Дранкина
Вера, я думаю, что Стаксель имел в виду п.14 ПБУ 4/99, а не название таблицы=))
Да, именно его. То есть не просто шапка, а по стандарту.
avatar
Владимир  70ce  
02.08.2017, 10:00
Вера Леонидовна
по-сути навязываете аудируемому лицу, как должна быть представлена отчетность.
Мне кажется, что аудитор действует вполне в рамках стандартов:
МСА 260 "Информационное взаимодействие ...", п.16
Аудитор должен довести до сведения лиц, отвечающих за корпоративное управление, следующее
(d) обстоятельства, влияющие на форму и содержание аудиторского заключения, если такие имеются (см. пункты A23 - A25)
МСА 450 "Оценка искажений, выявленных в ходе аудита"
1. Настоящий Международный стандарт аудита (МСА) устанавливает обязанности аудитора по оценке влияния выявленных искажений на аудит и неисправленных искажений, если такие имеются, на финансовую отчетность.
(b) неисправленные искажения - выявленные аудитором в ходе аудита искажения, которые не были исправлены.
В чем ошибка аудитора, который информирует о том, что отчетность составлена аудируемым лицом с нарушением концепции составления отчетности (не соответствует нормам установленным в РФ)? Вы предлагаете сразу модифицировать заключение на основе выявленных замечаний, без представления возможности ее исправить? 
avatar 02.08.2017, 10:11
Вера Леонидовна
Стаксель
3. Каждая табличка является формой. Тогда каждая таблица должна иметь шапку и подпись. Но это, извините, идиотизм. 
по 66Н как раз каждая таблица и имеет шапку.
 
и сквозную нумерацию при том))
avatar 02.08.2017, 10:21
По логике подписываться должны Пояснения, которые имеют единую систему нумерации разделов. Если Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах сделаны в табличной и текстовой форме и при этом имеют сквозную нумерацию, то подпись и печать на последней странице (с последним пунктом) пояснений.
Если Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах сделаны в табличной и текстовой форме и при этом нумерация у них самостоятельная, то подписывать нужно каждую последнюю страницу текстовых и табличных пояснений.
В аудиторском заключении мы перечисляем состав отчетности, в т.ч. и пояснения, которые мыслятся как отдельная часть отчетности, совмещающая ряд разделов.
P.S. Ни у кого не было случаев, когда бухгалтер обнаружил опечатку на каком-нибудь листе пояснений и хочет заменить его, пока заключение не подписано? и этот лист с опечаткой при вышеописанном раскладе тоже придется подписывать и печать ставить. По-моему, такая система избыточна.
Александра  1b87  
04.08.2017, 16:16
мой аргумент в поддержку концепции о сквозной нумерации пояснений - если у нас много пояснений под номером 1 и мы делаем ссылку на номер 1 в ББ, в какое из пояснений должен посмотреть пользователь, чтобы прочитать пояснение?смайлик
avatar
Escapist  
04.08.2017, 20:52
МСФО отчетность подписывается обычно только на одном листе без печати, от этого она не становится менее достоверной или увеличиваются аудиторские риски. Стоило бы сконцентрироваться на более насущных вопросах качества отчетности и аудиторской документации, чем требовать от клиента печатей и подписей на каждом листе.
avatar
Грэг  
05.08.2017, 15:42
А в МСА вообще нет ни слова о том, что к АЗ прикладывается именно подписанная (притом в оригинале) отчетность...
avatar 07.08.2017, 10:21
Грэг
А в МСА вообще нет ни слова о том, что к АЗ прикладывается именно подписанная (притом в оригинале) отчетность
Да, вот и подтверждение этому [ir.gazprom-neft.ru] или [www.gazprom.ru]

Практика все же за то, что бы отчетность была подписана, а аудиторское заключение имело сполшную нумерацию. Мне кажется, это как-то само собой разумеющееся уже сейчас.
Исправлений: 1; последнее - в 07.08.2017, 10:29.
avatar 07.08.2017, 11:50
Грэг,
Грэг
А в МСА вообще нет ни слова о том, что к АЗ прикладывается именно подписанная (притом в оригинале) отчетность...
И что скажет ВКК, если к АЗ будут подкладывать неподписанную отчетность?))
Личное мнение: отчетность подписывают, не просто потому что где-то это предписывают, а чтобы избежать неприятных споров в будущем, в АЗ сказано об ответственности руководства и ЛОКУ за отчетность, подпись показывает, за какую именно отчетность они несут ответственность. Это логика.
avatar
Грэг  
07.08.2017, 13:08
Dana Scalli
И что скажет ВКК, если к АЗ будут подкладывать неподписанную отчетность?))

Можно догадаться, что скажет ВККР.
Внимательно читаем классификатор нарушений (пока еще только по ФСАД) и видим:

Замечание № 2.1.9.
[Нарушение: пункты 9, 25 ФСАД 1/2010 - Нарушение требований к прилагаемой к аудиторскому заключению бухгалтерской (финансовой) отчетности, в частности, правил датирования, прошивки, нумерации и подписания
Классификация: НЕСУЩЕСТВЕННОЕ нарушение.

(не путать с замечанием № 2.1.15. пункт 23 ФСАД 1/2010 Нарушение индивидуальным аудитором, аудиторской организацией требования к датированию аудиторского заключения не ранее даты завершения процесса получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств).
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.