Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Приватизация МУП

sup-17  
20.07.2017, 14:45
 Добрый день! Необходимо узнать мнение знающих людей по такому вопросу:предложили провести аудит промежуточной отчетности при приватизации (МУП в АО) в соответствии с требованиями 178-фз. В связи с этим интересует, попадает ли такой аудит под критерии указанные в п.3 ст.5 307-ФЗ как аудит отчетности включаемой в проспект ценных бумаг? (учитывая положения п.2 ст.27.6 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ
"О рынке ценных бумаг" согласно которому план приватизации равен проспекту эмиссии).
И если план приватизации не предусматривает публичное размещение акций неограниченному кругу лиц, следует ли его рассматривать как проспект эмиссии?
Нужно ли в договоре указывать что аудит проводится в связи с приватизацией ?
Заранее благодарен.
avatar 24.07.2017, 10:51
Надо смотреть план приватизации.

Если план приватизации зарегистрирован в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг, то допускается публичное размещение ЦБ.

Публичное обращение акций акционерного общества, не являющегося публичным, а также ценных бумаг такого общества, конвертируемых в его акции, в том числе их предложение неограниченному кругу лиц (включая использование рекламы), не допускается.

По ФЗ-307: обязательному аудиту подвергается бухотчетность, которая является частью проспекта эмиссии. Здесь, по-моему, не тот случай. Приватизация сама по себе не является обязательством к проведению аудита (тем более нет обязательства в договоре писать, почему проводится аудит). Это состав имущества определяется по передаточному акту, а акт может составляться на основе акта инвентаризации или аудиторского заключения.

Если вас интересует, попадает ли этот аудит под определение аудита ОЗХС, то представляется, что нет. Вы заключаете договор с МУП, МУП не ОЗХС.

Все индивидуально, надо учитывать все условия. пока из вводных данных напрашивается такой вывод.
sup-17  
24.07.2017, 13:56
Dana,спасибо что откликнулись. Я рассуждал так (в порядке бреда, поэтому может я и не прав совсем) исходя из формулировок, содержащихся в пп.1 п.2 ст. 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" № 39-ФЗ   план приватизации приравнивается к проспекту эмиссии (хотя сам план в таком случае тоже должен быть зарегистрирован в качестве проспекта  эмиссии ценных бумаг). Нормативной базы в каком случае регистрировать, а в каком не регистрировать я не нашел.
Согласно ( правда уже не действующему постановлению Правительства РФ
от 4 августа 1992 года N 547) план приватизации предприятия с приложениями является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций.
В связи с этим у меня сомнения, не являются ли и сейчас  планы по приватизации тем самым  решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций?
У меня ощущение что в законе о рынке ЦБ остался кусок от старой нормативной базы (и положение действует в отношении ранее приватизированных организаций).
Про обязательный аудит.
Согласен, что в Информации Минфина России от 10 января 2017 г.
"Перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год такой случай как аудит в связи с приватизацией не поименован. В тоже время в ст.11 закона о приватизации наличие АЗ обязательно. Как в таком случае расценить аудит как обязательный (в соответствии с  пунктом 6 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности) На это указано в частности в Решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 9 августа 2013 г. N 05-04.1/36-13)

Буду благодарен если развеете мои сомнения относительно плана приватизации как проспекта эмиссии.
П.С. Согласно плана приватизации 100 % акций перейдут в собственность муниципалитета.
avatar 24.07.2017, 14:19
sup-17
Про обязательный аудит.
Согласен, что в Информации Минфина России от 10 января 2017 г.
"Перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год такой случай как аудит в связи с приватизацией не поименован. В тоже время в ст.11 закона о приватизации наличие АЗ обязательно. Как в таком случае расценить аудит как обязательный (в соответствии с  пунктом 6 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности) На это указано в частности в Решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 9 августа 2013 г. N 05-04.1/36-13)

В ФЗ-178 нет обязательства проводить аудит при приватизации, там сказано, что состав имущества определяется в передаточном акте, который может составляться по результатам инвентаризации либо на основе данных аудиторского заключения. Насколько я понимаю, планируется аудит отчетности МУП, а это не случай п.3 ст.5 ФЗ-307. Кроме того, поскольку свободного обращения акций нового АО не будет, то и приравнивать план приватизации к проспекту эмиссии, который подходит под п.3. ст.5 ФЗ-307, странно. По начальному вопросу "попадает ли такой аудит под критерии указанные в п.3 ст.5 307-ФЗ как аудит отчетности включаемой в проспект ценных бумаг?", думаю, не попадает.
Ylia R  4b98  
12.10.2017, 09:40
Вопрос из области аудита МУП но не по приватизации: особый статус МУП накладывает специфику учета имущества. Хотим обратиться в Минфин с вопросом. У кого то был опыт? можете поделиться? 
12.10.2017, 09:43
Ylia R
особый статус МУП накладывает специфику учета имущества.
Какую, если не секрет?
avatar
Татьяна  629e  
12.10.2017, 16:40
Ylia R
У кого то был опыт?
опыт чего?
Ylia R  4b98  
12.10.2017, 18:12
Вопрос о порядке учета имущества полученного (приобретенного либо созданного) за счет субсидий, предоставляемых собственником: Бюджетным кодексом РФ предусмотрены отдельные статьи, посвященные предоставлению субсидий на осуществление затрат капитального характера: - ст. 78.2 «Предоставление субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность»;- ст. 79 «Бюджетные инвестиции в объекты государственной (муниципальной) собственности». В данных статьях раскрывается механизм предоставления субсидий на осуществление затрат капитального характера. Особенностью предоставления подобных субсидий является то, что имущество (полученное в результате капитальных вложений за счет субсидий) не является собственностью предприятия-получателя субсидии, но является государственной (муниципальной) собственностью и может быть передано предприятию собственником «с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения» (п.1 ст. 78.2, п. 1 ст.79 БК РФ).В силу норм п.2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном для приобретения права собственности. Таким образом, по нашему, имущество капитального характера не может являться собственностью унитарного предприятия, оно должно быть включено в состав муниципальной казны, тем более, что источником его финансирования являются средства бюджета муниципального образования. Как это все отразить в системе учета в соответствии с Российскими правилами учета и корректно раскрыть в отчетности?
Ylia R  4b98  
12.10.2017, 18:13
Татьяна, опыт направления вопросов в Минфин РФ и получения на них ответов)
13.10.2017, 10:26
Ylia R
Как это все отразить в системе учета в соответствии с Российскими правилами учета и корректно раскрыть в отчетности?
ПБУ Госпомощь
Ylia R  4b98  
13.10.2017, 10:59
Стаксель,
вопрос касается не учета самой помощи, конечно же известны положения данного стандарта, а последующего учета этого имущества.
Из норм БК РФ это имущество не МУП, а  муниципалитета, которое  должно быть оформлено в собственность государства, а затем передано в хоз ведение. 
таким образом, если применять нормы стандарта о гос помощи, доход от данной операции будет признаваться постепенно, с увеличением чистой прибыли, но тут другой момент - специфика муп заключается в том, что по итогам года часть прибыли они должны отдавать собственнику- т.е тому кто это помощь дал). 
13.10.2017, 11:07
Ylia R
доход от данной операции будет признаваться постепенно, с увеличением чистой прибыли,
Опасение понял. Но дохода в целом не будет, поскольку доход будет признаваться в сумме амортизации, то есть расхода. Итоговый финансовый результат - ноль, лишнюю долю прибыли собственнику имущества не платим.
Ylia R  4b98  
13.10.2017, 15:43
Стаксель,  и с имуществом проблема. Если учитывать так, то оно отразиться на сч 01, а в составе источников - нет. Так как по мере начисления амортизации будет наблюдаться параллельное увеличение доходов и расходов.
Однако, объем имущества переданного на хозяйственное ведение должен быть зафиксирован в пассиве в составе собственного капитала. Вообще из сути правовых основ деятельности МУП (при необходимости могу обосновать) выходит что имущество которое передал ему собственник на ведение основной деятельности на праве хоз ведения представляет его УФ.
Тут ситуация - собственник дает деньги на ремонт и реконструкцию. В ходе реконструкции старый объект полностью уничтожается и по сути создается новый, с увеличенной стоимостью. При чем объект недвижимости. Из норм БК  - он должен стать собственностью муниципалитета и передан МУП в хоз ведение. Я так понимаю что имущество должно увеличится с одновременным увеличением собственного капитала. (если через увеличение УФ - сч. 82, если нет то сч. 83)
При этом право хоз ведения должно быть зарегистрировано в реестре.
13.10.2017, 16:08
Ylia R
Если учитывать так, то оно отразиться на сч 01, а в составе источников - нет.
Как же нет, если в доходах будущих периодов?

Ylia R
Однако, объем имущества переданного на хозяйственное ведение должен быть зафиксирован в пассиве в составе собственного капитала.
Вот откуда это ничем не обоснованное утверждение?
Ylia R
Вообще из сути правовых основ деятельности МУП (при необходимости могу обосновать) выходит что имущество которое передал ему собственник на ведение основной деятельности на праве хоз ведения представляет его УФ.
Читайте ФЗ и увидите, что УФ - это одно, а кроме него есть имущество, переданное УПу собственником имущества сверх УФ.  То есть не все, переданное УПу, есть его УФ.
На самом деле тут есть тонкость: как рассматривать средства, полученные из бюджета - как госпомошь и соответственно применять ПБУ или как средства, полученные сверх УФ и тогда это добавочный капитал (кроме переоценки).
В пользу своей версии я сказал бы следующее. Полномочия собственника имущества осуществляют определенные органы гос.власти. Соответственно, если имущество передается этими органами, то его можно рассматривать как полученное от собственника  сверх УФ и относить на ДК. В рассматриваемой ситуации субсидия получена не от этих органов власти и обстоятельства ее получения соответствуют презумпции ПБУ о госпомощи.
В пользу ДК высказывался как-то Минфин.
Ylia R  4b98  
13.10.2017, 17:02
Хорошо, простите за мое недопонимание.... давайте воспроизведем ситуацию до конца:
Условие: Собственник  - муниципальное образование (Район). Передал объект  -
Д01 К80 (простите за сокращение цепочки проводок) но суть ясна - получено как вклад в УК

Затем, получена субсидия:
 Д 76 К86
 Д 51 К 76
 Д 08 К60
 Д 01 К 08
 Д 86 К 98.1
 Д 20 К 02
 Д 98 К 91.1
Но, имущество попадает на счет 01 МУП, параллельно должно быть собственностью района, так как субсидию он получает именно от собственника. И по сути должно быть где то зафиксировано, что МУП пользуется этим имуществом на праве хоз. ведения, а не на праве собственности.... это как? на за балансовом учете? справочно? или в какой то момент необходимо отразить передачу объекта району, а затем получение сверх УФ на ДК?
Что то либо я запуталась либо на лицо противоречие норм.....
При этом: амортизация по сути включается в себестоимость и должна быть учтена при формировании тарифа на след год (так как увеличиваются затраты МУП) получается, государство вкладывает средства, увеличивает тариф на обслуживание населения (если МУП сможет это доказать) а контроль над имуществом теряет.... так как при отсутствии факта передачи от МУП на район данное имущество не попадает в реестр имущества на хоз ведении... уточнение (если я сумбурно изъясняюсь): субсидия получена от из средств района....
Поэтому в нашем случае, аудируемое лицо дабы избежать этих проблем отражает расходы капитального характера как текущие, и стоимость объекта не увеличивает..... чувствую что здесь нарушение, норму БК читаю нахожу подтверждение, а ПБУ госпомощ говорит что все норм....
13.10.2017, 17:26
Что-то Вас капитально переклинило, смешались в кучу проводки, вещные права, бюджетный кодекс и прочие не связанные друг с другом субстанции.

1. Все имущество УПа находится у него на праве хозяйственного ведения. Полученное от собственника, приобретенное, созданное самостоятельно. Это следует из ГК, и никаким образом не зависит от бухгалтерских проводок и не определяется ими.
2. Вещные права на имущество УПа действительно расщеплены: право собственности у РФ, субъекта или МО, а хозведения - у УПа.
3. Когда УП само приобретает или создает имущество, одновременно, автоматически возникают и право собственности у соответствующего образования и право хозведения у УПа. Ничего делать для этого не надо, передавать туда-сюда, принимать нет никакой необходимости.

В результате приведенных Вами проводок в учете и отчетности видим следующее:
1) У УП имеется на праве хозведения ОС. Одновременно этот объект находится в собственности МО.
2) По балансу видим, что источником приобретения ОС являются ДБП, которые численно равны остаточной стоимости.
3) Ежегодно начисляем расход в сумме амортизации и доход в той же сумме.
И что здесь странного?
13.10.2017, 17:56
Вот другое мнение


<Письмо> Минфина РФ от 27.01.2012 N 07-02-18/01
"Рекомендации аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2011 год"
 
Раскрытие государственными унитарными предприятиями данных об имуществе, полученном в хозяйственное ведение

ПБУ 13/2000 устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о получении и использовании государственной помощи, предоставляемой коммерческим организациям (кроме кредитных организаций), являющимся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, и признаваемой как увеличение экономической выгоды конкретной организации в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества).
Исходя из ПБУ 9/99 увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) от собственника в хозяйственное ведение без увеличения уставного фонда не является доходом государственного унитарного предприятия и в связи с этим не может признаваться доходом будущих периодов. Исходя из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н, оприходование указанного имущества отражается в бухгалтерском учете по дебету счетов учета имущества и кредиту счета учета добавочного капитала.
Учитывая изложенное, для целей отражения в бухгалтерском учете государственного унитарного предприятия сумм бюджетных средств, полученных на финансирование мероприятий по созданию (приобретению) имущества, которое впоследствии будет передано в хозяйственное ведение этому предприятию, правила ПБУ 13/2000 применяться не могут.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.