Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: СПОД и Дивиденды

avatar
Владимир  70ce  
12.09.2018, 14:19
nidine
Является ли СПОД выплата дивидендов и писать ли об этом в заключении в прочих.
ПБУ 7/98
Событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, ..., который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.
Нет в ПБУ указания на "дату утверждения отчетности" - есть дата подписания.
Объявление дивидендов произошло до даты подписания отчетности - должно отражаться в пояснениях. Если объявлены после даты подписания отчетности - то в таком случае ПБУ 7/98 не работает!
Есть еще один момент - в ПБУ указано про объявление ГОДОВЫХ дивидендов АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ. В моём понимании, выплата дивидендов ООО-шками и дивидендов по итогам работы за полугодие (квартал) до даты подписания отчетности не является СПОД.
avatar
Escapist  
13.09.2018, 11:21

Оговорка предполагает, что в отчетности было что-то неправильно. На дату составления этого СПОД еще не было, мне как-то сложно говорить о неправильности отчетности в свете отсутствия провидческого дара у ГБ и ЛОКУ.
МСА написаны не для удовлетворения потребностей ГБ и ЛОКУ, а пользователей отчетности. Для пользователя ключевой составляющей полезности (релевантности) информации в отчетности является дата, а в данном случае две даты: дата подписания, по которую за все в отчетности отвечает руководство, и дата аудиторского заключения. Не нужно быть профессиональным пользователем, чтобы понимать, что после даты заключения уж точно полагаться можно только на самого себя. А вот период между датой подписания и датой заключения можно сказать серая зона: руководство за неимением провидческого дара уже соскочило, а аудитор вроде как присутствовал и что-то там продолжал аудировать. Однако МСА в целом исходят из того, что аудитор не может отвечать за достоверность отчетности и подменять собой руководство. Возникает развилка, как распределить обязанности в этот период. Теоретически МСА могли бы сказать: дата заключения для пользователя ничего не значит и нужна только, чтобы аудитор в правильный период форму 2-аудит заполнил, а пользователь должен смотреть только на дату подписания отчетности. Однако посовевщащись, разработчики МСА решили, что так явно подсвечивать бесполезность и безответственность аудитора подмигнул было бы вредно для сохранения финансового благополучия отрасли, и обязали аудитора таки _отвечать_ за идентификацию СПОД в период между датой подписания и датой заключения, и _сообщать_ пользователю информацию о существенных СПОД в это период. (МСА 560 4а) А единственный способ для аудитора сообщить пользователю существенную информацию, которая не отражена в отчетности, - это включить в заключение оговорку. 

---
При необходимости клиенту всегда можно объяснить, что оговорка напрямую связана с ответственностью аудитора за СПОД, так как его мнение охватывает период до даты заключения, и не свидетельствует об ошибке в отчетности, имевшей место на дату ее подписания. Скорее всего я бы так и сформулировал основание для оговорки (СПОД случившиеся между датой подписания и датой заключерия, и по этой причине не отраженные в отчетности).
avatar
Владимир  70ce  
13.09.2018, 12:19
Escapist
и обязали аудитора таки _отвечать_ за идентификацию СПОД в период между датой подписания и датой заключения, и _сообщать_ пользователю информацию о существенных СПОД в это период. (МСА 560 4а)
Верное замечание, но читая буквально пункт 4а выходит не совсем так, как Вы трактуете:
4. Цель аудитора состоит в том, чтобы:
(a) получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении того, что события, имевшие место между отчетной датой и датой аудиторского заключения и требующие корректировки или раскрытия информации в финансовой отчетности, надлежащим образом отражены в данной финансовой отчетности в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности;
Т.к. наши правила ведения учета не требуют отражать в отчетности сведения о которых не было известно до даты подписания отчетности, то данный пункт МСА не применим... 
 Escapist

А единственный способ для аудитора сообщить пользователю существенную информацию, которая не отражена в отчетности, - это включить в заключение оговорку
Если аудитор считает необходимым довести до сведения пользователей финансовой отчетности вопрос, который не представлен или не раскрыт в данной отчетности, но который, согласно суждению аудитора, имеет значение для понимания пользователями финансовой отчетности процесса и результатов аудита, обязанностей аудитора или содержания аудиторского заключения, то аудитор должен включить в аудиторское заключение раздел "Прочие сведения"...
А так возможно?, тем более, что правила составления отчетности не нарушены, а сообщение о имеющихся СПОД вытекают только из обязанностей аудитора...
avatar
Escapist  
13.09.2018, 13:37
1. Прочие сведения. Ваша трактовка слишком расширительна. Практически любая информация в заключении отражает не то, что аудитор хочет сказать, а то, что он обязан. Классификация, что включается в отдельные разделы заключения, определяется не мотивацией аудитора, а содержанием информации. Указание фактических обстоятельств и влияния на отчетность событий после отчетной даты не являются описанием обязанностей аудитора, а непосредственно связано с достоверностью финансовой отчетности, поэтому их включение в раздел Прочие сведения некорректно.
2. Применимая концепция. Также считаю вашу трактовку слишком расширительной. Любая концепция бухгалтерского учёта регулирует ответственность составителя отчетности, а не аудитора. При наличии в ней обязанности в принципе отражать события после отчетной даты, ответственность составителя всегда будет ограничена периодом от отчетной даты до даты утверждения отчетности к выпуску (подписания). Примером являются и РСБУ (ПБУ 7), и МСФО (IAS10), никаких значимых различий между ними нет. Другое дело, что концепции могут по-разному трактовать категории событий после отчетной даты, содержать или не содержать обязанность корректировать сами показатели итд. Именно это имеется в виду в ссылке в МСА 560 на применимую концепцию составления финансовой отчетности. Ваша трактовка про приравнивание срока ответственности аудитора за идентификацию СПОД к ответственности составителя делает бессмысленным весь МСА 560, включая разделы про ответственность аудитора за периодом после даты заключения. Вообще-м это и означало бы, что для пользователя дата заключения ничего не значит, что заведомо не соответствует цели аудита.
avatar
Торт  
13.09.2018, 13:50
-ошибся-
avatar
Владимир  70ce  
13.09.2018, 14:56
Escapist
влияния на отчетность событий после отчетной даты не являются описанием обязанностей аудитора, а непосредственно связано с достоверностью финансовой отчетности, поэтому их включение в раздел Прочие сведения некорректно.
Мнение по поводу прочих сведений принято мной в результате Вашего высказывания в отношении модификации - "оговорка напрямую связана с ответственностью аудитора за СПОД, так как его мнение охватывает период до даты заключения, и не свидетельствует об ошибке в отчетности, имевшей место на дату ее подписания".
Мне кажется Вы однозначно указали на обязанность аудитора, а не в связи с действующей концепцией... 

Escapist
При наличии в ней обязанности в принципе отражать события после отчетной даты, ответственность составителя всегда будет ограничена периодом от отчетной даты до даты утверждения отчетности к выпуску (подписания). Примером являются и РСБУ (ПБУ 7)
Ранее я процитировал требования ПБУ 7 и свое мнение по поводу СПОД. Повторюсь - СПОД, в соответствии с ПБУ 7 признается факт с отчетной даты до даты подписания отчетности. Что такое дата подписания описано в этом же ПБУ.
Я естественно могу ошибаться, но в соответствии с ПБУ, события произошедшие после даты подписания (чаще всего 31 марта), не являются СПОД. И чем в таком случае мотивировать модифицированное мнение, если отчетность составлена верно (в соответствии с РСБУ)?
avatar
Escapist  
20.09.2018, 21:09

Мнение по поводу прочих сведений принято мной в результате Вашего высказывания в отношении модификации - "оговорка напрямую связана с ответственностью аудитора за СПОД, так как его мнение охватывает период до даты заключения, и не свидетельствует об ошибке в отчетности, имевшей место на дату ее подписания".
Мне кажется Вы однозначно указали на обязанность аудитора, а не в связи с действующей концепцией..
Не очень понял, что вы имеете в виду. Я писал, что на дату на подписания СПОДа не было, и значит не было ошибки. А вот на дату заключения СПОД уже есть, и раз он не указан в отчетности, то его указывает аудитор в заключении в оговорке. 

---
Давайте рассмотрим пример, только с чем то более существенным, чем рутинное объявление дивидендов. Допустим 30 апреля выясняется, что отозвана лицензия у банка, где организация хранила большую часть денежных средств и депозитов. Заключение аудитор планирует выдать 31 мая. Единственным существенным СПОД является отзыв лицензии, других вопросов у аудитора к отчетности нет. И допустим два варианта:
1) отчетность подписана 31 марта. В ней естественно ничего не указано про отзыв лицензии и высоковероятную потерю активов, так как руководство не обладает навыками предвидения - как известно отзыв лицензии банков проводится ЦБ как спецоперация максимально внезапно.
2) отчетность подписана руководством 15 мая, но руководство также не сочло нужным указать и/или учесть в финрезультате за отчетный год существенный СПОД с отзывом лицензии.
---
Иначе говоря, с точки зрения содержания отчетности они не отличаются ничем, кроме даты подписи руководителя.
--
Если я правильно понимаю вашу позицию, то, на ваш взгляд, аудитор должен сделать в каждом из вариантов принципиально разное, хотя отчетность по содержанию совершенно одинакова:
1) выдать 31 мая немодифицированное заключение, так как существенный СПОД произошел после даты подписания отчетности
2) выдать 31 мая заключение с оговоркой, так как существенный СПОД до даты подписания не учтен в отчетности.
Правильно понимаю?
----
Исправлений: 1; последнее - в 20.09.2018, 21:17.
avatar
Торт  
21.09.2018, 11:54
Escapist, а вот про эти СПОДы я как раз и говорил (про те, что создают угрозу непрерывности деятельности). По ним вопросов нет - АЗ будет корректироваться с учетом проблем с непрерывностью.
avatar
Escapist  
21.09.2018, 14:09

про те, что создают угрозу непрерывности деятельности).
Не уводите от темы)) Угрозы непрерывности нет, есть существенный корректирующий СПОД.
avatar
Владимир  70ce  
23.09.2018, 20:34
Escapist
Не очень понял, что вы имеете в виду. Я писал, что на дату на подписания СПОДа не было, и значит не было ошибки. А вот на дату заключения СПОД уже есть, и раз он не указан в отчетности, то его указывает аудитор в заключении в оговорке
Событие после подписания отчетности не является СПОД в соответствии с РСБУ.
п.3 ПБУ 7 -  Событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, ..., который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.
п.12 ПБУ 7 - В случае если в период между датой подписания бухгалтерской отчетности и датой ее утверждения в установленном порядке получена новая информация о событиях после отчетной даты, раскрытых в бухгалтерской отчетности, представленной пользователям, и (или) произошли (выявлены) события, которые могут оказать существенное влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации, то организация информирует об этом лиц, которым была представлена данная бухгалтерская отчетность.
Мне кажется ИНФОРМИРОВАТЬ и отразить в бухгалтерской отчетности разные вещи.
Исходя из норм ПБУ 7, у организации отсутствует обязанность отражать в отчетности информацию, которая стала известна после даты подписания отчетности и соответственно отчетность составлена верно в соответствии с РСБУ - о чем мы кстати пишем в заключении. А вот про информацию представляемую лицам, мы не аудируем и соответственно не выражаем мнение в отношении данной информации.
Как будет выглядеть оговорка при верно составленной отчетности?
Escapist
Единственным существенным СПОД является отзыв лицензии
Согласен с Торт, вижу здесь угрозу непрерывности деятельности - никак не СПОД. (если исходить из продолжения - отзыв лицензии у банка).

Вывод в отношении моего видения выражения мнения в АЗ верен. 
avatar
VIRTushka  
25.09.2018, 14:28
Согласна, что СПОД здесь нет. Ни в случае с дивидендами, ни в случае с лицензией банка. Непрерывность деятельности в случае с лицензией, - тоже согласна.
avatar
VIRTushka  
25.09.2018, 14:32
Dana Scalli
по-моему. здесь можно руководствоваться МСА 706:

Если аудитор считает необходимым довести до сведения пользователей финансовой отчетности вопрос, который не представлен или не раскрыт в данной отчетности, но который, согласно суждению аудитора, имеет значение для понимания пользователями финансовой отчетности процесса и результатов аудита, обязанностей аудитора или содержания аудиторского заключения, то аудитор должен включить в аудиторское заключение раздел "Прочие сведения".

Решение о выплате дивидендов может свидетельствовать о стабильном финансовом положении, аудитор может дать это в "Прочих сведениях". Прямого указания, что аудитор должен раскрыть выплату дивидендов, если это произошло после утверждения отчетности, нигде нет. Аудитор в таких случаях исходит из профессионального суждения.

Пусть меня поправят, если где-то прописаны обязанности аудитора по этому поводу.


Владимир
Если аудитор считает необходимым довести до сведения пользователей финансовой отчетности вопрос, который не представлен или не раскрыт в данной отчетности, но который, согласно суждению аудитора, имеет значение для понимания пользователями финансовой отчетности процесса и результатов аудита, обязанностей аудитора или содержания аудиторского заключения, то аудитор должен включить в аудиторское заключение раздел "Прочие сведения"...

Тоже согласна. Ну если не дают покоя аудитору эти дивиденды, пусть укажет в "Прочих сведениях".
По содержанию подходит: дивиденды в отчетности не указаны, ошибки в этом нет, но аудитор считает информацию значимой.
Хотя, на мой взгляд, если дивиденды не выбиваются за рамки разумного и неких усредненных показателей, - можно о них не писать в заключении, и не вижу оснований считать это нарушением.
avatar
VIRTushka  
25.09.2018, 15:05
Владимир

Есть еще один момент - в ПБУ указано про объявление ГОДОВЫХ дивидендов АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ. В моём понимании, выплата дивидендов ООО-шками и дивидендов по итогам работы за полугодие (квартал) до даты подписания отчетности не является СПОД.
А вот здесь поспорю.
Мы все же должны исходить из приоритета экон. содержания на юр.формой. Да, в ПБУ в лоб не сказано про ООО, но, на мой взгляд, применение нормы по аналогии уместно и правильно.
Было бы странно считать, что для АО объявление дивидендов - это значимый факт и СПОД, а для ООО - нет. Либо инфо о дивидендах делает отчетность более достоверной и полезна пользователям, либо нет. Проводить разницу между АО и ООО, в моем понимании не стоит.

В моей практике была схожая ситуация, с точностью до наоборот.
АО (убыточное) поставило в доходы вклад акционера. Гл.бух цитировал ПБУ 9: "доходом не являются взносы от участников и собственников им-ва". И утверждал, что в его случае - это доход, поскольку слова "акционеры" в ПБУ 9 через запятую нет.
Переубеждали с большим трудом, что буквальное прочтение здесь не уместно.
avatar
Владимир  70ce  
25.09.2018, 17:17
VIRTushka
Мы все же должны исходить из приоритета экон. содержания на юр.формой. Да, в ПБУ в лоб не сказано про ООО, но, на мой взгляд, применение нормы по аналогии уместно и правильно.
Возможно в ПБУ заложен смысл в части акционерных обществ исходя из принципа получения информации о дивидендах.
В акционерных обществах объем прибыли направляемой на выплату дивидендов определяется (лимитируется) Советом директоров до проведения собрания, о чем может стать известно и аудитору. Данная информация закладывается в повестку дня собрания для извещения акционеров.
В ОООшках, решение о распределении прибыли принимается общим собранием, при этом объем распределяемой прибыли заранее не оговаривается и не лимитируется иными органами управления. Т.е. информация о размере дивидендов появляется только при проведении собрания...
Т.е. исходя из норм законодательства, к аудитору и иным лицам не может попасть информация, которой не может существовать до выпуска АЗ ну и соответственно до утверждения отчетности. 
На практике же, мы проводим аудит и позже даты утверждения отчетности, (так уж сложилась практика) соответственно нам становится известно не просто о решении, а уже о факте выплаты дивидендов - и на фига козе баян? Кому мы сообщаем о наличии СПОД? Эта информация интересна до принятии решений, а не после - как мне видится именно такой смысл закладывался в ПБУ...
п.6 Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.