СПОД и Дивиденды

 Поясните, пожалуйста, что делать в такой ситуации:
Организация уже утвердила отчетность и выплатила дивиденды.
Естественно в отчетности ничего про дивиденды нет.
Аудиторское заключение даем сейчас.
Является ли СПОД выплата дивидендов и писать ли об этом в заключении в прочих.

 nidine,  как минимум заказчик должен указать это в пояснительной записке, что предполгается выплата дивидендов по такому-то решению, в такой-то сумме.

 на дату подписания отчетности в марте ничего не предполагалось.
отчетность утвердили в мае.
потом собрались  в июне и приняли решение выплатить дивиденды и выплатили.
как-то странно, писать им замечание, что в отчетности не указано о мечтах учредителей
выплатить дивиденды.
таким образом, это уже свершившийся факт, что в отчетности ничего нет.
Вопрос только про заключение.

nidine,
по-моему. здесь можно руководствоваться МСА 706:

Если аудитор считает необходимым довести до сведения пользователей финансовой отчетности вопрос, который не представлен или не раскрыт в данной отчетности, но который, согласно суждению аудитора, имеет значение для понимания пользователями финансовой отчетности процесса и результатов аудита, обязанностей аудитора или содержания аудиторского заключения, то аудитор должен включить в аудиторское заключение раздел "Прочие сведения".

Решение о выплате дивидендов может свидетельствовать о стабильном финансовом положении, аудитор может дать это в "Прочих сведениях". Прямого указания, что аудитор должен раскрыть выплату дивидендов, если это произошло после утверждения отчетности, нигде нет. Аудитор в таких случаях исходит из профессионального суждения.

Пусть меня поправят, если где-то прописаны обязанности аудитора по этому поводу.

 Dana,по МСА 560 СПОД указано, что
Факты, которые стали известны аудитору после выпуска финансовой отчетности
1.             После выпуска финансовой отчетности аудитор не обязан выполнять какие-либо аудиторские процедуры в отношении этой финансовой отчетности. Однако, если после выпуска финансовой отчетности аудитору становится известно о факте, из-за которого он мог бы изменить аудиторское заключение, если бы этот факт был известен ему на дату данного заключения, аудитор обязан:
(a)           обсудить этот вопрос с руководством и, если уместно, с лицами, отвечающими за корпоративное управление;
(a)           установить, требуется ли внести соответствующие изменения в финансовую отчетность, и, если требуется,
(b)           направить запрос о том, как руководство намерено учесть этот вопрос при составлении финансовой отчетности.
2.             Если руководство вносит изменения в финансовую отчетность, аудитор должен (см. пункт A17):
(a)           выполнить в отношении внесенных изменений аудиторские процедуры, которые требуются при таких обстоятельствах;
(b)           проанализировать действия, предпринятые руководством для информирования о сложившейся ситуации каждого, кто получил ранее выпущенную финансовую отчетность с аудиторским заключением;
(c)            за исключением случаев, когда имеются  обстоятельства, указанные в пункте 12:
(i)             продлить период, охватываемый аудиторскими процедурами, указанными в пунктах 6 и 7, до даты нового аудиторского заключения и датировать новое аудиторское заключение числом, которое не может быть более ранним, чем дата утверждения измененной финансовой отчетности к выпуску;
(ii)            предоставить новое аудиторское заключение в отношении измененной финансовой отчетности;
(d)           при наличии обстоятельств, указанных в пункте 12, модифицировать аудиторское заключение или предоставить новое аудиторское заключение в соответствии с требованиями пункта 12.
3.             Аудитор обязан включить в новое или измененное аудиторское заключение разделы «Важные обстоятельства» или «Прочие сведения» со ссылкой на примечание к финансовой отчетности, в котором более подробно изложены причины изменения ранее выпущенной финансовой отчетности и внесения изменений в заключение, ранее предоставленное аудитором.
 

---

[1]       МСА 260 «Информационное взаимодействие с лицами, отвечающими за корпоративное управление», пункт 13.

katya_sel,
верно, но это касается случаев, когда аудитор должен проинформировать руководство о необходимости внесения исправлений в отчетность. После утверждения отчетности перевыпуск отчетности уже невозможен. Насколько я понимаю, у nidine именно такой случай, поэтому здесь так называемый "аудиторский СПОД"

 Dana, ну да. в разъяснениях указано, что можно внести изменение в АЗ, если полученная после информация значима. 

katya_sel,
вопрос в том, что в цитате вашего поста, ситуация касается обязанности аудитора внести допинформацию, если отчетность была перевыпущена, или описать причины изменения аудиторского заключения.
Здесь ситуация, когда отчетность не должна меняться, а АЗ по этой отчетности выдается только сейчас:
март - подписана отчетность
май - утверждена отчетность
июнь - решение и выплата дивидендов
Если бы отчетность не была утверждена в мае, аудитор еще мог бы попросить руководство внести информацию о дивидендах в СПОД, но после утверждения вносить изменения нельзя.
Обязанности же аудитора, обращать в АЗ внимание на факт выплаты дивидендов после утверждения отчетности или нет, стандартами не прописаны. Значит, руководствоваться надо профессиональным суждением.

Когда акционеры ( собственники) утверждали отчётность
Они обязательно должны были что то написать про чистую прибыль
- распределять
-не распределять
Они что потом передумали?
Новое собрание было?

 поясните, пожалуйста, какая разница для отражения ситуации в АЗ:
1. если было одно собрание, на котором и утверждали отчетность и приняли решение выплатить дивиденды. 
2. Если было два собрания. На одном утвердили отчетность, а на другом приняли решение о распределении чистой прибыли. Если у них есть прибыль, они когда угодно могут принять решение ее распределить, даже если первоначально решили не распределять.
Дивиденды не перестают быть дивидендами. 

вопрос, отражать или не отражать это в АЗ как СПОД. 

Как я рассуждаю:

МСА 560 
События после отчетной даты

2. На финансовую отчетность могут оказывать влияние определенные события, имеющие место после отчетной даты. В рамках многих концепций подготовки финансовой отчетности такие события рассматриваются особо <1>. В соответствии с такими концепциями подготовки финансовой отчетности обычно выделяются события двух типов:
--------------------------------
<1> Например, в Международном стандарте финансовой отчетности (IAS) 10 "События после отчетного периода" рассматривается порядок отражения в финансовой отчетности событий (как благоприятных, так и неблагоприятных), которые имели место в период между отчетной датой (именуемой в МСФО (IAS) "датой окончания отчетного периода") и датой одобрения финансовой отчетности к выпуску.

(a) события, свидетельствующие об обстоятельствах, которые существовали на отчетную дату;
(b) события, свидетельствующие об обстоятельствах, которые возникли после отчетной даты.

Выплата дивидендов указана как СПОД и в МСФО и в ПБУ 7.
Таким образом выплата дивидендов это всегда СПОД, что для бухгалтера, что для аудитора.
Но для бухгалтера СПОД  до даты ее подписания, а для аудитора до даты заключения.
Таким образом, если сумма существенна, мы обязаны про это написать.

Прямо в стандарте данная ситуация не прописана, т.к. мне представляется, что  составители МСА
не предполагали, что кому-то придет в голову принимать решение по выплате дивидендов
до даты выдачи заключения.

Nidine,
Если на момент утверждения отчётности не было решения о выплате дивидендов и в Пояснениях указано что дивиденды не выплачивались
А до даты выдачи АЗ принято решения о выплате дивидендов
Я бы отразила этот момент в АЗ как СПОД.

Общий подход:

Если считаете опущенное в отчетности раскрытие существенным для понимания пользователями отчетности, делайте оговорку. Другого варианта раскрыть эту информацию в аудиторском заключении не предусмотрено.
---
Но:
Аудит уже утвержденной акционерами отчетности выглядит более чем странно. Возможно наработаны какие-то подходы в практике российского аудита или есть указания в ФСАД. В МСА я не припомню, чтобы такая ситуация была рассмотрена.

Escapist, если аудит проводится позже 30.06 это типичная ситуация для АО
АО обязаны утвердить отчётность не позднее 30.06
За это предусмотрены штрафы
Поэтому и получается что аудит проводится уже утверждённой отчётности

Не очень понял. Кто именно налагает штрафы за неутверждение отчетности? Наверно все-таки за непредоставление? И также непонятно, если уж отчетность утвердило ГОСА 30 июня без аудита, зачем им потом этот аудит понадобился?

Escapist,
АО должно провести общее собрание акционеров не позднее 30.06
В нашем случае что собрание не было проведено или на собрание отчётность не была утверждена?
Созыв годового общего собрания акционеров - это вопрос, отнесенный к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, который не может быть передан на решение исполнительному органу общества (ст. 65 Федерального закона N 208-ФЗ).

Частью 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ определена мера ответственности:

- за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров;

- за проведение общего собрания акционеров с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества.

Граждане могут быть оштрафованы на сумму от 2000 до 4000 руб., должностные лица - от 20 000 до 30 000 руб., юридические лица - от 500 000 до 700 000 руб. В отношении должностных лиц штраф может быть заменен дисквалификацией на срок до одного года.

хочу поднять тему аудита уже утвержденной акционерами отчетности
в решение об утверждении есть распределение дивидендов
в пояснениях это не раскрыто
но по логике это и не может быть раскрыто
кто что делает в этой ситуации?

manaager, ничего не делаем. в смысле, если клиент нормально раскрыл свои СПОД (по ПБУ) на дату составления отчетности, то требовать какого-то дополнительного раскрытия "аудиторских" СПОД - как-то не очень. Естественно, в своих РД расписываем и  СПОД клиента, и СПОД "аудитора". На заключении может отразиться только если уж совсем плохой СПОД образовался, влияющий на непрерывность.

manaager,
Оставив в стороне "глубокий" смысл аудита уже утверждённой акционерами отчетности,  если вы посчитали это событие существенным СПОД, раскрывайте в оговорке. Если прошло много времени после даты составления до даты аудита и неучтенных существенных некорректирующих событий было несколько, разумно сделать одну оговорку и перечислить в ней эти события. 
PS. Концепции "аудиторских" СПОД не существует. Если СПОД будут описаны как существенные в РД, но оговорка не сделана, это грубая ошибка.

Escapist, ок. 
Как обществу избежать оговорки в данной ситуации на будущее? 
Утверждать отчетность, а потом дописывать СПОДы в пояснениях?

А вариант - аудировать отчетность до ее утверждения акционерами - почему не подходит?

Escapist, ну, мы это не раз уже здесь обсуждали. И остались при своих мнениях.

Escapist
А вариант - аудировать отчетность до ее утверждения акционерами - почему не подходит?

А это уже как в том анекдоте.
Почему вы опоздали на работу? - Поздно вышел из дома. - А почему вы не вышли из дома раньше? - Потому что было уже поздно выходить раньше!

Хорошая аналогия. опоздал на работу - выговор, опоздал с аудитом - оговорка.
--
А вы клиентам где ГБ и ФД из бывших аудиторов с таким же уровнем аргументации объясняете и доказываете?

Escapist, вы серьезно считаете, что в данном случае это опоздание? До 31.12.(хххх+1) по закону о БУ опоздания еще нет.
Оговорка предполагает, что в отчетности было что-то неправильно. На дату составления этого СПОД еще не было, мне как-то сложно говорить о неправильности отчетности в свете отсутствия провидческого дара у ГБ и ЛОКУ.

Нет, слава БГ, давно не попадались такие клиенты. Только коллегам "везёт", а я слушаю потом ужасы нашего городка.