Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
ПБУ 7/98nidine
Является ли СПОД выплата дивидендов и писать ли об этом в заключении в прочих.
|
Сообщений: 8 611 |
МСА написаны не для удовлетворения потребностей ГБ и ЛОКУ, а пользователей отчетности. Для пользователя ключевой составляющей полезности (релевантности) информации в отчетности является дата, а в данном случае две даты: дата подписания, по которую за все в отчетности отвечает руководство, и дата аудиторского заключения. Не нужно быть профессиональным пользователем, чтобы понимать, что после даты заключения уж точно полагаться можно только на самого себя. А вот период между датой подписания и датой заключения можно сказать серая зона: руководство за неимением провидческого дара уже соскочило, а аудитор вроде как присутствовал и что-то там продолжал аудировать. Однако МСА в целом исходят из того, что аудитор не может отвечать за достоверность отчетности и подменять собой руководство. Возникает развилка, как распределить обязанности в этот период. Теоретически МСА могли бы сказать: дата заключения для пользователя ничего не значит и нужна только, чтобы аудитор в правильный период форму 2-аудит заполнил, а пользователь должен смотреть только на дату подписания отчетности. Однако посовевщащись, разработчики МСА решили, что так явно подсвечивать бесполезность и безответственность аудитора было бы вредно для сохранения финансового благополучия отрасли, и обязали аудитора таки _отвечать_ за идентификацию СПОД в период между датой подписания и датой заключения, и _сообщать_ пользователю информацию о существенных СПОД в это период. (МСА 560 4а) А единственный способ для аудитора сообщить пользователю существенную информацию, которая не отражена в отчетности, - это включить в заключение оговорку.
Оговорка предполагает, что в отчетности было что-то неправильно. На дату составления этого СПОД еще не было, мне как-то сложно говорить о неправильности отчетности в свете отсутствия провидческого дара у ГБ и ЛОКУ.
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
Верное замечание, но читая буквально пункт 4а выходит не совсем так, как Вы трактуете:Escapist
и обязали аудитора таки _отвечать_ за идентификацию СПОД в период между датой подписания и датой заключения, и _сообщать_ пользователю информацию о существенных СПОД в это период. (МСА 560 4а)
Если аудитор считает необходимым довести до сведения пользователей финансовой отчетности вопрос, который не представлен или не раскрыт в данной отчетности, но который, согласно суждению аудитора, имеет значение для понимания пользователями финансовой отчетности процесса и результатов аудита, обязанностей аудитора или содержания аудиторского заключения, то аудитор должен включить в аудиторское заключение раздел "Прочие сведения"...
А единственный способ для аудитора сообщить пользователю существенную информацию, которая не отражена в отчетности, - это включить в заключение оговорку
|
Сообщений: 8 611 |
|
Сообщений: 1 979 |
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
Мнение по поводу прочих сведений принято мной в результате Вашего высказывания в отношении модификации - "оговорка напрямую связана с ответственностью аудитора за СПОД, так как его мнение охватывает период до даты заключения, и не свидетельствует об ошибке в отчетности, имевшей место на дату ее подписания".Escapist
влияния на отчетность событий после отчетной даты не являются описанием обязанностей аудитора, а непосредственно связано с достоверностью финансовой отчетности, поэтому их включение в раздел Прочие сведения некорректно.
Ранее я процитировал требования ПБУ 7 и свое мнение по поводу СПОД. Повторюсь - СПОД, в соответствии с ПБУ 7 признается факт с отчетной даты до даты подписания отчетности. Что такое дата подписания описано в этом же ПБУ.Escapist
При наличии в ней обязанности в принципе отражать события после отчетной даты, ответственность составителя всегда будет ограничена периодом от отчетной даты до даты утверждения отчетности к выпуску (подписания). Примером являются и РСБУ (ПБУ 7)
|
Сообщений: 8 611 |
Не очень понял, что вы имеете в виду. Я писал, что на дату на подписания СПОДа не было, и значит не было ошибки. А вот на дату заключения СПОД уже есть, и раз он не указан в отчетности, то его указывает аудитор в заключении в оговорке.
Мнение по поводу прочих сведений принято мной в результате Вашего высказывания в отношении модификации - "оговорка напрямую связана с ответственностью аудитора за СПОД, так как его мнение охватывает период до даты заключения, и не свидетельствует об ошибке в отчетности, имевшей место на дату ее подписания".
Мне кажется Вы однозначно указали на обязанность аудитора, а не в связи с действующей концепцией..
|
Сообщений: 1 979 |
|
Сообщений: 8 611 |
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
Событие после подписания отчетности не является СПОД в соответствии с РСБУ.Escapist
Не очень понял, что вы имеете в виду. Я писал, что на дату на подписания СПОДа не было, и значит не было ошибки. А вот на дату заключения СПОД уже есть, и раз он не указан в отчетности, то его указывает аудитор в заключении в оговорке
Согласен с Торт, вижу здесь угрозу непрерывности деятельности - никак не СПОД. (если исходить из продолжения - отзыв лицензии у банка).Escapist
Единственным существенным СПОД является отзыв лицензии
|
Сообщений: 435 |
|
Сообщений: 435 |
Dana Scalli
по-моему. здесь можно руководствоваться МСА 706:
Если аудитор считает необходимым довести до сведения пользователей финансовой отчетности вопрос, который не представлен или не раскрыт в данной отчетности, но который, согласно суждению аудитора, имеет значение для понимания пользователями финансовой отчетности процесса и результатов аудита, обязанностей аудитора или содержания аудиторского заключения, то аудитор должен включить в аудиторское заключение раздел "Прочие сведения".
Решение о выплате дивидендов может свидетельствовать о стабильном финансовом положении, аудитор может дать это в "Прочих сведениях". Прямого указания, что аудитор должен раскрыть выплату дивидендов, если это произошло после утверждения отчетности, нигде нет. Аудитор в таких случаях исходит из профессионального суждения.
Пусть меня поправят, если где-то прописаны обязанности аудитора по этому поводу.
Владимир
Если аудитор считает необходимым довести до сведения пользователей финансовой отчетности вопрос, который не представлен или не раскрыт в данной отчетности, но который, согласно суждению аудитора, имеет значение для понимания пользователями финансовой отчетности процесса и результатов аудита, обязанностей аудитора или содержания аудиторского заключения, то аудитор должен включить в аудиторское заключение раздел "Прочие сведения"...
|
Сообщений: 435 |
А вот здесь поспорю.Владимир
Есть еще один момент - в ПБУ указано про объявление ГОДОВЫХ дивидендов АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ. В моём понимании, выплата дивидендов ООО-шками и дивидендов по итогам работы за полугодие (квартал) до даты подписания отчетности не является СПОД.
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
Возможно в ПБУ заложен смысл в части акционерных обществ исходя из принципа получения информации о дивидендах.VIRTushka
Мы все же должны исходить из приоритета экон. содержания на юр.формой. Да, в ПБУ в лоб не сказано про ООО, но, на мой взгляд, применение нормы по аналогии уместно и правильно.
Елена 53a5
|
Сообщений: 58 |
|
Сообщений: 8 611 |
Елена 53a5
|
Сообщений: 58 |
|
Сообщений: 1 979 |
|
Сообщений: 8 611 |
Елена 53a5
|
Сообщений: 58 |