Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Запросы аудируемым лицам и ответы на них

BigserMS  
17.07.2017, 23:03
Добрый день. Хотелось бы услышать мнение форумчан по описанной ниже ситуации, на примере связанных сторон.

Перед непосредственным выездом к аудируемому лицу запрашиваем информацию о связанных сторонах путем направления письменного запроса.

В ответ получаем информацию о перечне связанных сторон (вместе с идентифицирующей информацией), об операциях с ними, характере взаимоотношений. Плюс ко всему письменное заявление руководства о полноте предоставленной информации и достаточности раскрытия информации по связанным сторонам в пояснениях к бухгалтерской отчетности.

Информация о связанных сторонах действительно раскрывается в пояснениях достаточно подробно, это неоднократно подтверждалось по итогам различных аудиторских процедур.

В письме получаем ответ, в котором полностью копируется информация из пояснений к бухгалтерской отчетности (перечень, операции, характер взаимоотношений).

Вопрос вот в чем: достаточно ли со стороны руководства в качестве ответа на такой наш запрос письменного заявления о полноте предоставленной информации и достаточности раскрытия информации по связанным сторонам в пояснениях к бухгалтерской отчетности? А представленные к проверке пояснения к бухотчетности как ответ на наш запрос о предоставлении информации (перечень связанных сторон, операции, характер взаимоотношений)? Здесь не имею в виду отмену всех остальных аудиторских процедур, а лишь ответ на конкретный запрос.

Этот момент касается и некоторых других объектов аудита, например, раскрытие информации о рисках деятельности предприятия и прочее. Картина та же. Получается, что информация дублируется - что в пояснениях, то и в ответе на запрос.

Почитал, что есть в стандартах по поводу письменных заявлений от руководства аудируемого лица.

ФПСАД № 9 (п. 14):
Аудитор должен получить письменное заявление руководства аудируемого лица, касающееся:
а) полноты предоставленной информации относительно выявления связанных сторон;
б) достаточности раскрытия информации о связанных сторонах в финансовой (бухгалтерской) отчетности.

МСА 550 (п. 26):
Если применимая концепция подготовки финансовой отчетности содержит требования к связанным сторонам, то аудитор обязан получить от руководства и, в соответствующих случаях, от лиц, отвечающих за корпоративное управление, письменные заявления в том, что (см. пункты A48 - A49):
(a) они раскрыли аудитору идентификационные данные связанных сторон организации и сведения обо всех взаимоотношениях и операциях между связанными сторонами, о которых им известно;

(b) они надлежащим образом отразили в бухгалтерском учете и раскрыли такие взаимоотношения и операции в соответствии с требованиями применимой концепции.

Складывается впечатление, что таких заявлений достаточно в качестве официального письменного ответа, и нет необходимости дублировать информацию из пояснений в отдельном письме.

Вопрос более общий: считается ли ответом на запрос аудитора ссылка аудируемого лица на информацию, отраженную в пояснениях к бухгалтерской отчетности, с одновременным заявлением о полноте предоставления такой информации и достаточности ее раскрытия?
Исправлений: 4; последнее - в 17.07.2017, 23:21.
Artem  522b  
18.07.2017, 13:03
А что смущает-то? Я бы оформил пояснения к отчетности в качестве приложения к письму, в котором на них идет ссылка. На мой взгляд, это вполне приемлемо.
BigserMS  
18.07.2017, 14:50
Artem
Я бы оформил пояснения к отчетности в качестве приложения к письму, в котором на них идет ссылка. На мой взгляд, это вполне приемлемо.
А в чем отличие тогда от описанной ситуации? То же самое - вставить клиентом часть пояснений в письмо или написать письмо и приложить фрагмент пояснений как приложение.
Artem
А что смущает-то?
Смущает вот что. Чтобы не было претензий со стороны внешних контролеров. В стандартах аудита четко не прописано (общая суть - направить запрос, получить ответ). Но контролеры одного из СРО (которого уже нет) нам заявляли (на повышении квалификации), что проверяют наличие письма от аудируемого лица, ссылка на пояснения к бухгалтерской отчетности является недопустимой. Честно говоря, не было времени и желания разбираться в инструкциях СРО для своих внешних контролеров. Чтобы избежать будущих споров с внешними контролерами, мы требуем от клиентов оформлять ответ в виде отдельного письма. Хотя этот ответ полностью дублирует фрагмент пояснений к бухгалтерской отчетности. Получается лишний документооборот.
Есть мысли заняться оптимизацией рабочих документов аудитора (что то упростить, объединить и т.п.), их стало слишком много, можно утонуть во всем этом. И чем больше таких формальных документов, тем ниже качества аудита (как показывает практика, т.к. на это уходит куча времени).
Artem  522b  
18.07.2017, 15:11
ArtemА что смущает-то?
BigserMS
Смущает вот что. Чтобы не было претензий со стороны внешних контролеров.
Тут, к сожалению, от некоторой доли субъективизма не уйти. Кому-то может и не понравится, что это приложение.
Тем более, в предложенном варианте пояснени идут в виде приложения, это не ссылка на БО, это ссылка на приложение к письму. Разница есть все же.
BigserMS  
18.07.2017, 15:31
Artem
Разница есть все же
Но это не отменяет дублирование одной и той же информации. Формализм в чистом виде. Аудит в таком виде не очень эффективный.
avatar
Escapist  
18.07.2017, 23:35
На мой взгляд, уместно для начала сделать описание контрольной среды, которая существует у организации для выявления как самих связанных сторон, так и операций с ними. Далее аудитор может рассмотреть возможность и целесообразность поведения тестирования СВК по этому процессу. Основной риск конечно не сбор и суммирование операций по уже идентифицированной связанной стороне (хотя и здесь бывают сложности, если например у группы компаний нет единого для всех справочника контрагентов). Риск связан с качеством (полнотой) идентификации стороны, как связанной. Зачастую идентификация - сложный и далеко не всегда прозрачный и формализованный процесс запросов на контролирующих акционеров и коммуникаций с членами правления и совета директоров. Так как это третьи лица, которые достаточной заинтересованности в максимально полном раскрытиии информации могут и не иметь (если не сказать наоборот), качество предоставленных ответов может быть низким. Есть и риск заинтересованности менеджмента к, скажем так, менее детальному выявлению связанных сторон. Наверно, это проблема максимально актуальна для крупных холдингов. Однако полагаю и для менее крупных клиентов удовлетвориться письмом-представления как доказательством полноты выявления связанных сторон недостаточно.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.