Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: Существенность по МСА

avatar 05.09.2017, 12:12
МСА 320
A3. Определение существенности предполагает применение профессионального суждения. Во многих случаях в качестве точки отсчета при определении существенности для финансовой отчетности в целом применяется определенный процент выбранного контрольного показателя. Следующие факторы могут повлиять на выбор соответствующего контрольного показателя:
• элементы финансовой отчетности (например, активы, обязательства, собственный капитал, выручка, расходы);
• факт наличия статей, на которые пользователи финансовой отчетности конкретной организации склонны обращать особенно пристальное внимание (например, для целей оценки финансовых результатов пользователи, как правило, обращают внимание на прибыль, выручку или чистые активы);
• характер организации; этап жизненного цикла, на котором она находится; отрасль и экономическая среда, в которых она ведет операционную деятельность;
• структура собственности и способ финансирования организации (например, если организация финансируется исключительно за счет заемных средств, а не собственного капитала, пользователи могут обращать более пристальное внимание на активы и права требования по ним, чем на прибыль организации);
• относительная изменчивость избранного контрольного показателя.

А4. Примерами надлежащих контрольных показателей, в зависимости от обстоятельств той или иной организации, можно считать категории отраженного в отчетности дохода, такие как прибыль до налогообложения, выручка, валовая прибыль и совокупные расходы, собственный капитал или стоимость чистых активов. В коммерческих организациях часто используется такой контрольный показатель, как прибыль до налогообложения от операционной деятельности. Если прибыль до налогообложения от операционной деятельности волатильна, более подходящими контрольными показателями могут оказаться, например, валовая прибыль или совокупная выручка.
avatar
Escapist  
05.09.2017, 12:12
Именно так: для строящегося завода пользователи отчетности этой конкретной организации не склонны обращать внимание на выручку или прибыль, в связи с тем, что они на этой стадии жизненного цикла планово отсутствуют
avatar 05.09.2017, 12:17
В курсе Р7 АССА в задачах считаются 3 элемента уровня существенности: по активам, по выручке, по прибыли после налога, а ошибки (или риски) сравниваются с каждым из них, не по среднему.
Дмитрий  ab01  
05.09.2017, 12:22
Escapist, У нас не строящийся завод, не застройщик - генподрядчик.  Скорее нужно пересмотреть процент от показателя. Мы применяли стандартный вариант 2% от выручки. Как обосновать применение более высокого процента?
avatar
Escapist  
05.09.2017, 12:48
Стандартно это 5% прибыли до налога. 2% от выручки при обычной рентабельности - это много, обосновывать ещё больший процент выручки по-моему не корректно. Чтобы отказаться от метрики финрезультата, и перейти к метрике активов, нужно каким-то образом показать, что для пользователей отчетности этой компании финрезультат менее релевантен.
avatar 05.09.2017, 18:28
Одна крупная аудиторская фирма в АЗ по ПАО "Газпром нефть" прямо в тексте АЗ объясняет, как посчитала существенность и почему взяла именно такой показатель. АЗ в открытом доступе, на федресурсе опубликовано, прилагаю выдержку оттуда.
Вложения:
открыть | скачать - АЗ ПвК.jpg (147.7 KB)
avatar
Владимир  70ce  
14.09.2017, 10:36
Грэг
Одна крупная аудиторская фирма в АЗ по ПАО "Газпром нефть" прямо в тексте АЗ объясняет, как посчитала существенность и почему взяла именно такой показатель. АЗ в открытом доступе, на федресурсе опубликовано, прилагаю выдержку оттуда.
Перечитывая в очередной раз МСА 320 обратил внимание на следующее:
4. Определение аудитором существенности является предметом профессионального суждения и зависит от понимания аудитором потребностей в финансовой информации пользователей финансовой отчетности. С учетом этого аудитору обоснованно предположить, что пользователи:
(b) понимают, что финансовая отчетность готовится, представляется и аудируется исходя из того или иного уровня существенности;
Т.е. видимо отсюда и указание в АЗ порядка расчета уровня существенности. И если исходить из обратного, то если аудитор не отразил порядок определения уровня существенности, то пользователь отчетности может обладать информацией об уровне существенности только в части уровня существенности определенного самой организацией (учетной политикой) и соответственно (безоговорочно) предполагается, что аудитор применил уровень существенности установленный организацией.
Так ли это??? Ваше мнение.
avatar
Торт  
14.09.2017, 11:09
Владимир, хороший такой вопрос...
avatar
Владимир  70ce  
14.09.2017, 11:15
Торт, дождемся мнения ГУРУ. А то может это вовсе и не вопрос, а только мои фобии?!
А есть еще примеры составления заключений БИГами, по более мелким клиентам. Постоянно обращается внимание на выбор показателя существенности или как?
avatar 14.09.2017, 12:14
Владимир
И если исходить из обратного, то если аудитор не отразил порядок определения уровня существенности, то пользователь отчетности может обладать информацией об уровне существенности только в части уровня существенности определенного самой организацией (учетной политикой) и соответственно (безоговорочно) предполагается, что аудитор применил уровень существенности установленный организацией.
Так ли это??? Ваше мнение.
А почему мы должны исходить из обратного?
Нет, не так.
Читаем стандарты и видим, что аудитор устанавливает СВОЙ уровень существенности.
МСА 320.

10.      При формировании общей стратегии аудита аудитор должен определить существенность для финансовой отчетности в целом. Если в конкретных обстоятельствах организации имеется один или несколько определенных видов операций, остатков по счетам или раскрытия информации, в отношении которых искажения на величины, меньшие, чем уровень существенности для финансовой отчетности в целом, могут, как это можно обоснованно предположить, повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые на основе финансовой отчетности, аудитор должен также определить уровень или уровни существенности, применяемые к этим определенным видам операций, остаткам по счетам или раскрытию информации.


11.          Аудитор должен определить существенность для выполнения аудиторских процедур в целях оценки рисков существенного искажения и определения характера, сроков и объема последующих аудиторских процедур.

...И ничего про обязанность принять уровень существенности, установленный аудируемым лицом.

Аудитору не возбраняется проинформировать пользователя о принятой АУДИТОРОМ методике расчета существенности (как это было сделано в приведенном мной примере), но обязанности у аудитора по представлению такой информации в АЗ - нет.
avatar
Владимир  70ce  
14.09.2017, 12:37
Грэг
обязанности у аудитора по представлению такой информации в АЗ - нет
обоснованно предположить, что пользователи понимают, что финансовая отчетность аудируется исходя из того или иного уровня существенности - это обязанность или право?
Как иначе можно обосновать свое предположение о понимании пользователей отчетности о их осведомленности? Обосновать в РД, но как? Сообщить каким-то письмом, но в адрес кого? Какие доказательства аудитор должен иметь для подтверждения исполнения данной нормы МСА?
Анатолий  f3c2  
14.09.2017, 12:43
Владимир
Какие доказательства аудитор должен иметь для подтверждения исполнения данной нормы МСА?
Если клиент "не слишком крут", то как Вы захотите, так и сделаете: принял и аргументировал аргументом. Если же (как в примере Грэга) имеется критически важный показатель, имеющий величину многократно (в тысячи раз) более низкую, чем валюта баланса или стоимости внеоборотных активов, то вполне разумно сделать именно то, что и было сделано. Полагаю, что самого РД (при прочих равных условиях) должно быть достаточно; а в эксклюзивных случаях (подобных примеру Грэга) лучше бы обменяться письмами с клиентом.
avatar
Владимир  70ce  
14.09.2017, 12:53
Анатолий, Да, обменяться письмами хорошо, но клиент в лице Директора (к примеру) не единственный пользователь отчетности... 
А в РД что отразить?, сообщил пользователям!? У проверяющего (СРО, Казначейство, ЦБ) может возникнуть резонный вопрос - в какой форме?
Извините за назойливость, но лучше разобраться сейчас, ведь возможно от этого будет зависеть содержание АЗ! (Исходя из представленной выдержки из АЗ PWC)
Еще раз поинтересуюсь - может есть у кого еще варианты АЗ БИГов по МСА?
avatar
Владимир  70ce  
14.09.2017, 13:07
Грэг
И ничего про обязанность принять уровень существенности, установленный аудируемым лицом.
Давайте начнем не с пункта 10, 11, а с пункта 3 МСА 320.
Пункт 3. 
Такого рода положения, если они содержатся в применяемой концепции подготовки финансовой отчетности, являются основой для аудитора при определении существенности для целей аудита
Это как понимать? Обязанность или право? И далее, то что касается уже пунктов 10 и 11...
Если применимая концепция подготовки финансовой отчетности не содержит соответствующих положений, то в качестве такой основы для аудитора выступают характеристики существенности, описанные в пункте 2.
Может я не правильно понимаю, что читаю? Но я так понял, что если клиентом принят критерий определения существенности при подготовке отчетности, то аудитор принимает его за основу, т.е. может уменьшить но не увеличить. А если в учетной политике не установлен порядок определения уровня существенности, то аудитор рассчитывает его самостоятельно.
avatar 14.09.2017, 13:08
Владимир
Еще раз поинтересуюсь - может есть у кого еще варианты АЗ БИГов по МСА?
Ну так вся информация же открытая.
Заходите на Федресурс, набираете название компании (например, название кого-то из четверки), тыкаете в графу "Докумены" - и вуаля! Если кто то выложил в качестве сообщение о результате аудита СКАНЫ заключений (хоть это и не требуется) - вы видите АЗ. Именно там я нашел тот пример, который выложил.
avatar 14.09.2017, 13:10
Владимир
Грэг
И ничего про обязанность принять уровень существенности, установленный аудируемым лицом.
Давайте начнем не с пункта 10, 11, а с пункта 3 МСА 320.
Пункт 3. 
Такого рода положения, если они содержатся в применяемой концепции подготовки финансовой отчетности, являются основой для аудитора при определении существенности для целей аудита
Это как понимать? Обязанность или право? И далее, то что касается уже пунктов 10 и 11...
Если применимая концепция подготовки финансовой отчетности не содержит соответствующих положений, то в качестве такой основы для аудитора выступают характеристики существенности, описанные в пункте 2.
Может я не правильно понимаю, что читаю? Но я так понял, что если клиентом принят критерий определения существенности при подготовке отчетности, то аудитор принимает его за основу, т.е. может уменьшить но не увеличить. А если в учетной политике не установлен порядок определения уровня существенности, то аудитор рассчитывает его самостоятельно.
Уважаемый Эскапист вроде как выше уже отвечал.
"Применяемая концепция подготовки отчетности" вовсе не "учетная политика клиента".
Не путайте одно с другим.
Вот если бы ПБУ содержали прямо установленный уровень существенности - тогда да.
Ну а нет - так и нет.
Анатолий  f3c2  
14.09.2017, 13:15
Владимир
Еще раз поинтересуюсь - может есть у кого еще варианты АЗ БИГов по МСА?
Зайдите на сайт Роснефти; там есть заключения EY по МСА Вопрос выбора уровня существенности - там не раскрывается.
avatar
Владимир  70ce  
14.09.2017, 13:23
Грэг
Вот если бы ПБУ содержали прямо установленный уровень существенности - тогда да.
"ИСПРАВЛЕНИЕ ОШИБОК В БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ И ОТЧЕТНОСТИ" (ПБУ 22/2010)
3. Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.
7. Существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, но до даты представления такой отчетности акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения. Если указанная бухгалтерская отчетность была представлена каким-либо иным пользователям, то она подлежит замене на отчетность, в которой выявленная существенная ошибка исправлена (пересмотренная бухгалтерская отчетность).

Это ни есть концепция подготовки отчетности с учетом уровня существенности?
avatar
Владимир  70ce  
14.09.2017, 13:36
Хорошо, опустим споры о наличии или отсутствии порядка определения уровня существенности в концепции подготовки отчетности. 
Но пункт 4 МСА 320 остается и аудитор должен каким-то образом убедиться в понимании пользователя, что финансовая отчетность готовится, представляется и аудируется исходя из того или иного уровня существенности.
avatar 14.09.2017, 13:54
Владимир
Грэг
Вот если бы ПБУ содержали прямо установленный уровень существенности - тогда да.
"ИСПРАВЛЕНИЕ ОШИБОК В БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ И ОТЧЕТНОСТИ" (ПБУ 22/2010)
3. Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.
7. Существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, но до даты представления такой отчетности акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения. Если указанная бухгалтерская отчетность была представлена каким-либо иным пользователям, то она подлежит замене на отчетность, в которой выявленная существенная ошибка исправлена (пересмотренная бухгалтерская отчетность).

Это ни есть концепция подготовки отчетности с учетом уровня существенности?
Нет, это не есть существенность для целей аудитаю.
Это есть существенность для исправления ошибки организацией.
Одно не равняется другому.
В МСА есть специальное требование, что если аудитор сообщает о неисправленных несущественных искажениях, он обязан получить письменное заявление руководства аудируемого лица, что они тоже (!!!) считают, что эти искажения несущественные. Таким образом, критерий существенности доля аудитора и критерий существенности для организации - могут быть разными. и МСА это прямо признает. Обо всем этом мы уже говорили выше, мы ходим по кругу.
avatar
Владимир  70ce  
14.09.2017, 13:58
Анатолий
Зайдите на сайт Роснефти; там есть заключения EY по МСА
Да, перечитал все заключение, никаких упоминаний о принятом уровне существенности нет. 
avatar 14.09.2017, 13:59
Владимир
Но пункт 4 МСА 320 остается и аудитор должен каким-то образом убедиться в понимании пользователя, что финансовая отчетность готовится, представляется и аудируется исходя из того или иного уровня существенности.
А об этом аудитор беседует с лицами, отвечающими за корпоративное управление.

МСА 260.А13

A13.         Вопросы для информирования могут включать следующее: ...
каким образом применен принцип существенности в контексте аудита
avatar
Владимир  70ce  
14.09.2017, 14:14
Грэг
Нет, это не есть существенность для целей аудитаю.
Это есть существенность для исправления ошибки организацией.
Одно не равняется другому.
стоп, я не говорил, что ПБУ 22 применяется для определения уровня существенности в аудите! Данной выдержкой я пытался выяснить - ПБУ 22 является концепцией подготовки отчетности в части определения уровня существенности? 
Если да, то концепция существует и это противоречит Вашему ответу:
Грэг
"Применяемая концепция подготовки отчетности" вовсе не "учетная политика клиента".
Не путайте одно с другим.
Вот если бы ПБУ содержали прямо установленный уровень существенности - тогда да.
avatar
Владимир  70ce  
14.09.2017, 14:41
Прекращаю нудеть. Огромное спасибо за Ваши ответы.
avatar 14.09.2017, 15:26
Владимир
стоп, я не говорил, что ПБУ 22 применяется для определения уровня существенности в аудите! Данной выдержкой я пытался выяснить - ПБУ 22 является концепцией подготовки отчетности в части определения уровня существенности? 
лично я тоже так думаю и думал еще в начале обсуждения
И никак не могу понять, почему это не так или почему это не относится к пункту 3,4 МСА 320.

Иначе говоря, если я правильно понял, то что пишут в этой теме.
Если бы в ПБУ было написано прямо, что существенность 5 % , то тогда да, это уровень существенности в рамках концепции.
А если в ПБУ написано, что уровень существенности определяется самостоятельно организацией, то этот уровень ,определенный самостоятельно аудируемым лицом, уже не в рамках концепции.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.