Существенность по МСА

 Нужно ли по МСА считать существенность по каждому элементу отчетности или подойдет расчет общего уровня для всей проверки? Делаем раб доки, не можем сойтись во мнениях
Исправлений: 1; последнее - в 14.07.2017, 17:31.

  Я не специалист, и только начал изучать МСА, поэтому просто мнение.

Я так понял,в основном из пункта 10 и 11 МСА 320, обязательно нужно посчитать существенность для всей отчетности в целом,
а далее существенность считается, например для отдельных элементов, при необходимости на основание своего проф суждения и оцененных рисков .

То есть ,я так понимаю, такое вполне возможно, что посчитал существенность для всей отчетности, а далее не потребовалось считать отдельные уровни существенности,для отдельных элементов.

Ну и еще я думаю, что уровень существенности обязательно рассчитанный для отдельных аудиторских процедур, согласно п 11 МСА 320, как мне кажется, заменяет расчет уровня существенности для отдельных элементов отчетности.

 Владимир, да у нас проходили несколько раз курсы по МСА. В итоге сами преподаватели по разному трактуют необходимость высчитывать сущ-ть на уровне каждого элемента. Особенно, когда, например, уже было выявлено, что расчеты по зп несущественные (в компании три  человека сидят), значит отдельно смотреть, что там в расчетах не надо. Не существенно же и все. 

 katya_sel,
продолжаю обсуждать .Я думаю так. Нам же нужно знать, делать раб док или нет.
об этом в МСА320 нам говорит пункт 14

а там слово должен используется в пп а , тоесть только для отчетности в целом.
далее говорится, не должен а только если уместно, для отдельных операций.
далее должен для аудиторских процедур, в пп с слова должен нет, но в пункте 11 это слово есть.

То есть нигде ,в МСА 320 не написано,что должен сразу посчитать,для отдельных элементов.
Раз нет такой обязанности, значит, ответ на этот вопрос даем сами себе на основание нашего проф суждения. Лично я так читаю этот стандарт.

14. Аудитор должен включить в аудиторскую документацию следующие величины и факторы, которые были проанализированы при определении этих величин <1>:

(a) существенность для финансовой отчетности в целом (см. пункт 10);
(b) если уместно, уровень или уровни существенности для определенных видов операций, остатков по счетам или раскрытия информации (см. пункт 10);
(c) существенность для выполнения аудиторских процедур (см. пункт 11);
(d) данные о пересмотре уровней существенности, обозначенных в пунктах (a) - (c) в ходе аудита (см. пункты 12 - 13).

 
МСА 320.10: «...Если в конкретных обстоятельствах организации имеется один или несколько определенных видов операций, остатков по счетам или раскрытия информации, в отношении которых искажения на величины, меньшие, чем уровень существенности для финансовой отчетности в целом, могут как это можно обоснованно предположить, повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые на основе финансовой отчетности, аудитор должен также определить уровень или уровни существенности, применяемые к этим определенным видам операций, остаткам по счетам или раскрытию информации». 


Это "существенность для определенных видов операций, остатков по счетам или раскрытия информации", необходимость в которой возникает не на каждом аудиторском задании, а только в случае существования каких-то особенностей задания, когда для какого-то показателя или отчета или операции нужна существенность ниже общего уровня существенности.

Аудитор должен проанализировать, нужна ли она, эта особая существенность, исходя из конкретных обстоятельств аудиторского задания. Аудитор не обязан определять ее абсолютно во всех случаях.

 Грэг, Большое спасибо за полный ответ 

Владимир правильно написал.

МСА 320 требует установления двух УС: 1) для БО в целом и 2) для аудиторских процедур (performance materiality).

И может быть еще третья разновидность уровня(ней) существенности, если в конкретных обстоятельствах и далее по тексту п. 10 или см. ответ Грэга.

Добрый день, уважаемые коллеги.
Как на Ваш  взгляд влияет утвержденный в учетной политике аудируемого лица уровень существенности  допущенной ошибки на показатель уровня существенности для целей аудита?
И если я правильно читаю, то именно этот уровень существенности и должен являться основой для аудитора при определении существенности для целей аудита (п. 3 МСА 320)?

И.Р.Сухарев (нач.отдела и методологии бухучета и отчетности Департамента регулирования бухучета, фин.отчетности и аудиторской деятельности Минфина России) в интервью журналу "Налоговая политика и практика" № 7 за 2017 год: "Существенность в финансовой отчетности и существенность при аудиторской проверке - принципиально разные понятия. Существенность в финансовой отчетности определяет ее составитель, а существенность при аудиторской проверке - аудиторская организация по результатам аудиторской выборки". И далее дается отсылка на МСА 320.

Vita-ta,конечно разные. Абсолютно согласна. Но вопрос в том, что учетная политика клиента, является же  и концепцией подготовки финансовой отчетности?  И если читать буквально п.3 МСА 320, то  положения в применяемой концепции подготовки финансовой отчетности, являются основой для аудитора при определении существенности для целей аудита.

Я не говорю, что они должны быть идентичны, но по идее при расчете уровня существенности для целей аудита, мы должны использовать и клиентский показатель существенности тоже.

Ольга
И если я правильно читаю, то именно этот уровень существенности и должен являться основой для аудитора при определении существенности для целей аудита (п. 3 МСА 320)?

лично я ,точно так же понял.
Согласно концепции, существенность определяет организация(аудируемое лицо). далее эта существенность прописывается в учетной политике, если прописывается.
Далее, согласно п 3 МСА 320, эта существенность становится основой, но далее согласно п 4 МСА 320, существенность определяется на основе моего проф суждения, а значит , существенность установленная аудируемым лицом, хотя и является основой, но мое суждение ,так сказать, главнее, поэтому я могу учитывать существенность установленную аудируемым лицом в той мере, в которой, по моему проф суждению, это будет необходимо.  Могу с ним согласиться, а могу установить свой уровень.
В любой, случае, я должен сам этот уровень определить, а не доверяться, суждению аудируемого лица и уровню установленный кем то.

В параграфе 3 МСА 320 указывается на то, что концепция существенности может включаться, а может и не включаться в конкретную концепцию подготовки отчетности. Концепция в данном случае - правила или стандарты составления отчетности. Учётная политика конкретной компании - концепцией не является. РСБУ и МСФО концепцию существенности включают, таким образом при аудите рсбу или МСФО следует ориентироваться на применимые бухгалтерские стандарты, и аудитору не нужно использовать общие указания параграфа 2 МСА 320 в формировании подхода к определению существенности для проверки.
В стандарте ни слова не говорится про то, что аудитору нужно руководствоваться уровнем существенности клиента, или как-то с ним соглашаться или не соглашаться.

Безусловно, согласно п. 3 МСА 320 аудитор принимает за основу существенность, установленную аудируемым лицом при подготовке отчетности. Затем, с учетом п.п. 4, 5, 6 и А1 МСА 320 аудитор самостоятельно определяет существенность


чтобы получить разумную уверенность в том, что финансовая отчетность в целом не содержит существенных искажений (как по причине недобросовестных действий, так и вследствие ошибки). Это позволит аудитору выразить мнение, действительно ли финансовая отчетность подготовлена во всех существенных аспектах в соответствии с критериями применимой концепции подготовки финансовой отчетности; а также составить заключение о финансовой отчетности и представить его с учетом требований Международных стандартов аудита и в соответствии с теми выводами, к которым пришел аудитор. Аудитор получает разумную уверенность путем сбора достаточных надлежащих аудиторских доказательств для снижения аудиторского риска до приемлемо низкого уровня. Аудиторский риск - риск, что аудитор выразит ненадлежащее мнение в том случае, когда финансовая отчетность содержит существенные искажения. Аудиторский риск представляет собой производную от рисков существенного искажения и риска необнаружения. Существенность и аудиторский риск анализируются на протяжении всего аудита, в частности, когда:

(a) проводятся выявление и оценка рисков существенного искажения;


(b) определяются характер, сроки и объемы последующих аудиторских процедур;


(c) проводится оценка влияния неисправленных искажений, если такие имеются, на финансовую отчетность  и формируется мнение в аудиторском заключении.


Т.о. аудитор самостоятельно определяет существенность и несет за это ответственность.


 

"Безусловно, согласно п. 3 МСА 320 аудитор принимает за основу существенность, установленную аудируемым лицом при подготовке отчетности."
Ничего подобного в МСА 320 вообще и в пункте 3 в частности нет.

МСА 320


2.         В различных концепциях подготовки финансовой отчетности понятие существенности рассматривается в контексте подготовки и представления финансовой отчетности. Хотя концепции подготовки финансовой отчетности могут по-разному описывать существенность, как правило, они содержат следующие положения:
·               искажения, включая пропуски, считаются существенными, если обоснованно можно ожидать, что они в отдельности или в совокупности повлияют на экономические решения пользователей, принимаемые на основе финансовой отчетности;
·               суждения о существенности формируются с учетом сопутствующих обстоятельств и зависят от размера и (или) характера искажения;
·               суждения о том, какие именно вопросы являются существенными для пользователей финансовой отчетности, формируются с учетом общих потребностей в финансовой информации среди пользователей как представителей единой группы. Не принимаются во внимание возможные последствия искажений для отдельных конкретных пользователей, чьи информационные потребности могут значительно отличаться.
3.         Такого рода положения, если они содержатся в применяемой концепции подготовки финансовой отчетности, являются основой для аудитора при определении существенности для целей аудита. Если применимая концепция подготовки финансовой отчетности не содержит соответствующих положений, то в качестве такой основы для аудитора выступают характеристики существенности, описанные в пункте 2.
 

И где здесь про то, что нужно учитывать существенность, установленную аудируемым лицом для своей отчетности?

Грэг,"Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, которые принимаются ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период (п. 3 ПБУ 22/2010)".

разве  не соответствуют эти положения?

"искажения, включая пропуски, считаются существенными, если обоснованно можно ожидать, что они в отдельности или в совокупности повлияют на экономические решения пользователей, принимаемые на основе финансовой отчетности";

Может я туплю, но читаю буквально: если в правилах составления отчетности клиента есть определенные положения (например про существенные искажения), то они (эти положения) являются основой для аудитора при определении существенности для целей аудита. Так?

Ольга
Грэг,"Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, которые принимаются ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период (п. 3 ПБУ 22/2010)".

разве  не соответствуют эти положения?

"искажения, включая пропуски, считаются существенными, если обоснованно можно ожидать, что они в отдельности или в совокупности повлияют на экономические решения пользователей, принимаемые на основе финансовой отчетности";

Позиция аудитора о том, что и как может повлиять на "экономические решения пользователей", может совершенно не совпадать с позицией руководства фирмы.

Не зря  МСА 450 устанавливает обязанность аудитора запросить письменное заявление руководства о том, считает ли оно влияние неисправленных искажений по отдельности или в совокупности несущественным по отношению к финансовой отчетности в целом.

МСА 450.14.          Аудитор должен запросить письменное заявление руководства и, если уместно, лиц, отвечающих за корпоративное управление, о том, считают ли они воздействие неисправленных искажений как в отдельности, так и в совокупности несущественным для финансовой отчетности в целом. В это письменное заявление должен быть включен краткий перечень таких неисправленных искажений

Смысл аудита в независимом профессиональном суждении аудитора, в том числе суждения по поводу того, какая ошибка может повлиять на решения пользователей отчетности. Нигде в стандартах ни прямо ни косвенно нет ссылки на то, что нужно руководствоваться существенностью, определённой клиентом. Тем более такой ссылки быть не может в ПБУ, которые не имеют никакого отношения к аудиту. "Правила составления отчетности клиента" - это вероятно возвышенное название учетной политики клиента, однако МСА 320 оперирует термином концепция составления отчетности, то есть в целом РСБУ/МСФО итп

Escapist, нынешние дискуссии, по ассоциации, напомнили песню Юза Алешковского (а потом Высоцкого): "Вчера мы хоронили двух марксистов, мы их не накрывали кумачом; один из них был правым уклонистом, другой, как оказалось, не при чём...."

Анатолий,ну не всё же время рассуждать о Конце Всего и прикидывать, сколько осталось доработать в аудите - сезон или два. Душа требует и о профессиональных стандартах время от времени подискутировать...

Добрый день, уважаемые коллеги.
У меня такой вопрос.
При расчете общего уровня существенности, при выборе одного показателя, например, выручки или совокупных расходов, существенность получается низкой. На сколько корректно считать общий уровень существенности по показателю "валюта баланса" (в МСА 320 как пример не упомянут).

Дмитрий, насколько я помню, МСА говорит, что "как правило" ориентируются на прибыль. Но это не значит, что Вы обязаны ограничиться только этим показателем. Что у себя предусмотрите, то и будете использовать.

Нужно задокументировать обоснование. Например, таким обоснованием может быть то, что предприятие находится в фазе строительства, и поэтому объективно не имеет существенной выручки и прибыли, и метрика суммарные активы для определения существенности более релевантна. Также слишком "низкое" значение может получиться если взяты слишком низкие коэффициенты. И вполне может быть, что как раз получилось адекватное для данной компании значение существенности, которое кажется аудитору "заниженным" только из-за желания минимизировать свои трудозатраты.

Спасибо за советы. У нас при оборотах в миллиарды  УС получился 25 млн.  Но по МСА 320 факторы, влияющие на выбор показателя обозначаются все же как элементы отчетности:  "A3. Определение существенности предполагает применение профессионального суждения. Во многих случаях в качестве точки отсчета при определении существенности для финансовой отчетности в целом применяется определенный процент выбранного контрольного показателя. Следующие факторы могут повлиять на выбор соответствующего контрольного показателя:
- элементы финансовой отчетности (например, активы, обязательства, собственный капитал, выручка, расходы);
- факт наличия статей, на которые пользователи финансовой отчетности конкретной организации склонны обращать особенно пристальное внимание (например, для целей оценки финансовых результатов пользователи, как правило, обращают внимание на прибыль, выручку или чистые активы)".