Что нужно учесть при реформе аудиторской отрасли...

 

Solnce  e364  
 
04.07.2017, 12:28
На форуме с: 07.10.2016
Сообщений: 251


Для информации
"Деловая Россия" Реформа аудита: предложения ЦБ будут смягчены
[[url=https://deloros.ru/reforma-audita-predlozheniya-cb-budut-smyagcheny.html]deloros.ru[/url]]
 

Торт  
 
04.07.2017, 12:55
На форуме с: 23.11.2012
Сообщений: 584


 Solnce,
феноменальненько. Имхо, Руф прав в своем выступлении. Чинуши вещают про то, что крупный аудит = качественный аудит, "бизнес" - про то, что ему нужна помощь от аудиторов, а не АЗ... Прям лебедь, рак и щука. О том, что такое аудит, похоже, понятия не имеет никто, кроме аудиторов. И то - не все.

+9 0
 
К сожалению, молодые журналисты не всегда улавливают суть сказанного и не совсем точно передают его содержание.
Прилагаю первоисточник от  30.06.2017:
«Тезисы
к заседанию на круглом столе Комитета по финансовым услугам и подкомитета по аудиторской деятельности «Деловой России"  по теме «Что нужно учесть при реформе аудиторской отрасли»

С ув., Алексей Руф

Учитывая, что реформа неминуема, необходимо учесть, чтобы изменения вступили в силу не ранее 01.01.2019.
Акционерные общества уже выбрали аудиторов на РСБУ-2017, сделали предоплаты, и где-то уже прошли первые этапы.
Если ЦБ с 01.01.2018 изменит понятие "аудиторская организация" (12 аудиторов и прочая ересь) - директора многих аудиторских фирм просто повесятся...

mos-audit
Учитывая, что реформа неминуема, необходимо учесть, чтобы изменения вступили в силу не ранее 01.01.2019.
Акционерные общества уже выбрали аудиторов на РСБУ-2017, сделали предоплаты, и где-то уже прошли первые этапы.
Если ЦБ с 01.01.2018 изменит понятие "аудиторская организация" (12 аудиторов и прочая ересь) - директора многих аудиторских фирм просто повесятся...

Чтобы никто не вешался - необходима консолидация мнения профсообщества. Нет смысла изобретать велосипед и  делать революции! Надо использовать уже имеющиеся права и возможности:

[ltr]Действующим  СРОА, в соответствии с утв. Правительством РФ концепцией развития саморегулирования и ст.24 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ создать единый профессиональный Союз аудиторов России, (что спокойно можно было сделать и пятью СРОА, без всяких потрясений и перетубаций), уведя его под регулирование Минюста сохранив "свои юрлица" для Минфина (с функциями персонального учета членов и собирания взносов) и :[/ltr]


-  передать в него функции: по разработке профстандартов, контроля за их применением, применения мер дисциплинарного воздействия, повышения квалификации и допуска в профессию, взаимодействия с органами госвласти и представления законодательных инициатив (ст.6) и т.д.;

- сформировать персональный состав соотв. Комитетов Союза, обеспечить финансирование их деятельности за счет имеющихся средств действующих СРОА;

- обеспечить применение на всей территории России единых правил применения профстандартов, единых правил осуществления КК, единых мер дисциплинарного воздействия;

- обеспечить консолидированное мнение профсообщества в диалоге с госрегуляторами по вопросам нововведений в действующую систему госрегулирования и саморегулирования,под жестким контролем региональных отделений, которые тоже должны действовать консолидировано!

Пока же каждый начальник СРОА будет безнаказанно излагать  на разных собраниях (мероприятиях) свои собственные мысли и ощущения, а не отстаивать консолидированное мнение профсообщества - чиновники будут творить то, что будет удобнее им, в меру своего понимания.  А начальники СРОА будут продолжать стоять за дверью, пока чиновники будут обсуждать перспективы развития российского аудита  с представителями международных сетей.

Как говорил известный немецкий философ, "позаботься о себе сам, и тогда другие тоже о тебе позаботятся"! А добиться нового результата старыми методами - невозможно. Надо двигаться вперед используя новые возможности и иные средства!

Всем успехов))
Исправлений: 5; последнее - в 14.07.2017, 02:50.

 При реформе аудиторской отрасли уже ничего не нужно учитывать

Менять количество СРО, регулятора и даже мин. кол-во аудиторов в фирме - это не реформа, это переливать из пустого в порожнее! 
 
Во-первых, государство должно определиться с местом аудита в нашей эк. системе, что оно ждет от аудиторов. Если оно хочет, чтобы аудит был не элементов рыночной экономики, а, например, внештатным налоговым инспектором, то это будет уже совсем другая история, ниже можно не читать.
 
Во-вторых – сделать аудиторское заключение востребованным у бизнеса. Причем не принудительными методами, установлением критериев в виде активов-выручки, орг. форм и т.п., а придать подтвержденной аудиторами бухгалтерской отчетности совсем иной статус, чем неподтвержденной. Если ты передаешь бух. отчетность для использования третьими лицами в официальных целях (публикуешь в СМИ, участвуешь в гос. тендерах...), будь добр иметь проаудированную отчетность. Неподтвержденная отчетность - плод творчества бухгалтера, в котором не сомневается только он сам - вещь подходящая для сдачи в Росстат, но более того. Банк готов выдать кредит на основании неподтвержденной отчетности? Ради бога, но потом официально ссылаться на эту отчетность в случае чего он не сможет - так, справочная информация. Если хоть 1 из 10 учредителей ООО'шки сочтет, что его нагрели с дивидендами или при выходе обделили, он потребует ту сумму, которую считает правильной, и ООО будет подтверждать свой расчет не "самодельной", а проаудированной отчетностью, иначе суд будет рассматривать аргументы ООО не многим более весомыми, чем "хотелку" его оппонента.
 
Если у вас малый бизнес, ваша отчетность пользователям не нужна, в официальных целях вы ее не используете, контрагенты в вас и без отчетности верят и любят - вам не нужен аудит, незачем обременять малый бизнес.
 
Само по себе аудиторское заключение не бывает, оно подтверждает конкретный фин. отчет, поэтому особый статус такого отчета должен быть прописан именно в законе о бух. учете, деление на подтвержденную независимой стороной (аудитором) и "просто отчетность". И далее руководствоваться общим принципом, что подтвержденной отчетности можно доверять, ее можно использовать в официальных целях, а "просто отчетность" - это личное видение своего состоянии самой организацией. Для каких-то целей государство сочтет достаточным "справочной" отчетности (для сбора сведений Росстатом), а в остальных вопросах, где данные отчетности влекут серьезные последствия нужна подтвержденная отчетность. Или не обязательно нужна, но имея ее вы получите преимущество (в судебных спорах, при налоговых проверках и тд).
 
В-третьих, чудес не бывает, доверять вам будут только тогда, когда вы  будете реально отвечать за результат своей работы. Что за хрень с членством в СРО аудиторских фирм?! Отвечать за свою проф. работу, быть членом сообщества должен только аудитор! Фирма – оболочка, ее можно менять хоть каждый день, что мы и видим на практике. А аудитор – это специалист, дорожащий своим аттестатом. Ему и отвечать. И не только своим допуском в профессию, но и материально посредством страхования проф. ответственности.

В-четвертых, контролировать аудиторов в части надлежащего выполнения ими обязанностей должны только СРО. Не ЦБ, не СуперРосНадзор, а те, кто понимает, что такое аудит и по каким правилам он проводится – СРО. Есть у ЦБ претензии к аудитору – в суд, где СРО даст свое заключение. Если государство не доверяет СРО, считая, что оно будет покрывать коллег – тогда это вопрос к СРО, государству проще научить беспристрастности 1-2-3 СРО, чем готовить разбирающихся в аудите специалистов вне аудита и гонятся с проверками за тысячами фирм и аудиторов в отдельности.

Анатолий
При реформе аудиторской отрасли уже ничего не нужно учитывать

Почти как в анекдоте

Дж. Буша как то спросили: — Нарушает ли В.В.П. своими антинародными «реформами» принципы демократии и права человека ? — Нет, пока эти «реформы» бьют только по россиянам и не затрагивают интересов иноземных капиталистов. — ответил Буш и задумался, не брякнул ли он чего лишнего.

Дорогой  Виталий!


Какое же удовольствие получаешь от чтения Ваших постов! Просто бальзам на истерзанную душу аудитора! Читаешь - и крылья вырастают - вот, еще один единомышленник!


Особенно:
" ...чудес не бывает, доверять вам будут только тогда, когда вы  будете реально отвечать за результат своей работы. Что за хрень с членством в СРО аудиторских фирм?! Отвечать за свою проф. работу, быть членом сообщества должен только аудитор! Фирма – оболочка, ее можно менять хоть каждый день, что мы и видим на практике. А аудитор – это специалист, дорожащий своим аттестатом. Ему и отвечать. И не только своим допуском в профессию, но и материально посредством страхования проф. ответственности".


Мы об этом говорили еще на учредительном съезде РКА в 1991 году. И создали организацию из профессионалов (физлиц)!  И она долгие годы отстаивала их позицию! А что потом? Вы наверное слышали ...


Вы изложили 4 пункта. В предложениях Совнадзора еще 186. С большинством из них Вы наверняка согласитесь. И что? Это Ваше мнение. Или мое. Или Сидорова ... Не работает!


Когда принимался ФЗ 119 Коллегия собрала мешок писем против разрешения создавать аудиторские фирма "не аудиторам", а Даша принесла мешок в поддержку,и необязательность участия аудиторов в УК была законодательно утверждена! Плюрализм))


А когда я посмел сказать о необходимости страхования персональной ответственности аудитора - в меня столько шапок полетело из сообщества, еле ноги унес!))


Дорогой Виталий! Я считаю, что все Ваши разумные посты, Ваши и других форумчан, и просто разумных, неравнодушных, думающих людей будут иметь смысл только в виде "Программы (концепции) развития аудиторской деятельности в РФ", утвержденной Съездом всех аудиторов России, обязательной для "продвижения" всеми начальниками СРОА и уполномоченными аудиторами "лицами"!


Нужна консолидация! Консолидированное, продуманное мнение сообщества и "продавливание" его на всех уровнях!


Спасибо Вам и всем успехов!

Вывод: нужно определиться с небольшим числом ключевых моментов, которые могут принципиально изменить ситуацию в аудите и продавливать их всем сообществом. На массу деталей, которые сейчас все обсуждают, но которые по сути проблем на решат, тратить время смысла нет.

Виталий Авдеев
Вывод: нужно определиться с небольшим числом ключевых моментов, которые могут принципиально изменить ситуацию в аудите и продавливать их всем сообществом. На массу деталей, которые сейчас все обсуждают, но которые по сути проблем на решат, тратить время смысла нет.

Ура... Наконец - то ...))

И не поддаваться на  мелкие провокации (типа "предложений ЦБ"), а создавать свою, продуманную Программу развития! И принимать ее всем сообществом! И не отступать от нее!

И выгонять из СРОА всех начальников, голосующих от нашего имени за "концепции", направленные на уничтожение остатков российского аудита в угоду международным сетям!

Спасибо! Успехов!))
 
Исправлений: 3; последнее - в 14.07.2017, 19:05.

ЦБ в своих документах начал ссылаться на перечень АО
"наличие аудиторского заключения от организации, входящей в утвержденный список аудиторов"

[www.finam.ru]

 

Виталий Авдеев
контролировать аудиторов в части надлежащего выполнения ими обязанностей должны только СРО. Не ЦБ, не СуперРосНадзор, а те, кто понимает, что такое аудит и по каким правилам он проводится – СРО

Не соглашусь. СРО на то оно и СРО, что оно будет защищать своих членов, от которых кормится само.
Да, конечно, СРО будет избавлять от особо мерзких членов, но их единицы.
Контролировать аудиторов должен независимые от аудиторов орган, который будет зарабатывать себе на хлеб результативностью.
Кстати, ревизоры ФК научились работать. Красота какая-то.

Так что российским аудиторам нужна не программа развития, а чистка, действенный контроль за ними и, многим, экзамен по специальности. 

Хрюкман
Кстати, ревизоры ФК научились работать.

Что значит, научились работать? Получили аттестат аудитора?

Алла Колесникова
ЦБ в своих документах начал ссылаться на перечень АО
"наличие аудиторского заключения от организации, входящей в утвержденный список аудиторов"

[www.finam.ru]

- Голубчик, это вздор!
- Чего вздор?
- Вторая свежесть - вот что вздор! Свежесть бывает только одна - первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая! 

Алексей Руф
И выгонять из СРОА всех начальников, голосующих от нашего имени за "концепции", направленные на уничтожение остатков российского аудита в угоду международным сетям!

 
Война ?

Виталий Авдеев

Хрюкман
Кстати, ревизоры ФК научились работать.

Что значит, научились работать? Получили аттестат аудитора?

А какая связь между наличием (отсутствием) аттестата аудитора и правом (отсутствием права) на осуществление внешнего контроля качества?
 

Грэг
А какая связь между наличием (отсутствием) аттестата аудитора и правом (отсутствием права) на осуществление внешнего контроля качества?

Хочется что бы не "каждая кухарка управляла государством".
Применительно к аудиту, проверять аудитора должен как минимум человек обладающий знанием, опытом и статусом не ниже аудитора.
 

Насчет знаний и опыта - соглашусь, а насчет "статуса не ниже аудиторского" - не согласен категорически. Проверки ВККР не требуют "статуса аудитора", это не есть участие в коммерческой деятельности, которой является аудит и право заниматься которой дает бумага определенного цвета ("квалификационный аттестат аудитора").

Грэг, а разве ВККР в СРО не аудиторы проводят? А кто то ещё?
А я бы даже сказала не просто аудиторы в аудиторы с единым аттестатом!
Вот пусть контролеры из Казначейства или из ЦБ получат этот аттестат
Сто потов с них сойдёт
Тогда и поговорим про то кто кого может проверять!
А то у нас на одного проверяющего три контролера

Алла Колесникова
А я бы даже сказала не просто аудиторы в аудиторы с единым аттестатом!
 

 Я бы сказал, что это возможно, но не является сколь-либо обязательным.
К примеру, у меня нет единого аттестата, я никогда не сдавал на него и я не считаю, что мои знания и опыт от отсутствия данной бумаги пострадали. Я имею свой старый ЦАЛАКовский аттестат и тем горжусь.

А то, что контролерами в СРО являются аудиторы, вытекает не из того, что для ВККР якобы обязателен аудиторский аттестат - отнюдь. Это вытекает из принципа саморегулирования - "проверка равного равным", то есть, один член СРО проверяет другого члена СРО. Поскольку СРО - аудиторское, то для того, чтобы состоять в СРО, нужнобыть аудитором. Но цвет аттестата совершенно никак не влияет на право члена СРО быть контролером ВККР.

Грэг
Насчет знаний и опыта - соглашусь

Чем подтверждается, что у внешних контролеров он есть?

 Виталий, процедурами проверки уровня компетентности контролеров, принятых в соответствующей структуре контроля.

К примеру, в СРО РСА - периодическая аттестация контролеров (подробнее см. раздел 5 "Аттестация уполномоченных экспертов"  Положения об уполномоченных экспертах по внешнему контролю качества работы членов СРО РСА, выложено на сайте РСА в разделе
Главная - Внешний контроль качества - Проверки ВККР)

Что касается госслужбы, то у них есть свои процедуры проверки. Данный вопрос уже когда-то рассматривал суд в отношении контролеров РФН:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47644/2013

Довод заявителя об отсутствии у группы проверяющих необходимых знаний, навыков и опыта работы в сфере аудита, подтвержденных соответствующими аттестатами, не принимается судом, поскольку в Федеральном законе от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и Федеральных стандартах аудиторской деятельности отсутствует требование о необходимости наличия квалификационного аттестата аудитора у государственных контролеров Росфиннадзора, осуществляющих внешний контроль качества работы аудиторских организаций. При этом, уровень профессиональной компетентности и необходимый стаж для занятия должности государственной гражданской службы проверяются в рамках приема сотрудника на место государственной гражданской службы на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации.


Я категорически не согласен с идеей, что у контролера ВККР якобы обязан быть действующий аттестат аудитора (или даже аттестат конкретного цвета - т.н. "единый" аттестат"). Знания и опыт - да, обязательно. Аттестат - нет, не обязательно.

Виталий Авдеев
Чем подтверждается, что у внешних контролеров он есть?

 Я раньше так же полагал.
 Но теперь оказывается, фин. ревизорам требуется совсем немного знаний по специальности.
 Вот в чем парадокс, Они процедурщики, но прекрасно научились выкапывать аудиторские грехи.

 Госконтроль за аудиторской деятельностью, минимальный набор аудиторских процедур для того чтобы пройти этот контроль и эффективность работы аудитора и АФ.
 Пожалуй, это самая актуальная для аудиторов тема.
 
Чтобы коллеги не считали меня пустословщиком, про приемы ревизоров напишу позже. Сейчас просто времени нет.
 

 Грэг, я не спорю, что в раках действующего законодательства гос. мужы могут проверять аудиторов без подтверждения своей квалификации. Но не считаю это нормальным. Речь о проверке соблюдения проф. стандартов. Контролировать требования законов (об отмывании, УК и тп.) - ради бога. Но проф. стандарты - извините. Считаете, что они были нарушены - в суд, который назначит эксперта-аудитора. Но проконтролировать и на основании собственного непрофессионального (в смысле неаудиторского) мнения сделать вывод, да еще и применить санкции - нонсенс. Например, экспертизу отчета оценщика в случае сомнений в его достоверности проводит другой оценщик, СРО оценщиков. Это логично.

 людей посылают в уровень говорить © (мама не горюй)

 Виталий,это Вы про ВККР, проводимый СРо в отношении своих членов. А что касается госоргана,  то контролеры госоргана (равно как и контролеры СРО) не вправе подменять своим профессиональным суждением профессиональное суждение проверяемого аудитора. Контролеры не проводят повторный аудит. почувствуйте разницу. Контролеры должны убедиться, что у аудитора имелись достаточные основания для того или иного профсуждения (и что такое суждение хоть на чем то да основывается). Для того, чтобы оценить наличие и обоснованность суждения аудитора не обязательно самому быть аудитором.
Исправлений: 1; последнее - в 17.07.2017, 17:08.