сменилось руководство аудируемого лица

Добрый день всем! Ломаем голову и хотелось бы узнать мнение форумчан. Осложняет ситуацию то, что нужно применять МСА, которые еще не очень-то нами изучены. Ситуация такая: отчетность подписана предыдущим руководством, новое руководство не подписывает заявление о признании ответственности за подготовку финансовой отчетности, подписанной не им. Можно ли выдать аудиторское заключение по такой отчетности с отказом от выражения мнения? А в АЗ указать, что руководство не берет на себя ответственность за подготовку финансовой отчетности. Отказываться от задания не хотелось бы...

Наталья
  Можно ли выдать аудиторское заключение по такой отчетности с отказом от выражения мнения? 

 
МСА 700.A67.         Поскольку мнение аудитора выражается в отношении финансовой отчетности, а ответственность за подготовку финансовой отчетности несет руководство, аудитор не имеет возможности сделать вывод о том, что были получены достаточные надлежащие аудиторские доказательства, до тех пор, пока не получено доказательство того, что подготовлены все отчеты, входящие в состав финансовой отчетности, включая соответствующие примечания, и руководство признало свою ответственность за нее.



Похоже на то, что вообще никакое АЗ нельзя выдать, если руководство не признало ответственность за бухотчетность.

По-моему цитата как раз и иллюстрирует случай отказа от мнения. Аудиторское заключение как документ и мнение (оно же выводы аудитора и прочие синонимы) - это разные вещи. В МСА700.А67 речь про мнение, а не АЗ. В случае отказа от мнения - заключение есть, но мнения в нем нет.

 Думаете, можно выдать АЗ (даже и с отказом от мнения), если заказчик не предоставил отчетность, за которую несет ответственность? Мне все же представляется, что это, скорее, отказ от исполнения договора. Впрочем, да, признаю, что в МСА написано несколько расплывчато. Можно прочитать и так, как написали Вы.

Посмотрел, что во ФСАД 1/2010 было написано. Тоже


23. Аудиторское заключение должно быть датировано не ранее даты завершения процесса получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, на основании которых аудитор выражает мнение, включая доказательства того, что:
б) лица, обладающие соответствующими полномочиями, подтвердили, что они несут ответственность за данную бухгалтерскую отчетность.

То есть, получается, что и там тоже только про АЗ с выражением мнения, а не просто АЗ.

Да, согласен, трактовка двойственная. В типовом примере в МСА отказа от мнения, также есть параграф про ответственность компании за подготовку отчетности. В нашем случае придется несколько отклоняться от типового сценария.
Могут быть какие практические аргументы: С точки зрения рисков аудитора в такой ситуации и отказ от договора, и отказ от мнения - плюс-минус равнозначны, на мой взгляд. Но в варианте выдачи заключения с отказом от мнения - не может быть споров, что аудитор работу сделал и ее надо оплатить. Я бы рассматривал этот сценарий как принуждение/убеждение нового менеджменту к диалогу, таки подписать письмо-представление. Де-факто они же приняли дела у старого менеджмента, продолжают вести учет, отталкиваясь от исторических данных до своего прихода. Речь же не идет про то, что надо делать сплошную документальную проверку, вскрывать приписки и полностью восстанавливать учет. Скорее менеджмент просто опасается подписывать очень непривычное для себя письмо. Явно нужна разъяснительная работа от аудитора.

Именно так мы и поняли МСА700. Но тут вопрос, что писать в АЗ про ответственность руководства?
новое руководство подозревает старое в недобросовестных действиях, поэтому разъяснительная работа не поможет. Наоборот, они даже хотят, чтобы мнение в АЗ было "плохое"

Наталья
новое руководство подозревает старое в недобросовестных действиях

 
Ой.


МСА 250.38.      Если в результате искажения вследствие недобросовестных действий или подозрения в недобросовестных действиях аудитор сталкивается с исключительными обстоятельствами, которые ставят под сомнение его способность продолжить выполнение задания, аудитор должен:
(a)         определить профессиональные и юридические обязанности, применимые в данных обстоятельствах, в том числе определить, обязан ли он докладывать лицу или лицам, которые его назначили проводить аудит, или, в некоторых случаях, регулирующим органам;
(b)         проанализировать, не будет ли правильным отказаться от дальнейшего выполнения задания, когда отказ от дальнейшего выполнения задания разрешается применимыми законами или нормативными актами;
(c)         если аудитор отказывается от дальнейшего выполнения задания:
(i)          обсудить с руководством соответствующего уровня и с лицами, отвечающими за корпоративное управление, отказ аудитора от дальнейшего выполнения задания и причины отказа;
(ii)           определить, существуют ли требования закона или нормы профессиональной этики, предусматривающие необходимость докладывать лицу или лицам, назначившим аудитора, или, в некоторых случаях, регулирующим органам об отказе аудитора от дальнейшего выполнения задания и о причинах отказа

 может быть стоит переработать это письмо, что бы нынешнее руководство четко написало в нем свою позицию: что но не вносило изменения в подготовленную отчетность, но предоставило все пояснения и документы, которые смогло, и его ответственность состоит в том, что все обнаруженные ошибки в будущем будут исправлены. 

Escapist
Де-факто они же приняли дела у старого менеджмента, продолжают вести учет, отталкиваясь от исторических данных до своего прихода.

Да, они приняли дела, без этого никак. Но у них есть подозрения, что предыдущее руководство направило бюджетную субсидию не по целевому назначению. Вот и хотят зафиксировать этот факт, заодно и внести поправки в отчетность предыдущего периода, если понадобится
 

Грэг
(b)         проанализировать, не будет ли правильным отказаться от дальнейшего выполнения задания, когда отказ от дальнейшего выполнения задания разрешается применимыми законами или нормативными актами;

Допустим, мы проанализировали и решили отказаться от задания на аудит. Но аудит в данном случае инициативный с целью выявить нарушения законодательства, допущенные при прежнем руководстве. Можем ли мы предложить заказчику альтернативный вид услуг (в свете МСА)? Им очень хочется иметь официальную бумагу, как это водится в подобных случаях, которую они бы смогли предъявить в случае чего...  Подойдут ли в этом случае согласованные процедуры?
 

Но у них есть подозрения, что предыдущее руководство направило бюджетную субсидию не по целевому назначению. Вот и хотят зафиксировать этот факт, заодно и внести поправки в отчетность предыдущего периода, если понадобится

Понятно. С учетом этой информации, предпочтителен вариант отказа от исполнения договора, а точнее замены договора на более соответствующий ситуации. Вопрос целевого использования бюджетных средств не является предметом аудита финансовой отчетности. В этом случае можно попробовать сделать согласованные процедуры, хотя это больше похоже на консалтинговый контракт по выявлению мошеннических действий (forensic services)

Escapist
консалтинговый контракт по выявлению мошеннических действий (forensic services)

Думаю, это не наша компетенция
 

Escapist
Вопрос целевого использования бюджетных средств не является предметом аудита финансовой отчетности.

Я не говорила, что нужно проверить только целевое использование бюджетных средств. Речь идет о том, о чем Вы сами писали ранее: новое руководство приняло дела от старого и будет подписывать отчетность с входящими остатками. Ему хотелось бы убедиться, что эти остатки достоверны или наоборот - недостоверны и нужно что-то сделать, чтобы их исправить
 

 nidine, идея переработать письмо-представление мне лично очень понравилась. Единственный вопрос - в заключении про ответственность руководства что в таком случае писать? Предусматривают ли МСА такой вариант?

Наталья
Единственный вопрос - в заключении про ответственность руководства что в таком случае писать? Предусматривают ли МСА такой вариант?

Письмо-представление перерабатывать смысла нет. Концептуально, согласно Концепции заданий, обеспечивающих уверенность, и МСА 210 аудиторское задание, обеспечивающее уверенность, может быть принято, если есть:
а) отчетность;
б) некто, кто взял на себя ответственность за отчетность;
в) принципы составления отчетности.
Поэтому (вопрос обсуждался давненько на одной из веток) целесообразно к началу аудита иметь подписанную отчетность.

Как вариант, в аналогичном случае мы заключили договор на компиляцию финансовой отчетности. Исправили все ошибки прошлого года (благо, февраль-март был). Выдали руководству отчет с приложенной скомпилрованной отчетностью (по РСБУ!), которую новое руководство с удовольствием подписало и представило во все инстанции.

 

Ольга
Поэтому (вопрос обсуждался давненько на одной из веток) целесообразно к началу аудита иметь подписанную отчетность.

А как же быть в случае с поэтапным аудитом? Там отчетность к началу аудита иметь невозможно...
 

Наталья
А как же быть в случае с поэтапным аудитом? Там отчетность к началу аудита иметь невозможно...

Согласна, но это же не Ваш конкретный случай?

nidine, идея переработать письмо-представление мне лично очень понравилась.

Зря понравилась. МСА предусматривают единственный вариант для выдачи мнения независимого аудитора по достоверности отчетности - когда руководство взяло на себя ответственность за эту отчетность.

Речь идет о том, о чем Вы сами писали ранее: новое руководство приняло дела от старого и будет подписывать отчетность с входящими остатками. Ему хотелось бы убедиться, что эти остатки достоверны или наоборот - недостоверны и нужно что-то сделать, чтобы их исправить

Аудит проходит на выборочной основе и соответственно на основании аудиторского заключения невозможно "убедиться" в наборе мероприятий для исправления остатков. Предлагайте другой договор. А именно тот, который не содержит услуги по выдаче независимого мнения.

Escapist
Предлагайте другой договор.

Предлагаем. Не факт, что их устроит, т.к. консультационные услуги никакой ответственности аудитора не предусматривают. А им очень хочется получить "индульгенцию", как впрочем и почти всем, кто проводит инициативный аудит
 

Ольга
Согласна, но это же не Ваш конкретный случай?

Не этот конкретный случай, но вообще в практике широко встречающийся. Должно же быть предусмотрено в МСА такое распространенное явление как смена руководства?
 Или компания, где сменился руководитель в промежутке между подписанием отчетности и прохождением аудита, заранее обречена, что не сможет его пройти?

Наталья
Должно же быть предусмотрено в МСА такое распространенное явление как смена руководства?

Нет, не предусмотрено. При разработке МСА эксперты МФБ и представить себе не могли, что может быть руководство, которое может не взять на себя ответственность за финансовую отчетность. 

Наталья
Или компания, где сменился руководитель в промежутке между подписанием отчетности и прохождением аудита, заранее обречена, что не сможет его пройти?

Неподписанная отчетность - признак недобросовестных действий. МСА 210 НЕ РЕКОМЕНДУЕТ принимать задание при таких условиях.
Поэтому: да, заранее обречена, если аудитор следует Кодексу этики и ему дорога деловая репутация.

Ольга
Неподписанная отчетность - признак недобросовестных действий

Отчетность подписана, т.е. предыдущее руководство ее подписало. Чьи недобросовестные действия Вы имеете в виду? А по законодательству РФ за тот период, когда она была подписана, ответственность несет прежний руководитель, поэтому новый и не хочет ее брать на себя
 

 Наталья, см. предыдущий пост уважаемого Грэга.
По МСА 700 или ФСАД 1/2010 - заказчик (руководство) представляет отчетность, за которую несет ответственность.