Промежуточная проверка 6 мес

 Начали разработку нового комплекта документов по МСА, и возник вопрос,
как лучше оформлять рабдоки при проверке за 6 или 9 мес. и год.
Поделитесь, пожалуйста, своим опытом.
Раньше мы оформляли 2 полных комплекта за 6 мес. и год, Но теперь мне
кажется, что это нецелесообразно. Теперь аудит стал равномерно растекаться на весь год, 
например, как заключили договор, провели сразу альтернативные процедуры по инвентаризации  и сделали сверки на начало года с контрагентами. Потом проверили УП, покрутили базу, посмотрели методологию, почитали договоры. После этого написали большой
отчет с методологическими нарушениями. Отдали. Подождали пару месяцев, пока они их исправят, заодно переделают и отчетность прошлых лет. После этого вышли на 9 мес., наковыряли уже всякой ерунды. Кратко им об этом сообщили. Заодно объяснили, как
им надо будет оформить годовой отчет и написать пояснения. Дали образцы отчетности. В феврале отправили внешние подтверждения.
Потом вышли в марте, проверили 4 кв  и состав отчетности. И стали оформлять годовой
комплект рабочих документов. И он стал очень трудоемким. Мне кажется, что лучше делать
один комплект. Например, рабочий документ проверка основных средств. Но тогда получается  что на одном документе несколько дат. 
Вообщем, пожалуйста, напишите, как вы делаете рабдоки в таких случаях. 

 А вы по итогам каждого этапа (квартала) выдаете АЗ ? Формировать отчетность квартальную для многих аудируемых лиц - право.
 Если да, то тогда нужно формировать комплект РД под каждое АЗ. 
 Если вы не выдаете АЗ на квартальную отчетность, а пишете отчеты для менеджмента, то эти этапы  - это аудит вообще ли ? 
   

А что, в рамках годового аудита можно выдавать АЗ по промежуточным этапам ?

mos-audit
А что, в рамках годового аудита можно выдавать АЗ по промежуточным этапам ?

В следующем году будем выдавать заключения по промежуточной отчетности, видимо, по результатам обзорных проверок, хотелось бы и это как-то учесть в едином комплекте РД...  

 Заключения по этапам не выдаем. Отчетность по этапам клиенты не делают. По-моему, я очень подробно написала как идет проверка.
Я просто, прошу совета, как лучше оформить рабочий документ, если с ним приходиться
работать несколько раз. Ставить на одном рабдоке  несколько дат, либо если документ дорабатывается, то ставить дату начала, потом его копировать, ставить версия 2 и новую дату. Хочется как-то это унифицировать, раз уже мы все равно полностью обновили комплект рабдоков.
Одну фирму проверяет один аудитор, фирмы небольшие.

И еще, хотела бы уточнить, как вы оформляете, если в процессе аудита меняется руководитель
проверки. Составляете ли акт передачи дел от одного аудитора другому (илм какой-либо  другой
рабочий документ), например, протокол совещания.

Как я понял, у вас аудиторское задание - аудит годовой отчетности.

nidine
как лучше оформить рабочий документ, если с ним приходиться
работать несколько раз.

Мне кажется проще, если выполнил процедуру, задокументировал, отложил в ящик. Если надо выполнить другую процедуру, то сделал еще один документ.

А как вы пишете, то можно дойти до абсурда. На целую проверку сделать один, но очень большой документ, в который включить все выполненные процедуры. Можно так? Можно. Но, на мой взгляд, не удобно.

Вера Леонидовна
Формировать отчетность квартальную для многих аудируемых лиц - право.  

 

Отчетность по этапам клиенты не делают.

я опять что то пропустил? фз о бух учете и пбу 4 нынче отменены? 

3. Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10136812/3/#block_143#ixzz4lSmzfEmt

XI. Промежуточная бухгалтерская отчетность

48. Организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
49. Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации.


Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12116599/#ixzz4lSn9C5NT

 Мы раньше (по ФСАД) делали один комплект документов, независимо от количества этапов. При этом в РД ставили указание периодов выполнения процедур. Например, при проверке в 2 этапа - 6 мес и год указывали например "01.08.-15.08 и 01.03.-15.03" в одном документе. При этом в каждой конкретной процедуре мы не указывали на каком этапе проверки мы ее выполняли. Просто описание процедуры, результат, ссылки и все. А даты общие на весь документ. Вопросов при контроле качества ни со стороны СРО, ни со стороны РФН в этой части не возникало. Возможно, к нам относились более лояльно, т.к. мы маленькая фирма. Сейчас тоже обновили комплект РД (по рекомендованным СРО формам), но принцип их составления и датирования остался тот же. Мне кажется, есть смысл составлять два рабдока по одному и тому же разделу (проблеме), только если что-то существенно поменялось в подходе к моменту проведения второго этапа.  Например пересмотрели риски, или существенность..  Но что будут требовать контролеры мы узнаем еще не очень скоро..)) 

 S_Vetka,
А чего гадать, открываем МСА 230 и видим п. 8: документация должна быть такой, чтобы опытный аудитор мог понять характер, сроки и объем выполненных процедур; результаты и собранные доказательства; значимые вопросы, выводы по этим вопросам и значимые суждения, которые использовались при формулировании этих выводов.

Дальше берете свой документ и пытаетесь из него получить указанную выше информацию. Получили - ок, не получили - исправляем документ.

 это все понятно, но меня интересует  как другие аудиторы поступают в аналогичной ситуации.

Рабочие документы должны относиться к АУДИТУ.
Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
Промежуточные этапы, до появления в свет отчетности, аудитом не являются. Исходя из этого рабочие документы, которые Вы составляете, до появления отчетности, к аудиту не относятся и не нарушают никакие нормы ФПСАД, ФСАД, МСА - составляйте как хотите (Ваше право). Рабочие документы должны составляться по результатам проведенного АУДИТА, т.е. в тот момент, когда выходите на заключительный этап. Только в этот момент Вы можете подтвердить информацию по данным отраженным в отчетности. А что подтверждают рабочие документы по предварительным этапам?!.
Данный вопрос уже поднимался на одной из веток и ГУРУ высказывались по данному вопросу. Поищите. 
Там же высказывались мнения в отношении выписки актов предоставленных услуг аудитора на предварительные этапы...

 Давайте не будем смешивать выписку актов за якобы оказанные услуги так называемого "поэтапного аудита" и составление рабочих документов по процедурам, проведенным до предоставления аудитору подписанный отчетности. Разумеется, промежуточные этапы до появления в свет подписанный отчетности, аудитор являются. Типичный пример: аудиторская процедура наблюдения за инвентаоизацией проходит до окончания проверяемого периода, то есть, тогда, когда отчетность за этот период заведомо не могла быть ни составлена, ни, тем более, подписана.

 Грэг, хотелось бы более документальное подтверждение Вашего мнения. Где, в каком стандарте рассмотрены процедуры поэтапного аудита. Ваш пример конечно показателен, но никак не применим в отношении проверки по итогам полугодия или 9 месяцев хотябы уже по тому, что инвентаризация к годовому отчету проводится в более поздние даты. 
Описываемые топик стартером процедуры аудитом не являются, хотя без их проведения нам не обойтись. И сомнения автора в отношении документирования проводимых процедур вполне обоснованны. 

 Не существует никакого "поэтапного аудита". Нет никаких стандартов, которые его бы описывали. Нет никаких "проверок за полугодие" или "за девять месяцев" - поскольку никаких АЗ по отчетности полугодия или девяти месяцев не выдается. Есть единый аудит, в процессе которого проводятся аудиторские процедуры.

А еще можно применить вот это:

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТАНДАРТ ОБЗОРНЫХ ПРОВЕРОК 2410
«ОБЗОРНАЯ ПРОВЕРКА ПРОМЕЖУТОЧНОЙ ФИНАНСОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЕМАЯ НЕЗАВИСИМЫМ АУДИТОРОМ ОРГАНИЗАЦИИ»

Цель настоящего Международного стандарта обзорных проверок (МСОП) – установить стандарты и предоставить указания относительно профессиональных обязанностей аудитора при выполнении им задания по проведению обзорной проверки промежуточной финансовой информации аудируемой организации, а также относительно формы и содержания заключения. Термин «аудитор» используется в настоящем стандарте не в связи с тем, что аудитор выполняет функцию аудита, а в связи с тем, что область применения настоящего стандарта ограничивается обзорной проверкой промежуточной финансовой информации, выполняемой независимым аудитором, который проводит аудит финансовой отчетности организации.

Документы оформляемые по результатам проверки промежуточных периодов являются такими же РД, как и оформляемые после получения аудитором годовой отчетности. Является нормальной практикой выполнение части аудиторских процедур на промежуточные даты (особенно тестирование контрольной среды, и часть детальное тестирование). При этом план аудита должен предусматривать завершающие процедуры за последний период, которые позволят собрать необходимые доказательства в целом за год, например, аналитические процедуры по операциям за последний квартал. В зависимости от аудиторского риска по статье и оставшегося незакрытого промежуточной поверкой периода объём таких завершающих процедур может варьироваться. Какие-то просто невозможно выполнить в промежуточные периоды, либо если они были сделаны, придётся повторить.
---
Проблема актирования имеет место быть: для нас например нежелательны открытые авансы, поэтому просим аудитора актировать промежуточные проверки

 У меня нет никаких этапов, это единый аудит. По 6,  9 месяцев , 11 месяцам никакие акты  клиенту не предоставляется . 
Вопрос в том, что с одним документом аудитор работает продолжительное время. Например, основные средства аудитор проверяет несколько раз, за 6 мес., допустим, он проверил фактическое наличие, потом за 9 проверил формирование первоначальной стоимости и СПИ, потом проверил расчет амортизации и переоценку и т.д. Потом проверил поступления последнего месяца и как ОС отражены в отчетность. Таким образом, получается один большой, очень удобный и красивый документ. И вопрос в том, какую дату на нем ставить. 
Все даты, например, начало работы с документом, продолжение работы, окончание работы.
Ставить ли трудоемкость (15.03.2017 - 2 часа, 16.04.2017 - 3 часа, 10.07.2017 - 8 часов) или стандарты МСА этого не требуют.

 Escapist, Если я правильно Вас понял, то в Вашем случае проводимые процедуры являются частью процедур - абсолютно аналогичных проводимым в последующих периодах. Т.е. проведение аудита согласно выборке за конкретный период, затем такие же процедуры в последующие периоды с перепроверкой предыдущих на основе замечаний, но не как в примере топик стартера - одни процедуры в одном периоде, иные процедуры в следующем. Про процедуры присущие началу аудита речь в данной теме не ведется (ознакомление, первичное тестирование и т.п.).
Относительно документа составляемого аудитором. Если в полугодии выявлены замечания, то о них наверняка сообщено клиенту и к следующему этапу указанные ошибки исправлены, соответственно выявленные замечания (нарушения) будут не актуальны к итоговым выводам аудитора (не берем во внимание выводы о системе внутреннего контроля, внутреннего аудита и т.п.). Т.е. все, что обнаружено и исправлено до момента составления годовой отчетности будет только засорять рабочие документы и вводить в заблуждение при формировании мнения. 
Актирование проведенных процедур за определенный период - Да, но является ли данное актирование рабочим документом??? Ведь на основе данного документа нельзя сформировать вывод о данных отчетности, в том числе и потому, что он требует перепроверки в последующие периоды. А то, что некий документ (акт) является частью рабочего документа (приложением) вполне согласен, в том числе в части констатации факта осуществления процедур согласно выборки и фиксации затрат времени на аудит. Тем более если меняется проверяющий, то данный акт является прекрасным пособием позволяющим не проводить работу дважды.  

Не абсолютно аналогичным, так как стандарт разрешает собирать доказательства разными процедурами (тесты по существу, аналитика, тесты контрольной среды), комбинируя их исходя из оценки риска, профсуждения итд. То, что необходимо - это чтобы определенные доказательства по определённой предпосылке формирования отчетности покрывали весь проверяемый период. Вы правы в том, что на практике это может быть проблематично сделать, что приведёт к повторению слишком большого объёма процедур. А как известно зависимость выборки от количества элементов совокупности нелинейна, проверка 2n операций 1 раз в год, требует значительно меньшего объёма выборки, чем проверить n отдельно за 1 и 2 полугодие.Очень в планировании многоэтапного аудита зависит от внутрифирменной политики, потому что в МСА насколько я помню особо детальных указаний нет на этот счёт.
--
По поводу актирования промежуточных этапов, я имел в виде собственно выставление актов выполненных работ. Если ваш вопрос про документирование промежуточных этапов, то на мой взгляд, подход должен одновременно решать две задачи: 1) отражать результат выполненной работы по промежуточному этапу; 2) давать возможность представить доказательства в целом за год. Например, это можно достичь формируя отдельный РД по промежуточному этапу(ам) и завершающий РД по строке/разделу, в котором суммировать доказательства собранные за каждый из этапов (сделав ссылки на соответствующие РД, где они задокументированы), убедиться, что суммой доказательств закрыта каждая из предпосылок отчетности за весь отчётный год, и далее делать оценку по достоверности статьи

nidine, Добрый день.
Расскажите как вы решили все-таки оформлять этапы?

Наталья, Пришлите почту, я скину наметки.