Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Обязательная проверка оценочных значений вне зависимости от уровня существенности?

KEN  5098  
19.06.2017, 11:29
Коллеги, приветствую!
Контролеры из Казначейства считают со ссылкой на ФПСАД № 21, что оценочные значения нужно проверять в любом случае, даже если строка "Оценочные обязательства" баланса в суммовом выражении является несущественной. Говорят, что в ФПСАД № 21 говорится, что должен и все.
Мы считаем, что существенность - один из основополагающих принципов и здесь тоже должен применяться.
Что думаете? Был ли у кого опыт оспаривания?
avatar 19.06.2017, 11:41
Оценочные обязательства это не только строка 1540 баланса, бухгалтерским языком выражаясь - "сальдо по счету 96".
Это и резервы сомнительных долгов, и обесценение ТМЦ, и обесценение финансовых вложений и др. 
По нашей практике, даже если АЛ не обязано применять ПБУ 8/2010, рабдок все равно оформляются. 

   
avatar
Торт  
19.06.2017, 12:02
 Извините, а если Клиент тупо не отражает оценочные значения (хотя должен)? Они же у Вас тогда точно будут "несущественными". А вот если Вы их насчитаете, то они очень даже могут превысить уровень существенности и стать основанием для оговорки или похуже... О чем спорить-то?

Кстати, Вера Леонидовна, не мешайте в кучу оценочные значения и оценочные обязательства подмигнул
Исправлений: 2; последнее - в 19.06.2017, 13:09.
KEN  5098  
19.06.2017, 12:10
Такой подход можно ко всему применить - например, клиент не отразил поступление ТМЦ на большую сумму, строка "Запасы" не существенна. Я просто пытаюсь понять, почему к оценочным обязательствам не нужно применять критерий существенности? Точнее, на основании чего, каких норм?
avatar
Вэн  
19.06.2017, 13:03
 Потому что, когда говорим о прямых обязательствах и имуществе, то данные операции (например приведенные Вами "Запасы") бесследно не пройдут. Если не попали в запасы, то значит рано и или поздно пройдут через другой раздел и будут выявлены в рамках какой-либо аудиторской процедуры, например инвентаризация. А с оценочными значениями все сложней, во первых они возникают не из движения активов, а неких умозаключений, а во-вторых "полнота" это пол беды, важно правильной оценить - один оценит в копейку и это будет не существенно, а другой в миллиард - и это будут риски.
avatar
Торт  
19.06.2017, 13:04
 Потому что несколько специфичный раздел учета. Вот, Вэн уже научно обосновал подмигнулкруто!
KEN  5098  
19.06.2017, 13:20
Раздел специфический, согласен. Но куда же делась существенность? Один из основных принципов. Ведь согласно п. 4 ФПСАД № 4 аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению.
avatar
Торт  
19.06.2017, 13:34
 А Вы не забываете, что существенность может быть не только количественной, но и качественной? Ну не может быть несущественным вопрос, в котором всё отдается на откуп субъективному мнению (точке зрения) лица, ведущего учет и составляющего отчетность. Здесь высокий риск искажения всегда был и будет.
KEN  5098  
19.06.2017, 13:39
Хорошо, риск высокий. Тогда поставлю вопрос по-другому: я могу утверждать, что ФПСАД № 21 в любом случае применяется в совокупности с ФПСАД № 4 "Существенность в аудите"? Если нет, то на основании чего (какие нормы об этом говорят)? Т.е. я все понимаю насчет специфичности раздела, но нормы есть нормы, и любой спор в итоге сведется к конкретным пунктам конкретных правил (стандартов).
19.06.2017, 13:41
 Понятно, что Вы ищите подкрепление своей позиции. Но существенность можно определять не только по сальдо, но и по оборотам. Чтоб зарплата была несущественной, вряд ли (в составе расходов), а там начисление резервов и оплата за счет них отпусков. Мы же МПЗ проверяем не только по остаткам, но и по оборотам... Традиционно сальдо на конец года аудитор подкрепляет расчетами клиента. Но посмотреть что собственно с отпускными и как их считают за счет резерва, надо? Бывает, что клиент делает резерв только на конец года. Это по отпускам. И по судам тоже надо смотреть, какие есть, запрос юристам, сайт, не надо ли резервировать. 
И потом, всегда говорим, что возможность манипулирования финрезом у руководства есть из-за бонусов, могут не создавать резервы по обязательствам... 
avatar
Торт  
19.06.2017, 13:42
 А вот тут придется подождать Грэга. Но, готов поспорить, что он выскажет всё ту же точку зрения, но уже со ссылками на нормативку.
avatar 19.06.2017, 14:18
Считаю, что РД обязан быть и соглашусь с Казначейством. И существенность тут не причем. Основываюсь на том, что проверяем основные, доходы и расходы, а следовательно и налог на прибыль (как правило существенные величины). Амортизация ОС - оценочное значение, как и отложенные налоговые активы и обязательства. Следовательно - документ должен быть.
avatar
Торт  
19.06.2017, 14:34
Кстати да. Отдельного РД по оценочным значениям может и не быть, так как процедуры будут "размазаны" по другим РД - ОС, налог на прибыль, дебиторка, ТМЦ, ФВ.
avatar 19.06.2017, 14:41
 а вот тут не соглашусь - там проверка по существу, а в рд нужно оценить иные "качества "оценочных значений.
avatar
Escapist  
19.06.2017, 15:37
Существенность безусловно применяется, так как один из первых этапов аудиторских процедур оценочных значений - это оценка риска их существенного искажения и планирование аудиторских процедур по реагированию на этот риск. Существенность отдельных статей оценочных обязательств - очевидный фактор для планирования объема процедур. А самый первый этап работы аудитора - это как раз идентификация, какие оценочные значения применимы для отчетности клиента в рамках требований по отражению и раскрытию, как менеджмент идентифицирует операции, при которых требуется формирование оценочного значения, и как эти значения собственно и формирует. 
19.06.2017, 16:28
 KEN, здесь слабая позиция доказывать, что оценочные обязательства и оценочные резервы не проверены на полноту из-за несущественности уже отраженных в балансе: не отраженные оценочные обязательства и резервы могут быть существенными. Вы не обязаны иметь под них отдельную программу - состав РД - ваше внутрифирменное дело, и даже если у вас есть (а она, конечно, есть) во внутрифирменных РД программа по оценочным обязательствам, вы всегда сможете сказать, что открываете ее как отдельную программу только после выявления существенного неотражения (занижения) резервов и обязательств в рамках других программ. Дальше можно показать, что в рамках других программ у вас выполняются все необходимые процедуры  для обнаружения таких резервов и обязательств: РСД - в составе дебиторской задолженности, соотвествующие резервы в финвложениях и МПЗ, потенциальные обязательства по выданным обеспечениям - в кредитах и займах или забалансовых обязательствах, отпуска - в зарплате, разногласия с кредиторами - в кредиторке, прочие иски - в прочих доходах и расходах или налогах - при анализе справок юр.отделов о состоянии сдебных дел. Причем начинайте показывать именно с тех программ. в которых у вас эти процедуры проведены. Доказывайте, что вы все сделали (если сделали), но существенных искажений не обнаружили, поэтому не открыли программу.  Кроме этого, все оценочные  резервы прямо связаны с основной статьей- если не существенна основная статья - то это хорошее доказательство, чтобы не проверять и оценочные резервы по ней. Почти тоже по отпускам, если месячный ФОТ (грубая оценка) несущественен, то и резервом по отпускам тоже можно пренебречь. А вот все прочие  потенциальные оценочные (суды, акты налоговой, разногласия с конрагентами без судов, выданные обесспечения) - тут этот аргумент не проходит, нужна проверка на полноту в рамках проверки остновной статьи. 
KEN  5098  
19.06.2017, 16:34
Escapist, Алла Зуева, спасибо за нужное направление!
avatar
Грэг  
19.06.2017, 18:36
 Существенность в отношении оценочных значений применяется, но здесь дело не только во ФПСАД 21.

Смотрим ФСАД 5/2010 и видим:


45. Вне зависимости от оценки аудитором рисков, связанных с попыткой руководства аудируемого лица обойти средства контроля, аудитор должен разработать и выполнить следующие аудиторские процедуры:

...

б) проверить оценочные значения на предмет их предвзятого определения и оценить, насколько обстоятельства, ставшие причиной предвзятого подхода руководства аудируемого лица, несут в себе риск существенного искажения в результате недобросовестных действий. При этом аудитор должен:

оценить, насколько суждения и решения руководства аудируемого лица, связанные с оценочными значениями, отраженными в бухгалтерской отчетности (даже если каждое из них, взятое в отдельности, является обоснованным), указывают на возможную предвзятость со стороны руководства аудируемого лица, приводящую к риску существенного искажения бухгалтерской отчетности в результате недобросовестных действий. В этом случае аудитор должен заново определить оценочные значения, рассмотрев их в совокупности;

выполнить ретроспективный обзор суждений и допущений руководства аудируемого лица в отношении значимых оценочных значений, отраженных в бухгалтерской отчетности предыдущего года. При составлении бухгалтерской отчетности руководство аудируемого лица выносит ряд суждений или допущений, влияющих на значимые оценочные значения, и на постоянной основе проверяет уместность этих оценочных значений. Аудитор должен учитывать, что недобросовестное составление бухгалтерской отчетности часто сопровождается преднамеренным искажением оценочных значений;


То есть, получается, что просто посмотреть на отраженные в балансе оценочные значения и сказать: "О, это ж несущественно, и потому мы более ничего здесь проверять не будем" - не есть правильно.  Собственно, выше об этом уже писали.
avatar
Ольга  a7ff  
19.06.2017, 20:19
Торт
Кстати, Вера Леонидовна, не мешайте в кучу оценочные значения и оценочные обязательства
МСА 540 под оценочными значениями понимает и оценочные обязательства, и резервы, и амортизацию, и еще 100500 наименований объектов учета.
avatar 19.06.2017, 22:21
 Последние проверки ФК показали, что им нет дела до оценочных значений, точнее возможен такой вопрос, но за ним ничего серьезного не последует.
 Есть куда более серьезные процедуры, на которые реагируют ревизоры ФК:
 1. Задокументированное подтверждение крупных статей отчетности;
 2. Отчет аудитора по связанным сторонам, в том числе раскрытие соответствуюших сведений в отчетности;т
 3. Полнота отчетности, т. е. раскрытие в ней всех обязательных сведений в отчетности;
 4. Неформально проведенные процедуры обзора и мониторинга;
 5. Неприятие и незачет формализма в работе аудитора и АФ.

 Так что, коллеги, с оценочными обязательства или без них можно спать спокойно.
avatar
Вэн  
20.06.2017, 09:59
Хрюкман
 Так что, коллеги, с оценочными обязательства или без них можно спать спокойно.
Не соглашусь. В части оценочных обязательств по налоговым штрафам и пени - смотрят очень дотошно.
avatar 20.06.2017, 12:22
Вэн
В части оценочных обязательств по налоговым штрафам и пени - смотрят очень дотошно.
 при чем тут налоговая ?
avatar
Вэн  
20.06.2017, 14:12
 Насколько я понял, проводится проверка совместимости аудиторского договора и оказания консалтинговой поддержки при спорах с налоговой (ищут представительство в суде). По компании попавшей в выборку запрашивали все РД, особенно связанные с работой аудитора по данным вопросам и оценкам. Речь идет о существенных суммах.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.