Уважаемые коллеги, добрый день! Поделитесь, пож-та, мнением.
Выявлены искажения, сумма искажений ОЧЕНЬ существенная (60% от валюты баланса, влияет на фин.рез-т). Но не затрагивает большинство элементов отчетности. Клиент согласен с искажениями, но настаивает на оговорке. Мы считаем , что это отрицательное заключение.
Как вы определяете всеобъемлющий характер?
Спасибо!
Клиент оплачивает и заказывает АЗ.
Клиенту безразлично влияние этой ошибки на отчетность (частное, всеобъемлющее).
По моему мнению - это всеобъемлющее. Конкретных критериев аудиторское законодательство не содержит. Можно сослаться на гражданское - там, если более 50%, то это доминирующая роль.
Если вы настаиваете на отрицательным мнении. То вы должны доказывать не только то, что искажение носит существенный характер, но и то, что оно затрагивает большую часть (в текущем переводе МСА 705 - "существенную часть") отчетности. Для этого вы должны опередить для себя это понятие. Итак, что для вас "большая часть" отчетности?
Грэг, в нашем случае искажены финансовые вложения, дебиторка, соответственно прибыль (убыток), нет раскрытия информации (связанные стороны и др.) . Сказать, что искажено большинство элементов отчетности, нельзя. Но сумма искажений очень велика. Вот и не пришли к единому мнению.
Уважаемая Татьяна!
Мне кажется, важным при принятии решения является альтернативный пересчет основных финансовых показателей, например, входящих в группу оценки чистых активов и оценки платежеспособности. Изменится ли мнение пользователей существенно, если учесть корректировки? Если да, то к имеющимся количественным искажениям прибавляйте качественные. Но это с большой натяжкой.
Например:
- чистые активы стали отрицательными, при этом их недостаточность при новом раскладе ухудшилась по сравнению с предшествующими периодами;
- большинство финансовых показателей из благоприятных стали недостаточными;
- наметилась угроза непрерывности.
Нераскрытие последнего - вообще самый большой резон в совокупности с существенным искажениями по другим статьям.
НО!
Если ничего качественно не меняется - вряд ли можно говорить о всеобъемлющем характере.
В методичке одной из Big4 есть примеры определения всеобъемлющего характера:
- в консолидированную отчетность не включена отчетность одного (нескольких) компонентов, подлежащих включению;
- существенно искажена выручка;
- существенно искажена информация о запасах (не всегда, но учесть надо);
- нераскрытие информации о непрерывности, если риски ликвидации (банкротства) велики в обозримом будущем.
Ольга, Спасибо за совет!
Несмотря на существенные изменения показателей отчетности после пересчета, мы считаем, что компания продолжит свою деятельность (есть основания так считать).
Мы не можем подтвердить дебиторку, а она составляет 50% от валюты баланса, соответственно, резерв и убыток.
Мнения коллег разделились, и в основном они основаны на сумме искажения.
Плюс есть искажения по другим статьям (выше указала). Плюс нераскрытие информации (но это, думаю, можно сделать).
Посчитали коэффициенты платежеспособности и ликвидности, разумеется, они очень сильно ухудшились. т.е. качественный момент налицо.
По непрерывности деятельности также появилось сомнение. Руководство ответило стандартным письмом, что будут продолжать деятельность и только планы, без подтверждениями документами. Для нас невесомый аргумент.
И если ко всем искажениям прибавить нераскрытия в пояснениях, и сомнение аудитора в непрерывности деятельности, теоретически получается отрицательное?
Осталось внутреннее сопротивление.
Вам осталось обсудить свои сомнения с лицами, отвечающими за корпоративное управление (теми, которые ранее назывались "представителями собственника"). Причем обсудить ДО выдачи аудиторского заключения.
МСА 700.
30. Когда аудитор предполагает выразить модифицированное мнение в аудиторском заключении, он должен довести до сведения лиц, отвечающих за корпоративное управление, информацию об обстоятельствах, которые привели к предполагаемой модификации, и формулировку модификации (см. пункт A27). А27. Информирование лиц, отвечающих за корпоративное управление, об обстоятельствах, которые привели к предполагаемому выражению аудитором модифицированного мнения, и о формулировке модифицированного мнения позволяет:
(a) аудитору уведомить лиц, отвечающих за корпоративное управление, о предполагаемой модификации или модификациях и о причинах (или обстоятельствах) такой модификации или модификаций;
(b) аудитору получить согласие лиц, отвечающих за корпоративное управление, в отношении вопроса или вопросов, послуживших основанием для предполагаемой модификации или модификаций, или подтвердить факты несогласия с руководством по существу;
(c) лицам, отвечающим за корпоративное управление, предоставить аудитору, если применимо, дополнительную информацию и разъяснения в отношении вопроса или вопросов, послуживших основанием для предполагаемой модификации или модификаций.
Грэг,
Спасибо за ответ! Уже обсудили (руководитель является представителем ЛОКУ). С искажениями согласны. Но не считают, что все искажения, указанные выше, являются основание для отрицательного мнения.
Хотят все перечислить и дать оговорку. Я слышала, что по МСА крайне редко дают отрицательное заключение.
как-то довольно странно, что при наличии совета директоров представителем ЛОКУ является именно тот директор, за деятельностью которого, по идее, надзирает именно этот совет директоров...
Я сделала запрос, что Совет директоров, по моему мнению, является ЛОКУ. И попросила назначить лицо для информационного взаимодействия.
Но ответ пришел от директора, что он и является ЛОКУ.
Юрист компании утверждает, что в компетенцию собрания акционеров и совета директоров не входит назначение ЛОКУ. А в Уставе сказано, что директор отвечает за предоставление информации акционерам по деятельности компании.
По вашему мнению, у нас могут быть проблемы, если по всем мы пишем директору-ЛОКУ?
по моему мнению, ЛОКУ это не должность с таким названием. Это функция, и крайне странно, что вы попытались пообщаться с советом директоров, а ответ пришёл от исполнительного органа. Посмотрите определение ЛОКУ в МСА 260. Вряд ли его функции сводятся к предоставлению информации акционерам. А что прописано в полномочиях совета директоров? Чем они занимаются тогда?
В Уставе сказано, что СД осуществляет общее руководство деятельностью общества, созывает собрание акционеров , и пр....все стандартно. Вопросы, относящиеся к компетенции СД, не м.б.переданы исполнит.органу.
Но если директор является членом СД, они же могут его назначить как члена СД?
МСА 260
10 (а). лица, отвечающие за корпоративное управление, – лицо (лица) или организация (организации), (например, доверительный управляющий), которые несут ответственность за надзор за стратегическим направлением деятельности организации и имеют обязанности, связанные с обеспечением подотчетности организации. К таким обязанностям относится надзор за составлением финансовой отчетности. В некоторых организациях ряда юрисдикций к лицам, отвечающим за корпоративное управление, может относиться руководящий персонал, например, исполнительные члены коллегиального органа управления организации частного или государственного сектора или руководитель-собственник.
Нельзя "назначить" ЛОКУ.
ЛОКУ "назначается" само по факту наличия у него обязанностей, "связанных с обеспечением подотчетности".
Осталось понять, что у именно этого члена СД, который по волшебному совпадению явдяется руководством аудируемого лица, есть такие обязанности.
Грэг,
Большое спасибо за ответ!
Нужно выдать АЗ, а тут такие пробелы...
Буду просить документ о назначении Советом директоров ген. директора лицом , отвечающим за инф.взаимодействие с нами.
Григорий Николаевич! Если можно, задам еще вопрос по вопросу АЗ: отрицательное или с оговоркой.
У клиента искажения на сумму более 60% валюты баланса за счет неначисленного резерва по сомнительным долгам, убытка еще большего и некоторых других показателей, отсутствия каких-либо пояснений (к-рые в текстовой части):не было СПОД и оценки непрерывности. Для меня последние вместе с суммой искажений-отрицательное АЗ.
Клиент исправился и предоставил пояснения. Искажения по балансу исправлять не будет (т.к. с учетом искажений-отрицательные ЧА, последние 3 года-меньше УК, по закону об АО должны ликвидироваться.
По непрерывности написали планы акционера, подтвержденные его письмом.
Планы не означают их практическое выполнение, сомнение все равно остается.
Получается все равно отрицательное? Т.к. не раскрыта адекватно информация по непрерывности.
ср.jpg)
ТатьянаМ