События после отчетной даты по МСА

Уважаемые коллеги! Как вы считаете?
Аудит по МСА. У клиента имеется просроченная дебиторская задолженность, по которой не создан резерв по сомнительным долгам на том основании, что акционер клиента подавал иск в суд о признании сделки недействительной.
На дату отчетности судебное разбирательство не было завершено, но сейчас имеется решение кассации не в пользу клиента.
По МСА 560 к СПОД относятся события между отчетной датой и датой АЗ , а согласно ПБУ 7/98 к СПОД относятся события между отчетной датой и датой подписания бух.отчетности.
Получается, что на дату подписания отчетности (30 марта) клиент раскрывает в пояснениях о незавершенном судебном процессе в отношении такого-то должника. Но на дату выдачи АЗ судебное разбирательство завершено. Данных о том, будут ли они дальше судиться, нет. На запрос аудитора, почему не создан резерв, отвечают высокой вероятностью успешного исхода дела...
Как правильно отразить это в АЗ (вносить изменения в отчетность не будут):
-в Прочих сведениях (так так информация не раскрыта) -о том, что суд.разбирательство в отношении...на сумму...завершено?
А резерв ? На дату отчетности он был не создан (возможно!) правомерно. На дату АЗ я не получила надлежащих оснований его не начислить. Сумма существенна (половина валюты баланса).
Спасибо!

 МСА для аудиторов, ПБУ для БУ. Пусть пишут на дату составления отчетности сведения. А вы привлекайте к этому пункту внимание. Далее можно написать, что по данным арбитража можно ссылку на сайт или решения - принято решение .... сумма такая и вероятные последствия.

Уточнение вероятности исхода урегулирования судебного спора - это корректирующее событие после отчетной даты. В вашем профессиональном суждении на дату заключения такая корректировка, то есть формирование резерва, необходимо. Вывод - оговорка. Этот кейс (как и ранее рассмотренные на форуме) хорошо показывает, почему компании и их аудиторы стараются по возможности подписывать отчетность и заключение одной датой

Escapist,
спасибо! но это событие возникло после даты подписания отчетности (отчетность по рос.правилам БУ), они могли и не начислять резерв. Согласно ПБУ 7/98:
12. В случае если в период между датой подписания бухгалтерской отчетности и датой ее утверждения в установленном порядке получена новая информация о событиях после отчетной даты, раскрытых в бухгалтерской отчетности, представленной пользователям, и (или) произошли (выявлены) события, которые могут оказать существенное влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации, то организация информирует об этом лиц, которым была представлена данная бухгалтерская отчетность.
И согласно ПБУ 22/2010 (п.7) они должны пересмотреть отчетность до утверждения на собрании акционеров.
Если не пересматривают, то тогда, наверное, оговорка. Правильно ли я понимаю?

Людмила,
спасибо!

Татьяна, вопрос не в том, что должна делать компания на основании ПБУ, а в том, что вы должны сделать как аудитор на основании МСА. Из того, что вы написали, не следует, чтобы компанией была допущена ошибка в оценке неопределённости исхода судебного дела на дату подписания отчетности, и потому ПБУ 22 не применимо, и перевыпускать отчетность из-за этого они не обязаны. Вы правы, что они обязаны информировать пользователей о вновь возникших или существенных событиях по ПБУ7/98. Однако конкретно по уточнению исхода данного судебного дела такое информирование излишне, ведь оценка неблагоприятных последствий кассации будет сделана вами в аудиторском заключении, которое является неотъелимой частью отчетности, которую получат пользователи (прежде всего акционеры для утверждения).
В МСА указано, что в период времени между датой подписания отчетности и датой заключения, риски аудитора по анализу СПОД особенно велики, так как менеджмент свою оценку СПОД завершил на дату подписания отчетности, и оценку между датой подписания отчетности и датой заключения придётся делать аудитору. Вы обязаны такие СПОД учесть в заключении. Альтернативно либо вы выдадите заключение более ранней датой (само собой, это грубое нарушение), либо менеджмент добровольно перевыпустит отчетность и самостоятельно учтёт в ней все СПОД (создаст резерв в пол валюты баланса) до новой даты ее подписания. В таком случае, у вас уже будет возможность выпустить заключение без оговорки и например ограничится привлечением внимания к существенному резерву, отраженному в отчетности.

Escapist,
Спасибо вам большое! Но не совсем поняла такой момент. Оговорка возникает, если: а)имеется существенное искажение в отчетности, б) не получены надлежащие аудиторские доказ-ва. В данном случае предполагается, что на дату подписания у клиента все отражено верно, информация о незавершенном судебном разбирательстве раскрыта. Далее на дату АЗ появляется информация о завершении дела. Почему все-таки оговорка, а не привлечение внимания в Прочих сведениях об этом факте с указанием последствий:необходимо начислить резерв по сомнительным долгам?

Цитирую по памяти, под рукой нет стандартов.
В привлечении внимания вы не можете сообщать новую по отношению к отчетности информации, это буквально "привлечение внимания" к обстоятельствам, которые корректно раскрыты или признаны в отчетности.
Прочие сведения - это вообще из другой оперы. В этом разделе можно указать не относящуюся собственно к пониманию отчетности справочную информацию. Например, указать, что отчетность за прошлый год проверил другой аудитор. Это полезно даже не пользователям, а скорее самому аудитору для разграничения ответственности, но ничего добавляет информации относительно отчетности текущего года.
Оговорка - потому что _по вашему собственному утверждению_ вы не согласны с представлением резерва в отчётности _на дату вашего заключения_. 1) Если вы сделаете оценку СПОД, что проигранная кассация не меняет оценку менеджмента по вероятности неблагоприятного исхода и задокументируете основания для такой оценки, то оговорка не нужна.
2) Аудитор высказывает мнение не вообще вне времени и пространства, а на конкретную дату - дату заключения, после которой его обязанности крайне ограничены. Но и напротив обязанности аудитора до даты заключении 100%-ны, так как все выводы и аудиторские доказательства должны иметь силу на дату выражения мнения.

Escapist,
Спасибо Вам большое! Почитаю еще стандарты.