Не оплачена доля в УК. Всегда ли оговорка?

Коллеги, добрый день! Хотелось бы узнать ваше мнение. У клиента в составе финансовых вложений числятся доли в УК других ООО, но эти доли не оплачены, и прошел срок оплаты- более года. Согласно Закону №14-ФЗ ст.16 неоплаченная доля переходит к Обществу. Общество не зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ о переходе доли к обществу, и клиент продолжает учитывать эти доли на балансе с отражением кредиторки. По нашему мнению, срок оплаты прошел, клиент не является более участником этих ООО независимо от регистрации изменений.
Заключение выдаем по МСА. Нужна ли оговорка, если сумма финансовых вложений несущественна (по сумме), но в то же время информация о долях, по нашему мнению, имеет качественную сторону.
Спасибо! 

Клиент отражает эти ООО как связанные стороны и операции с ними как операции со связанными сторонами?

ТатьянаМ,   по подобным операциям позиция судов, что это исправимо т.е. пока не общество не перерегистрировало доля можно оплатить и вспупить в права. Другое дело, что если память не изменяет, у них нет права на доход и участие в управление. Т.е. не соответствуют критериям фин.вложений и в принципе актива. Если они отразили актив и задолженность, то соответствует ли она критериям обязательствам в части безусловно мои исполнения?

Мы считаем , что неправомерно учитывать неоплаченную долю в УК в составе ФВ, и задолженность, соответственно. Клиент не будет оплачивать долю (возьмем с него письменное заявление). Вопрос в другом: Не можем решить по поводу оговорки: сумма актива несущественна. Но мы должны оценивать раскрытие информации и с качественной стороны, не только с количественной. Если клиент раскрывает это обстоятельство в пояснениях к отчетности в текстовой части, т.е. пользователи увидят, что эти ФВ (которые не ВФ) не принесут дохода в будущем, можно ли не делать оговорку? Спасибо всем откликнувшимся!

А в чем по вашему качественный аспект, что вы рассматриваете выдачу оговорки по несущественному искажению?

Сумма данного искажения не превышает уровень существенности, принятый по отчетности в целом, но принятый уровень сущ-ти по строке финансовых вложений  превышает данное искажение, т.к. финансовых вложений по 1 разделу баланса не должно существовать. Качественность в том, что пользователи отчетности, видя показатель ФВ в виде долей в УК могут предполагать получение прибыли от этих ФВ в будущем (а их нет). Мы решили, что это не является основанием для оговорки, но хотелось бы получить мнение коллег, что мы правы. Спасибо!

финансовые вложения в ООО никак не гарантируют хоть какие-то будущие прибыли, и согласно ПБУ эти гипотетические прибыли никак не влияют на оценку этих вложений, так как оценка по справедливой стоимости не используется. Что касается оценки существенности в процентах от отдельно взятой статьи, то это некорректно. В большинстве случаев либо приведёт к занижению существенности и излишней работе, если честно пытаться выполнять процедуры под заниженный уровень существенности, либо к риску замечаний ВККР, если заниженная существенность будет сначала рассчитана и задокументирована, а затем де-факто проигнорирована, и процедуры будут ориентированы на уровень существенности отчетности в целом. Неоднократно обсуждали на форуме. Так что резюмируя, решение в этом случае не делать оговорку скорее всего правильное, но его нужно корректно задокументировать))

Escapist, Спасибо!