Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: ЦБ существенно ужесточит требования к аудиторам

avatar 18.12.2017, 17:12
Да, клиент , увы, сейчас идет которому нужна "бумажка", а не аудиторское заключение.
Сегодня обратилась одна компания и попросила заверить баланс: "Нам не нужен аудит, заверьте баланс."  На вопрос, а что мешает его заверить в налоговой , у нотариуса и т.д., так как за такое заверение мы возьмем значительно дороже, ответ был примерно такой: "Баланс должен заверить аудитор". Пришлось вежливо сказать, что у нас нет штампа для баланса.
Сергей  a7d3  
18.12.2017, 19:46
mos-audit, у нас, как правило, 2-й вариант. Те, кому нужно только АЗ, без анализа рисков и рекомендаций, практически не встречаются. 
avatar 18.12.2017, 23:24
nika_audit
Надо ли писать ПИ - я бы этот вопрос задала гуру Грегу.....
Я уже долгое время говорю, что нет такой обязанности, ни во ФСАДах с ФПСАДами, ни в МСА. Есть обязанность пообщаться с ЛОКУ (это по МСА 260) ,  и то не обязательно письменно. Письменно есть обязанность сообщать ЛОКУ о существенных недостатках СВК (МСА 265), а по российским стандартам и того не было. Кто пишет ПИ на ста страницах - либо оговорил это как условие договора (и тогда обязан, но не в силу требований стандартов, а по условиям договора), либо просто привык так делать (имеет право, хоть и не обязан).
mos-audit  
18.12.2017, 23:58
А если существенных недостатков СВК не выявлено, то письменно, получается, можно вообще ничего не сообщать...
avatar 19.12.2017, 00:41
mos-audit,заметьте, Вы сами это сказали смайлик

МСА 260.19
Аудитор должен письменно информировать лиц, отвечающих за корпоративное управление, о значимых вопросах, выявленных в ходе аудита, если, согласно профессиональному суждению аудитора, устное информирование не является адекватным.
19.12.2017, 13:58
А ВККР почему-то считает по-другому. Две проверки прошёл - и оба раза один и тот же вопрос "Где отчёт?" (в смысле - ПИ). Нет, он всегда есть, но зачем его спрашивать? И в опросниках он есть. А доказывать обратное - тухляк. Проще написать, хотя на это уходит достаточно времени.
Алла  a1e5  
19.12.2017, 15:01
Mark Kirillov, вы проверки ВККР давно проходили?
С 2017 года у нас действует Временный классификатор нарушений разработанный Казначейством
Там такого нарушения нет!
Исправлений: 1; последнее - в 19.12.2017, 16:55.
avatar 19.12.2017, 17:09
Mark, При ВККР ни от СРО, ни от Казначейсва про отутствие ПИ проблем не было.
avatar 19.12.2017, 19:34
Ученик,
Mark Kirillov
А ВККР почему-то считает по-другому. Две проверки прошёл - и оба раза один и тот же вопрос "Где отчёт?" (в смысле - ПИ). Нет, он всегда есть, но зачем его спрашивать? И в опросниках он есть. А доказывать обратное - тухляк. Проще написать, хотя на это уходит достаточно времени.
Что за опросник такой? Какого ведомства? А вот если ПИ есть (а если оно предусмотрено договором, а акт подписан, то ПИ не может не быть), то ПИ несомненно проверят. Я вот завсегда смотрю в ПИ при проведении ВККР - на предмет соответствия сведений о выявленных орлом-аудитором нарушений, отраженных в ПИ, и видом АЗ. Много, знаете ли, интересного находится... Три раза в своей контролерской практике встречал случай, когда в ПИ написано, что все плохо, бухучет развален и нуждается в полном восстановлкнии, а в АЗ - благолепие и екмодифицированное мнение. Результат ВККР был соответствующий. Кстати, в 2010-2011 г. был арбитражный процесс, где в трех инстанциях АЗ аудитора признали заведомо ложным именно из-за того, что в ПИ были описаны существенные нарушения, а АЗ было при этом немодифицированное (безусловно-положительное).
avatar 19.12.2017, 19:45
Грэг
Моё мнение при модификации ПИ (письмо руководстау), лучше делать, как доказательство того, что было доведено до руководства.
avatar 19.12.2017, 21:13
Ученик,при предполагаемой модификации нужно иметь доказательство того, что информация была доведена ЛОКУ:

МСА 705.30
Когда аудитор предполагает выразить модифицированное мнение в аудиторском заключении, он должен довести до сведения лиц, отвечающих за корпоративное управление, информацию об обстоятельствах, которые привели к предполагаемой модификации, и формулировку модификации.

МСА 706.12
Если аудитор предполагает, что в аудиторское заключение будет включен раздел «Важные обстоятельства» или раздел «Прочие сведения», он должен сообщить об этом намерении лицам, отвечающим за корпоративное управление, а также довести до их сведения формулировки, которые будут содержаться в этом разделе.


Про сообщение руководству в стандартах ничего не говорится....
20.12.2017, 01:11
Ученик,
Так я не против ПИ. Мне, наоборот, работать с ней удобнее - чётко и удобно. Сразу можно восстановить всю информацию по результатам проверки.


Алла, вот буквально в августе проходил. Но, повторюсь, письменная информация была в наличии. И, соответственно, претензий на этот счёт не было.
avatar 20.12.2017, 07:16
Mark, аналогично. По части были, по части нет. 
Претензий не было.
avatar 20.12.2017, 10:03
Действительно, ПИ просто так не просят, только после просмотра договора с объектами выборки, а вот тогда по полной.
avatar
Алексей Руф  b3f5  
20.12.2017, 18:46
Алексей Руф
Алла Колесникова
Алексей, что то я про отзыв Общественной палаты так и не нашла
Вы не видели ?
Видел))
Как только появится официально - выложу))

Уважаемая Алла!

Исполняю обещанное:

Ваше обращение, поступившее в Общественную палату Российской Федерации, рассмотрено:

ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОМИССИЯ ПО РАЗВИТИЮ ЭКОНОМИКИ, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, СФЕРЫ УСЛУГ И ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА
Миусская пл., д. 7, стр. 1, Москва, ГСП-3, 125993, тел.: (495) 221-83-63, факс: (499) 251-60-04, сайт: www.oprf.ru




Уважаемый Алексей Леопольдович!



 
 Направляем заключение Общественной палаты Российской Федерации по результатам общественной экспертизы проекта федерального закона № 273179-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части наделения Банка России полномочиями в сфере аудиторской деятельности)».
 

Казакова С.В., 
Ответственный за обеспечение деятельности Комиссии

Исправлений: 2; последнее - в 20.12.2017, 19:16.
Вложения:
открыть | скачать - 2017.12.19 Заключение ОПРФ (текст).pdf (196.2 KB)
Алла  a1e5  
20.12.2017, 19:48
Алексей, спасибо большое
Интересно кроме аудиторов этот отзыв еще кто нибудь прочтет?
Ну будем надеяться!
Мистер  8a49  
20.12.2017, 21:57
Информация для Грэга:
1. ПИ может принята как составляющая Раб.доков при аудите, если каждый раздел ПИ подписать проверяющим аудитором и контролером качества.
2. А вот если нет "условной" Пояснительной Записки с раскрываемое информацией, которая по Вашему Мнению тянет на отрицательный результат, можно поспорить:
а) 70% аудируемых лиц при аудите предоставляют отчетность без Пояснениях с полной информацией (обходятся пояснениями в виде Таблице), АЗ выдается как правило, без оговорки, соответственно 70% Аудиторских фирм НЕ ПРОХОДЯТ ВККР!!!
б) считаю, что информация изложенная в Пояснительной записки на достоверность БФО не влияет!!! (если не указан оклад Директора (связанные стороны) , то баланс и Ф2 не изменится!!!!)
Мистер  8a49  
20.12.2017, 22:07
Уважаемый Грег,  Вы Ушли в науку и потеряли связь с практикой и практичностью!!!
Анатолий  f3c2  
20.12.2017, 22:17
Уважаемый Мистер, если бы Вы еще и грамотно бы писали, то Ваши аргументы могли бы кого-то впечатлить....
Мистер  8a49  
20.12.2017, 22:40
Анатолий,
 На счет грамотности, ссории. нахожусь в транспорте. Но смысл моих доводов не меняется.
Мистер  8a49  
20.12.2017, 22:42
Анатолий,Возмущение накипело после прослушивания очередных лекций от Грега
Мистер  8a49  
20.12.2017, 22:51
Анатолий,
Три -Четыре года назад по мнению Грега, самое главное было описать в АЗ участие в инвентарицации, выкрутились формированием Раб.дока. Теперь самое главное наличие полной информации в Поясн.Записки, наверняка в течении года придумают раб.док., который закроет эту бреш. А кто сейчас проходит ВККР то уже имеет отрицательную оценку.  а главное как всегда  ухогдит, это формирование мнения о достоверности БФО.
avatar
Ольга  8a2f  
20.12.2017, 22:59
Мистер,что за бред.Pardon my French.Пояснения - это и есть отчетность. И огромное количество аудиторов до запятых их вычитывают и проверяют. Отсутствие отчетности не может не влиять на достоверность нет!. И откуда такие данные 70%? Примеры можно?
Мистер  8a49  
20.12.2017, 23:03
Ольга,Ольга, скажите, оклад руководителя в Поясн.Записки Вы везде встречали? а это существенный момент
Мистер  8a49  
20.12.2017, 23:05
Ольга,А на счет 70%,прим. цифра взята из практики.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.