Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Клиент пытается вставить в договор на аудит ответственность по претензиям налоговой

avatar
Владимир  70ce  
13.04.2017, 12:22
Помогите пожалуйста грамотно обосновать клиенту невозможность объединения договора на аудит и прочие услуги. Клиент очень настаивает на включение ответственности аудитора за возможные претензии налоговых органов и безвозмездное предоставление услуг по отстаиванию интересов аудируемого лица при наличии подобных претензий в суде. 
avatar 13.04.2017, 12:59
Вместо аудита бухгалтерской отчетности заключите договор на налоговый аудит с ответственностью.
mos-audit  
13.04.2017, 13:00
лесом таких клиентов...

вот как у меня в договоре:

1.1.    Ответственность Исполнителя перед Заказчиком в отношении любого реального ущерба, возникшего у Заказчика в результате или как следствие оказываемых Исполнителем услуг согласно настоящему Договору, ограничивается стоимостью услуг, полученной Исполнителем за оказанные по настоящему Договору услуги. Исполнитель не обязан возмещать Заказчику упущенную выгоду или косвенные убытки.
1.2.    Исполнитель не несет какую-либо ответственность в случаях предъявления налоговым органом претензий к Заказчику. Акт налогового органа не может являться достаточным доказательством ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору.
1.4.    Заказчик предупрежден о том и соглашается с тем, что ввиду большого объема подлежащих аудиту документов, выборочного характера тестов и других свойственных аудиту ограничений, имеется определенный риск того, что некоторые, в том числе существенные искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности могут остаться необнаруженными.
avatar 13.04.2017, 13:04
Мы в таких ситуациях обычно говорим, что у нас есть ТИПОВОЙ договор СРО, который мы не можем изменить, где написано что АКТ налоговой не говорит о качестве аудита и тд. Этот договор как типовой передан в страховую, и мы не можем так же его изменить, иначе это не может быть страховым случаем. Напоминаем, что аудит - это МНЕНИЕ. И предмет проверки - бухгалтерская отчетность. Обычно этого бывает достаточно, если клиент вменяемый.
avatar 13.04.2017, 14:02
Еще вариант.
В договоре на обязательный аудит оговаривается цена договора, достаточно высокая. В договоре предусматриваем условие, что исполнитель возмещает заказчику штрафные санкции за неоспоримые доначисления налоговых органов.
Что касается собственно аудита, то Ваши ребята сделают по каждой крупной статье отчетности папки - подтверждения с клиентским материалом - для проверки гос. ревизорами.
На предварительном этапе можно всегда вычислить, светит им выездная проверка или что еще.
Далее дадите им либо хорошее, либо модифицированное АЗ.
Т.е. здесь упор на налоговую проверку + папки подтверждения по крупным статьям отчетности.
avatar
Владимир  70ce  
13.04.2017, 15:30
Спасибо. такие пункты у нас в договоре есть. Это и стало предметом беседы с клиентом. Есть клиенты с молодыми юристами, которые очень ревниво относятся к своим предложениям и в качестве опровержений требуют исключительно ссылки на законодательные акты. Прекрасно понимаю, что ближайшие конкуренты с готовностью предоставят договор с указанием ответственности за неверное исчисление налогов и подпишутся под обязательством представлять интересы клиента в суде по возможным претензиям налоговых органов. 
Но, на сколько я помню, при объединении аудита и прочих услуг в одном договоре, существуют риски потери независимости (риски заступничества, личной заинтересованности, самоконтроля и т.п.)...
Я предполагал именно таким образом пояснить клиенту невозможность объединения ответственности по прочим связанным с аудиторской деятельностью услугам и аудитом. При этом стоимость услуг в договоре одна и не разделяется на аудит и прочие услуги.
Перешерстил Закон и Кодекс этики, но прямого указания не нашел. Доводы, что Кодекс содержит концептуальный, а не исключительный перечень юристом не принят!
Если есть мысли со ссылками, прошу поделиться.
avatar 13.04.2017, 15:34
Ссылки на Кодекс аудиторской этики в разговоре с юристами приравниваются к отсутствию ссылок.
В Вашем случае нарушения кодекса аудиторской этики не усматриваю.
avatar
Владимир  70ce  
13.04.2017, 16:19
Хрюкман
Ссылки на Кодекс аудиторской этики в разговоре с юристами приравниваются к отсутствию ссылок.
Ну почему-же. 307-ФЗ четко определяет обязанность соблюдения кодекса этики.
3. Кодекс профессиональной этики аудиторов - свод правил поведения, обязательных для соблюдения аудиторскими организациями, аудиторами при осуществлении ими аудиторской деятельности.
Хрюкман
В Вашем случае нарушения кодекса аудиторской этики не усматриваю.
Могу ошибаться, и все-же:
Оказание услуг, связанных с выполнением заданий, не обеспечивающих уверенность
2.52. Предоставление аудиторской организацией аудируемым лицам соответствующих компетентности услуг, связанных с выполнением заданий, не обеспечивающих уверенность, может создавать угрозы независимости аудиторской организации или участников аудиторской группы. Большей частью, это угрозы самоконтроля, личной заинтересованности, заступничества. Поскольку составление исчерпывающего перечня таких услуг не представляется возможным, для оценки обстоятельств в отношении конкретной услуги, не включенной в настоящую часть Правил независимости, должен применяться концептуальный подход.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.