Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

АЗ при отсутствии инвентаризации

Alex6923  
11.04.2017, 13:41
Добрый день, коллеги! Возник вопрос, помогите пожалуйста!
Имеется предприятие, которое мы аудируем несколько лет подряд. Раньше (до 2015 года включительно) предприятие ежегодно проводило инвентаризацию всех статей баланса... В 2016 году произошла смена руководства и новый руководитель принял решение не проводить инвентаризацию в 2016 году . 
В итоге, входные остатки  на 01.01.2016 нами подтверждены. Какое должно быть АЗ при отсутствии инвентаризации по итогам 2016 г.?  
Заранее спасибо!
avatar 11.04.2017, 13:42
Если не было инвентаризации, то и вы на ней не были moody smiley
Можно расценивать как ограничение объема со всеми вытекающими.
avatar
Торт  
11.04.2017, 13:48
Не думаю, что это прямо ограничение объема. Непроведение инвентаризации - проблемы внутреннего контроля. А вот аудитор сейчас во время проверки может провести "контрольный пересчет" и "открутить" результаты на 31.12.
Alex6923  
11.04.2017, 14:04
Добрый день! конечно, мы не были на инвентаризации, так как её и не было....
avatar
Грэг  
11.04.2017, 14:10
Alex6923,а как насчет проведения самостоятельного выборочного осмотра/пересчета? Или наблюдением за проведением инвентаризации в другой день? Никакого ограничения объема нет, если вы успешно выполнили дополнительные аудиторские процедуры.

ФСАД 2/2010

8. ...Отсутствие возможности выполнения какой-либо аудиторской процедуры не является ограничением объема аудита, если аудитор может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства путем выполнения альтернативных аудиторских процедур...

Абсолютно аналогично МСА 705.А9

...Невозможность выполнения определенной процедуры не является ограничением объема аудита, если аудитор может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства посредством выполнения альтернативных процедур...

Про альтернативные процедуры при ненаблюдении за инвентаризацией читаем ФПСАД 17 или МСА 501.
avatar 11.04.2017, 15:22
Грэг
...Невозможность выполнения определенной процедуры не является ограничением объема аудита, если аудитор может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства посредством выполнения альтернативных процедур...
Если мне не изменяет память, то в разосланных вариантах типовых договоров на аудит  есть несколько пунктов посвященных инвентаризации, и что аудируемое лицо обеспечивает присутствие аудитора при проведении инвентаризации.   А если ее нет ?
Альтернативные процедуры хороши, когда величина ТМЦ либо несущественна, и проводить лучше как можно ближе к отчетной дате (т.е. лучше сразу 1 января ), чем дальше от отчетной даты тем больше риск. Еще они должны быть проведены если договор на аудит после отчетной даты ... 
avatar
Грэг  
11.04.2017, 16:32
Вера,почитайте ФПСАД 17, равно как и МСА 501, и Вы  увидите, что альтернативные процедуры проводятся отнюдь не только "как можно ближе к отчетной дате", и могут состоять вообще не в выборочном осмотре и не в проведении инвентаризации в другой день. ЧТо касается ситуации, когда величина ТМЦ несущественна, то и наблюдение за инвентаризацией (вкупе с проведением альтернативных процедур) вообще не обязательно, с самого начала можно обойтись, к примеру, аналитическими процедурами и/или тестом средств контроля.
avatar
Escapist  
11.04.2017, 19:02
В данном случае ограничением объема _аудита_ это быть вряд ли может, так как процесс инвентаризации на предприятии отсутствует в принципе вне зависимости от процедур аудита. Это прямое нарушение закона о бухгалтерском учёте и существенный дефект контрольной среды. В такой ситуации аудитор вынужден будет увеличить объем процедур тестирования по существу по _всем_ статьям и счётам. Безусловно это должно найти отражение в стоимости аудита. Сможет ли аудитор несмотря даже на расширенные процедуры получить достаточные доказательства по всем статьям баланса и выдать заключение без оговорки является предметом профессионального суждения. Если такие доказательства не будут собраны по каким-то отдельным статья - то это оговорка по этим статьям. Моё личное мнение, что даже в идеальной ситуации, когда доп доказательства будут собраны, про факт непроведения инвентаризации необходимо указать в заключение. Если клиент раскроет этот факт в отчетности, то как привлечение внимание, если не раскроет - то как оговорка. Это отступление от прямых требований законодательства в отношении порядка ведения учета, полагаю, что эта информация существенна для пользователей сама по себе: даже если выборочные процедуры аудита не выявили существенных отклонений. В целом тема на мой взгляд интересна в контексте, достаточности текущего подхода к представлению важной для пользователей информации, которая напрямую не является искажением, в заключении. Например, по МСА701 непроведение инвентаризации клиентом наверняка бы попало в перечень "ключевых вопросов аудита", так как вынудило бы аудитора радикально пересмотреть свои подходы к аудиту. Однако МСА701 не обзятальны для непубличных, то есть подавляющего большинства. Но именно непубличные являются группой риска для подобного прямого нарушения законодательства
avatar
Грэг  
11.04.2017, 19:12
Согласен, что при применении МСА 701 данный факт обязательно нашел бы отражение в заключении. Не согласен, что при НЕ применении МСА 701 и при успешном проведении аудиторских процедур, позволивших подтвердить достоверность отчетности без наблюдения за инвентаризацией факт не проведения инвентаризации надо описывать в заключении. Никакого ограничения объема нет (МСА 705.А9), отчетность не искажена. О рисках контроля обязаны сообщить лицам, отвечающим за корп.управление (МСА 265) - так и сообщим. А вот если доп.процедуры показали наличие искажения - так об этом искажении и надо писать, а не о не проведении клиентом инвентаризации. Кстати, неправомерная модификация АЗ в отсутствие причин модифицирования является такой же ошибкой, как и неправомерное отсутствие модификации АЗ при наличии причин для модифицирования.
avatar
Mia mia  56a7  
11.04.2017, 19:40
Грэг
.., неправомерная модификация АЗ в отсутствие причин модифицирования является такой же ошибкой, как и неправомерное отсутствие модификации АЗ при наличии причин для модифицирования.
офигел
avatar
Mia mia  56a7  
11.04.2017, 19:47
Помню времена, что если даже организация проводила инвентаризацию, а аудитор не мог по какой-то причине в ней присутствовать, то тогда выдавала аудиторское заключения с такой оговоркой..смайлик


" Вместе с тем мы не наблюдали за проведением инвентаризации материально-производственных запасов по состоянию на ....., так как эта дата предшествовала дате привлечения нас для проведения аудиторской проверки.
По нашему мнению, за исключением корректировок (при наличии таковых), которые могли бы оказаться необходимыми, если бы мы смогли проверить количество товарно-материальных запасов, бухгалтерская отчетность организации .... отражает достоверно во всех существенных отношения... "
avatar
Грэг  
11.04.2017, 20:11
Mia mia
Помню времена, 

Если Вы помните те времена, то, несомненно, вспомните ФПСАД 6, в котором было написано ровно то же, что и во ФСАД 2/2010. Только вот никто на это внимания не обратил...

ФПСАД 6 п.40. Ограничение объема аудита может быть следствием обстоятельств (например, если время назначения аудитора не позволяет ему наблюдать за проведением инвентаризации товарно-материальных запасов). Ограничение объема также возможно, если, по мнению аудитора, учетная документация аудируемого лица отсутствует либо не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации или если аудитор не может осуществить процедуры аудита, которые считает необходимыми. При этих обстоятельствах аудитор должен выполнить возможные альтернативные процедуры, чтобы получить достаточные доказательства.

Таким образом, что в нынешние времена, что в "те времена", не наблюдение за инвентаризацией при выполнении альтернативных аудиторских процедур НЕ ЯВЛЯЛОСЬ ограничением объема и не могло быть основанием для модификации аудиторского заключения. Указанная Вами формулировка могла быть использована только в ситуации. когда 1) аудитор не наблюдал за проведением инвентаризации. и, кроме того, 2) не смог выполнить "альтернативные аудиторские процедуры, чтобы получить достаточные доказательства". Словом, "те времена" ну ничем не отличаются от нынешних.
avatar
Mia mia  56a7  
11.04.2017, 20:19
Грэг
Словом, "те времена" ну ничем не отличаются от нынешних.
Даж не знаю, радоваться этому или огорчаться...
avatar
Грэг  
11.04.2017, 20:20
Просто принять как данность, что требования всё те же, просто раньше на них никто внимания не обращал, а сейчас вдруг оказалось, что есть какие-то "стандарты". которые - вот ужас то! - ещё и соблюдать надо...
avatar
Escapist  
11.04.2017, 20:24
Грэг, я хоть и специально написал, что необходимость указания на непроведение инвентаризации является моим _личным_ мнением, в тщетной))) надежде избежать споров, но вы все-таки меня вынудили)) освежить в памяти ПБУ1. Порядок проведения (в данном случае непроведения) инвентаризации по ПБУ 1 является частью учётной политики. Вне всяких сомнений будучи прямым нарушением законодательства, это существенно влияющий на решения пользователе и требующий объяснения руководства непосредственно в отчетности аспект учётной политики. Следовательно, организация обязана раскрыть этот факт в отчетности (пункт 17, ПБУ1), и тогда аудитор привлекает к этому внимание (если считает это обстоятельство важным), а если не раскрывает - то аудитор (также если считает существенным) делает оговорку по нераскрытию в отчетности существенных обстоятельств. Это все при условии, что все остальное в отчетности достаточно качественно. Иначе оговорки будут и по самим показателям.
--
В принципе если директор принимает решение, что грубейшее нарушение законодательства приемлемо, и подшефная ему бухгалтерия и юристы его в принятии этого, прямо скажем, глупого решения не останавливают, то аудиторские риски улетают в потолок, туда же улетает и объем выборки. Если честно, я удивлён вашей снисходительной позицией по поводу непроведения инвентаризации. Все-таки в рамках нашей бухгалтерской профессии, как раз аудиторы должны играть роль в трансляции лучших практик и как минимум непоощрении худших - в отношении широких народно-бухгалтерских масс. Что-то по этому поводу наверняка написано в кодексе профэтики
Исправлений: 2; последнее - в 11.04.2017, 20:36.
avatar
Грэг  
11.04.2017, 20:33
Угу. Но только "если считает это обстоятельство важным". И, даже если и считает это обстоятельство важным, модификация аудиторского заключения будет вовсе не о нарушении законодательства в связи с не проведением инвентаризации, и не о неправильной учетной политике, а о не раскрытии существенной информации в бухгалтерской отчетности (п.30 ФСАД 2/2010, п. 23 МСА 705). Согласитесь, это совершенно другая модификация.

А если в учетной политике все указано как положено, но не соблюдается, то факт нарушения собственной правильной учетной политики, не приведший к искажению бухгалтерской отчетности, является предметом о сообщении лицам, отвечающим за корпоративное управление как о существенной проблеме внутреннего контроля, но не может являться предметом для модификации аудиторского заключения.
avatar
Грэг  
11.04.2017, 20:39
Escapist
Если честно, я удивлён вашей снисходительной позицией по поводу непроведения инвентаризации
Если честно, я не понимаю, почему Вас удивляет то. что написано в стандартах.Я откровенно не понимаю, как можно игнорировать прямо написанные указания о том, что проведение альтернативных процедур взамен процедуры, которую провести не удалось НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ограничением объема аудита.

"аудиторские риски улетают в потолок, туда же улетает и объем выборки" - да, это так. И что? Если аудитор соответствующим образом построил альтернативные процедуры, и они дали результат, позволяющий подтвердить отчетность, то в чём проблема?

Считаю своим долгом поощрять соблюдение аудиторских стандартов и отказываюсь находить ошибки там, где их нет.
Исправлений: 2; последнее - в 11.04.2017, 20:50.
avatar
Escapist  
11.04.2017, 20:59
Можно обсудить и существенность для оговорки. Моё уже профессиональное, а уже не личное мнение, что дефект контрольной среды в виде отказа на уровне политики от проведения инвентаризации является существенной информацией для пользователей и для аудитора. Доказательство существенности для аудитора очевидно и вы с ним согласились - невозможность полагаться на контрольную среду и резкое увеличение объема процедур по существу. Что касается пользователя - поставьте себя на его место. Пользователь в вашем же заключении читает, что ответственность за систему внутреннего контроля и за сами показатели несёт менеджмент, а аудитор делает только выборочные процедуры, которые ничего гарантируют. Получается, что аудитор обладая информацией о дефектах контрольной среды, имел возможность принять в связи с этим существенное для себя решение о пересмотре подхода к аудиту, однако не счёл необходимым полностью в рамках своей ответственности эту информацию в своём заключении до пользователя довести. Так как сам аудитор благодаря этой информации изменил свои решения по подходу к аудиту, у него нет оснований считать, что пользователи не поступили бы точно также - изменили бы свои решения, если бы имели ту же информацию о непроведении инвентаризации, которую имел аудитор. Влияние на принятие решений пользователей - это буквальное определение "существенной информации". По-моему такое поведение аудитора было бы очень похоже на введение в заблуждение пользователей. Если бы я проводил peer review такого аудиторского задания, я бы это замечание отметил.
---
Причём здесь альтернативные процедуры? Вы кого-то другого видимо комментируете. В первом посте мной указано, что ограничением объема аудита непроведение инвентаризации не является.
avatar
Грэг  
11.04.2017, 21:27
Возможно, я Вас неправильно понял.

Вы писали:

"организация обязана раскрыть этот факт в отчетности (пункт 17, ПБУ1), и тогда аудитор привлекает к этому внимание (если считает это обстоятельство важным), а если не раскрывает - то аудитор (также если считает существенным) делает оговорку по нераскрытию в отчетности существенных обстоятельств."

Указанный Вами п.17 ПБУ 1 говорит следующее:

"17. Организация должна раскрывать принятые при формировании учетной политики способы ведения бухгалтерского учета, существенно влияющие на оценку и принятие решений заинтересованными пользователями бухгалтерской отчетности".

Если организация написала в своей учетной политике, что она НЕ проводит инвентаризацию, то такая учетная политика нарушает действующее законодательство, и, в силу данных обстоятельств, должна быть раскрыта в отчетности. Раскрыта - привлекаем внимание, не раскрыта - оговорка в силу не раскрытия информации в формулировке, предписанной в отношении выявленного искажения бухотчетности Так? Если так, то согласен.

В случае, когда учетная политика составлена правильно, модификация заключения со ссылкой на нарушение п.17 ПБУ 1 безосновательна. В данном случае при непроведении инвентаризации нарушен существенный элемент контрольной среды, а не нераскрытие информации в бухотчетности.

 В таком случае, чтобы я понял Вас правильно, пожалуйста, сформулируйте примерный текст основания оснований для модификации аудиторского заключения, которое Вы считаете правильным в ДАННОЙ ситуации. При этом у аудитора, положим, нет обязанностей раскрывать ключевые вопросы аудита. И, положим, аудитор провел успешные альтернативные процедуры, подтвердил отчетность и у него нет ограничения объема.
avatar
Грэг  
11.04.2017, 21:32
Или Вы имеете в виду, что информация о нарушении собственной учетной политики путем не проведения инвентаризации обязана (не может, а именно обязана) раскрываться в бухгалтерской отчетности? Если так, что из чего это следует?
avatar
Escapist  
14.04.2017, 22:55

Если организация написала в своей учетной политике, что она НЕ проводит инвентаризацию, то такая учетная политика нарушает действующее законодательство, и, в силу данных обстоятельств, должна быть раскрыта в отчетности. Раскрыта - привлекаем внимание, не раскрыта - оговорка в силу не раскрытия информации в формулировке, предписанной в отношении выявленного искажения бухотчетности Так? Если так, то согласен.
ок. Это хорошо)


Или Вы имеете в виду, что информация о нарушении собственной учетной политики путем не проведения инвентаризации обязана (не может, а именно обязана) раскрываться в бухгалтерской отчетности? Если так, что из чего это следует?
Два встречных кейса:
Вариант 1: в отчетности написано, что в соответствии с учетной политикой, 402-ФЗ, ПБУ 4 (п38), инвентаризация активов и обязательств была проведена. А по факту выяснилось, что нет. Есть ли основание аудитору дать оговорку?
Вариант 2: в отчетности ничего не указано про инвентаризацию, которую в нарушение 402-402-ФЗ, ПБУ4 и собственной УП общество не провело.
Что вы думаете в связи с этим про следующие пункты ПБУ 4/99:


24. Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать сведения, относящиеся к учетной политике организации, и обеспечивать пользователей дополнительными данными, которые нецелесообразно включать в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, но которые необходимы пользователям бухгалтерской отчетности для реальной оценки финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении.


25. В пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должно быть указано, что бухгалтерская отчетность сформирована организацией исходя из действующих в Российской Федерации правил бухгалтерского учета и отчетности, кроме случаев, когда организация допустила при формировании бухгалтерской отчетности отступления от этих правил в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения.


Существенные отступления должны быть раскрыты в бухгалтерской отчетности с указанием причин, вызвавших эти отступления, а также результата, который данные отступления оказали на понимание состояния финансового положения организации, отражение финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении. Организацией должно быть обеспечено подтверждение оценки в денежном выражении последствий отступлений от действующих в Российской Федерации правил бухгалтерского учета и отчетности.

Полагаю, что выше мы уже пишли к единому мнению, что непроведение инвентаризации нет оснований считать несущественной для пользователей информацией/отступлением от зак-ва
avatar
Грэг  
15.04.2017, 00:53
Соглашусь.

Но, думаю, и Вы должны согласиться с тем, что модификация заключения должна быть дана вовсе не в связи с не проведением инвентаризации (как таковым), и не в связи с недостатками внутреннего контроля (как таковыми), а в связи с не раскрытием в отчетности существенной информации, обязательной к раскрытию в соответствии с п.25 ПБУ 4/99. 
avatar
Escapist  
15.04.2017, 01:37
Грэг, хорошо, что в процессе обсуждения удалось прийти к согласию о наличию хотя бы каких-то формальных, а не только понятийно-принципиальные оснований для выдачи оговорки. Не буду далее спорить с вами по применимости тех или иных формулировок оговорки: вам виднее, практикующий аудитор - вы, а не я. Но своё участие в этой теме я начал с личного мнения, что такого рода нарушения аудитор не должен оставлять безнаказанным. Если обычно аудитор старается найти зацепки, чтобы интерпретировать спорный вопрос в пользу клиента, то в таком случае, стоит наоборот найти формальные основания для оговорки, пусть позиции по собственно дефекту контрольной среды аудитор и не будет высказывать.
Я уже писал, что как минимум для публичных и финансовых компаний нужно переходить на обязательный интегрированный аудит, с выражением мнения и по достоверности отчетности и по системе СВК. По мере дальнейшей цифровизации бизнес-процессов, классический аудит "от бумажки" будет все более неэффективным.
avatar
Грэг  
15.04.2017, 10:32
Рад, что у нас теперь имеется консенсус по этому часто встречающемуся и существенному вопросу. Спасибо за обсуждение, оно было весьма полезным для меня.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.