Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Заведомо ложное заключение.

Станислав  5f10  
10.04.2017, 14:16
В новостях прочитал о том, что Рабочий орган САД завтра собирается рассмотреть и рекомендовать к принятию изменения в нормативные акты касающиеся ответственности аудитора за выдачу заведомо ложного АЗ. И в этой заметке всякие рассуждения про нестыковки и неопределенности в том числе и про подписантов . А что если директор АФ о доверенности поручит подписание АЗ лицу проводившему проверку?
Станислав  5f10  
10.04.2017, 14:23
И еще одна мысль. Если в целях возложения ответственности подписывать будет только аудитор непосредственно проводивший проверку, то , я думаю , на одних ассистентах уже не выедешь и потребность в аттестованных аудиторах резко возрастет.  И не сложно выстроить логическую цепочку ,что стоимость аудита тоже подрастет. Т.к. подписант будь то директор или доверенное лицо, собственным карманом , аттестатом , а то глядишь и свободой рисковать не захотят.
10.04.2017, 22:12
А я сч таю что так и должно быть.
АЗ должен подписывать руководитель проверки который "в теме"
А не директор который не в курсе проверки
avatar
Грэг  
10.04.2017, 22:19
В соответствии с МСА 700.А64 есть три варианта подписания аудиторского заключения, причем то, какой именно вариант применяется,зависит от "требований конкретной юрисдикции". Так что пусть сначала в нашей конкретной юрисдикции появятся конкретные требования. А пока их нет - подписывать можно по любому из трех предусмотренных в стандарте вариантов.

Кстати, в ч.2 ст.6 закона 307-ФЗ вообще не указано, что аудиторское заключение должно иметь такой реквизит. как "подпись" смайлик
avatar
Вэн  
11.04.2017, 07:58
Фигня полная. Методики и подходы к проверке устанавливает фирма, качественный и количественный состав бригады фирма, трудозатраты тоже фирма. Скажем и мнение выражает тоже фирма. При таких подходах от руководителя проверки мало, что зависит. Нет второй подписью еще куда шло, а вот единственной - это сплошной фарс. 
avatar
Грэг  
11.04.2017, 08:34
Более того - цену за проверку тоже устанавливает фирма по соглашению с заказчиком.
avatar 11.04.2017, 09:59
Грэг
В соответствии с МСА 700.А64 есть три варианта подписания аудиторского заключения, причем то, какой именно вариант применяется,зависит от "требований конкретной юрисдикции". Так что пусть сначала в нашей конкретной юрисдикции появятся конкретные требования. А пока их нет - подписывать можно по любому из трех предусмотренных в стандарте вариантов.
ФБК в прошлом году выдавая аудиторское заключение ГАЗПРОМу ставили две подписи - руководителя (Президент ФБК) и руководителя аудиторской проверки [www.gazprom.ru] .
Причем, указано, что Президент действует на основании Устава. 
Станислав  5f10  
11.04.2017, 12:10
Грэг
Так что пусть сначала в нашей конкретной юрисдикции появятся конкретные требования.
Простите, а кто у нас юрисдикция? И вообще я не понял мы за кого за красных или за белых или как всегда за Интернационал ? И опять же за второй или за третий ?
Станислав  5f10  
11.04.2017, 12:24
Грэг,если я правильно понял,пока наша юрисдикция ничего не сказала, то с переходом на МСА не обязательно иметь подпись на АЗ  ОЗХС  аудитора с новым аттестатом ?
avatar
Грэг  
11.04.2017, 12:35
Станислав, обязательно, поскольку это требование проистекает не из указаний стандартов, а из-за понимания того, что подписание аудиторского заключения является частью аудиторской деятельности и, соответственно,осуществлять такое участие в аудиторской деятельности может только человек с типом аттестата, соответствующего типу проверки (см. информационное сообщение Минфина от 07.02.2013). Желающие спорить могут отправляться в суд и там доказывать свою правоту (например, утверждая, что в стандартах вообще ничего по этому поводу не написано).

А вот кем должен быть этот человек (лица), имеющий (-ие) новый аттестат и подписавший (-ие) АЗ - директором организации, руководителем проверки или еще кем - вот это нигде не сказано, и, пока в нашей российской юрисдикции не будет по этому поводу нормативно-правового акта, это определяет сама аудиторская фирма.
Станислав  5f10  
11.04.2017, 13:56
Грэг, спасибо , понял.  В суд не пойдем....(пока).                                 
Solnce  e364  
11.04.2017, 21:20
По моему убеждению ответственности за ложное АЗ у аудитора, подписавшего АЗ быть не должно, может быть только у аудиторской организации (её руководителя) или ИП, так как они являются субъектами аудиторской деятельности.
Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Уголовная ответственность направлена на личность и этой личностью должен быть рукодитель АО, а не тот, кто фактически поставил подпись на АЗ. Кто бы ни подписал АЗ, оно все равно остаётся мнением аудиторской организации.
ACACO  
12.04.2017, 16:29
Берется первая правильная посылка
Solnce
Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
Затем  верная, по крупному, 2-я посылка

Solnce
Уголовная ответственность направлена на личность
и при  отсутствии причинно-следственных связей (и логики) следует  вывод:
Solnce
этой личностью должен быть рукодитель АО, а не тот, кто фактически поставил подпись на АЗ
который затверждается следующим:

Solnce
Кто бы ни подписал АЗ, оно все равно остаётся мнением аудиторской организации
Исправлений: 2; последнее - в 12.04.2017, 18:18.
Solnce  e364  
12.04.2017, 17:46
ACACO, Вы считаете, что уголовная ответственность (если она будет) за подписание заведомо ложного АЗ может распространяться на руководителя проверки, поставившего подпись рядом с руководителем или того, кто подписал АЗ по доверенности, или отвечать за ложное АЗ должен руководитель аудиторской организации?
Solnce  e364  
12.04.2017, 18:09
ACACO, ещё пожалуй объясню причинно следственную связь) У юридического лица не может быть уголовной ответственности. Руководитель на каком либо законном основании (н-р на основании Устава) выступает в правоотношениях от имени юридического лица. Следовательно ответственность за ложное АЗ (в котором выражено мнение аудиторской организации - юридического лица) может быть только для руководителя, но не для других представителей аудиторской организации, даже если они подписали АЗ. Просто выше обсуждали вопрос ответственности, если АЗ подписано не или не только руководители. Если Вы не согласны с моими высказываниями, то все равно нет причин для ура!
ACACO  
12.04.2017, 18:24
Solnce, я прошу у Вас  извинения за некорректную форму моего сообщения!
Отредактировал...
Но по существу вы не правы ( в последнем посте тоже), не будем здесь обсуждать основы уголовного права...смайлик
С уважением, ACACO
Solnce  e364  
12.04.2017, 18:47
ACACO, если статьи УК становятся реальностью, а основы уголовного права не познаны... думаю, что мнение знатока АСАСО интересно не только мне смайлик
13.04.2017, 06:13
Solnce
Уголовная ответственность направлена на личность и этой личностью должен быть рукодитель АО, а не тот, кто фактически поставил подпись на АЗ.
Уголовная ответственность направлена на личность, совершившую противоправное деяние.
Если директор приказывает простому водителю ехать по встречке,  водителя можно привлечь?
Если главный врач приказывает лечащему врачу не назначать необходимые процедуры и лекарства, лечащего можно привлечь?
Если главбух по  указанию директора занизил налоги, зная, что это незаконно, главбуха можно привлечь?
Так что ответственности должен подлежать тот, чьи действия привели к выдаче заведомо ложного заключения. 
Соответственно, если из рабочих бумаг видно, что ложное  мнение было предложено руководителем проверки, который знал или должен был знать о его ложности, то он обязательно будет привлечен. Потому как специалист не имеет права нарушать закон даже по приказу руководства.
С руководителем организации ситуация такая. Он должен быть привлечен, если потребовал сформировать заведомо ложное мнение или знал о его ложности и подписал АЗ.
Если же руководитель проверки предложил правильное мнение, что подтверждено РД, а руководитель организации оформил АЗ с другим, заведомо ложным  мнением, ответственность только на руководителе организации.
Станислав  5f10  
13.04.2017, 11:29
На мой взгляд, введение уголовной ответственности за заведомо ложное АЗ , при условии описанном Стакселем будет только на пользу рынку аудита.
Solnce  e364  
13.04.2017, 15:43
Стаксель
ложное  мнение было предложено руководителем проверки
Можно ли считать общественно опасным деянием предложение ложного мнения?
Я как раз и пытаюсь сказать, что если ложное мнение дошло до АЗ, то ответственность на руководителе, который позволил ложному мнению выйти в свет в форме АЗ и стать общественно-опасным. Думаю, что ситуации, когда руководитель не знал о ложности мнения и поэтому не отвечает за ложное АЗ, не может быть в принципе. Он должен знать и если не знал, то уже виноват. Но уж больше никаких мнений по этому поводу высказывать не буду...)
avatar
Грэг  
13.04.2017, 18:21
Solnce
Он должен знать и если не знал, то уже виноват.
Например, он был введен в заблуждение, говоря по-русски - обманут. А ведь обсуждаемая уголовная ответственность должна поступать в случае наличия умысла в совершении преступления. Или я неправ?
13.04.2017, 18:39
Грэг
уголовная ответственность должна поступать в случае наличия умысла
Вот вот. 
Это для гражданско-правовой ответственности (за исключением форс-мажора) не имеет значения наличие/отсутствие вины. А уголовный закон карает только в случае  виновного действия/бездействия.
mos-audit  
13.04.2017, 18:57
А судьи кто?

Где та тонкая грань между ложным и достоверным?
И как быть с профессиональным суждением?

Посадим за стол 10 аудиторов, раздадим всем одинаковую БФО и попросим посчитать уровень существенности. Уверен, некоторые результаты будут отличаться в разы.

Один аудитор может выдать немодифицированное, а второй по этому же заданию - с оговоркой. По совокупности - у кого-то из них заведомо ложное
Solnce  e364  
13.04.2017, 19:13
Грэг
уголовная ответственность должна поступать в случае наличия умысла
Открываем ликбез по уголовному праву?)
Вина  может быть в форме умысла или неосторожности.
Умысел: прямой или косвенный. Неосторожность: легкомыслие или небрежность
А еще всё это может быть смешанным. Короче все сложно, для меня лично)
А руководитель аудиторской организации отвечает за систему внутреннего контроля. Обманули директора и выдали ложное АЗ, значит система внутреннего контроля не работает, опять же директор и виноват
Solnce  e364  
13.04.2017, 19:25
Вообще, по-моему, уголовная ответственность за заведомо ложное АЗ должна быть, но скорее всего она будет только в УК. Много АЗ признано заведомо ложными? Сложно это доказать, а преступление доказать еще сложнее
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.