Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Аудитор не утвержден. Последствия

05.04.2017, 15:02
Организация заключила договор на проведение аудита отчетности. Аудит обязательный. Собрания акционеров не было, аудитор не утвержден, размер вознаграждения не установлен.

Каковы последствия:
а) для аудитора
б) для организации
в) для ГД лично?

Ваше мнение?

Может ли заключение аудитора быть признано недействительным вместе с договором и по отдельности? Будет ли такой аудит считаться инициативным со всеми вытекающими налоговыми последствиями?

Спасибо!
avatar 05.04.2017, 15:15

Будет ли такой аудит считаться инициативным со всеми вытекающими налоговыми последствиями?
а какие налоговые последствия?
извините.
05.04.2017, 15:44
Я так думаю, что налоговые последствия в зависимости от последствий правовых типа признание договора недействительным.
avatar 05.04.2017, 16:52
Налоговых последствий никаких.
Аудитора все же утвердите на ближайшем собрании.
05.04.2017, 17:11
Хрюкман, я плохо сформулировала вопрос про инициативность. Да я в курсе, что инициативный аудит можно учитывать в целях налогообложения, вопрос в другом - если договор вообще не мог быть заключен, то тут вопросы есть.

Я аудитор, я ничего не могу утвердить. Вопрос о том как выглядит вся ситуация и для аудитора и для компании.

Аудит обязательный, но ритуальный танец с утверждением аудитора не вытанцован.
avatar 05.04.2017, 17:46
Корниш
Аудит обязательный, но ритуальный танец с утверждением аудитора не вытанцован.
 Для аудитора это не опасно, если АЗ выдано, расчет произведен.
Это не вина аудитора. При смене владельца клиента вина перекладывается на прежних владельцев.
Банки придираться к этому косяку не будут.
Оснований взыскать с аудитора все полученное по этой недействительной сделки нет - услуги оказаны.
Так что, в данной ситуации клиент кусает себя.
05.04.2017, 17:52
Корниш, да у нас половина аудируемых лиц и не знает что нужно аудитора на общем собрании утверждать. Особенно если собственников не больше 3-х.
Тогда  у нас у полстраны проверки не законны.
А кто будет признавать договор недействительным?  акционеры? а они знают что был аудит? и на федресурс заходят?
Если договор признают недействительным то АЗ каким должны признать ? заведомо ложным?
АЗ выдано! АЗ отозвать можете только Вы!
А если они признают договор недействительным то должны будут заключать новый ПРАВИЛЬНЫЙ договор и снова платить деньги другим аудиторам и в чем смысл?

Я бы сдела так:
1. получила оплату по договору
2.проверила и не выдавала АЗ пока протокол о моем утверждении не принесут
Потому что в Письме-представлении мы пишем что все протоколы собрания акционеров нам предоставлены и нами изучены.
Solnce  e364  
05.04.2017, 19:11
Суд признает такой договор недействительным - 100%. Но для этого нужно чтобы кто-то подал иск. Потому, оцените, есть ли в вашем случае кто-то, кто сможет подать иск.
Кстати, это может сделать даже само аудируемое лицо, если не захочет вам платить)
А применять последствия недействительности сделки суд применять скорее всего не будет. Поэтому, если оплату по договору получили, то можете быть спокойны. А если до суда работу начнете, но не все деньги успеете получить, и договор признают недействительным, то будете судиться (если захотите) за неосновательное обогащение. В любом случае аудит останется обязательным и аудиторское заключение останется действительным. А для признания заключения заведомо ложным другие основания
avatar
Ольга  a7ff  
05.04.2017, 19:21
Алла Колесникова
проверила и не выдавала АЗ пока протокол о моем утверждении не принесут
...и нарушили сроки выдачи АЗ по договору, так как что-то мало чего аудитору приносят на блюдечке с золотой каемочкой.

Ситуации бывают разные, не знаем, что делать, смотрим в стандарты (например, МСА).
Наша situation - МСА 250, несоблюдение АЛ требований НПА. Договор заключен, стандарты по обязательному аудиту не отличаются от инициативного, работаем спокойно. Запрашиваем протокол с утверждением аудитора. 
Вариант 1: получаем информацию, что аудитор не утвержден, регистрируем нарушение НПА - МСА 260: сообщаем ЛОКУ, в зависимости от ответа, от значимости  последствий для аудируемого лица (МСА 450) финансовых санкций за непредоставление АЗ в статистику в рамках обязательного аудита (что сомнительно), принимаем решение о необходимости (скорее всего, ее не будет) модификации АЗ. Принудительная ликвидация, насколько я помню закон об акционерных обществах, за это не грозит, значит, сомнений в непрерывности тоже особых не вызывает.
Вариант 2: не получаем информацию - ограничение объема аудита. Здесь, скорее всего, модификация в виде оговорки.
С сожалением отмечу, что сегодня важно оформить бумаги на каждый чих (в нашей ситуации запрос руководству, письменная информацию ЛОКУ, почтовые карточки даже может быть об отправке, полученные ответы, подтверждения, представления) и ВУАЛЯ! Вы выполнили требования стандартов и прошли ВККР.    
avatar
Ольга  a7ff  
05.04.2017, 19:29
Solnce
Суд признает такой договор недействительным - 100%.
Обоснуйте, если все существенные условия договора по ГК прописаны и выполнимы. Договоры с аудируемыми лицами большой четверки ВООБЩЕ не содержат указание на то, обязательный аудит проводится или инициативный.
Solnce  e364  
05.04.2017, 20:00
Ольга, аудитор не утвержден, размер вознаграждения не установлен. Недействителен по ст. 168 ГК Недействительность сделки, нарушающей требования закона
avatar
Грэг  
05.04.2017, 20:03
Например:

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2008 г. N А17-122-123/1-2008

Как видно из документов и установил суд, годовое общее собрание акционеров ЗАО "ЭКС-ГАЗ" проведено 26.06.2006. На собрании избран совет директоров общества, утвержден годовой отчет, об утверждении аудитора общества решение не принималось.
ООО "ВВЦ" и ЗАО "ЭКС-ГАЗ" заключили договор от 01.04.2007 на проведение аудиторской проверки ЗАО "ЭКС-ГАЗ" за 2006 год. Позднее, 22.06.2007, теми же лица заключили договор на проведение аудиторской проверки ЗАО "ЭКС-ГАЗ" за первый квартал 2007 года. Цена по двум договорам определена в сумме 50 000 рублей за каждый договор.
Оба договора от имени ЗАО "ЭКС-ГАЗ" подписаны генеральным директором общества. Факт оплаты аудиторских услуг материалами дела не подтвержден.
Проведенное 28.06.2007 годовое общее собрание акционеров ЗАО "ЭКС-ГАЗ" решение об утверждении аудитора общества также не принималось.
Посчитав, что указанные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства, ООО "ВЦЦ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение аудитора. Аналогичное требование содержится в пункте 8 статьи 14.2 устава ЗАО "ЭКС-ГАЗ".
Данные нормы закона являются императивными и не содержат каких-либо дополнительных условий относительно порядка утверждения аудитора и определения размера его труда. Аудит проводится по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год или в любое время по инициативе соответствующего органа общества либо его акционера. Такой порядок установлен пунктом 3 статьи 85 Федерального закона об акционерных обществах.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с действующим законодательством общее собрание ЗАО "ЭКС-ГАЗ" принимало решение об утверждении аудитором общества ООО "ВВЦ", а советом директоров общества был опреденен# размер оплаты аудиторских услуг.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорные договоры недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для сведения:

Статья 168 ГК. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Solnce  e364  
05.04.2017, 20:36
Ольга, ещё добавлю, что ни в законе об АО, ни в законе об ООО не указано о каком аудите идёт речь, обязательном или инициативном, то есть любой аудит за счёт общества должен проходить через установленную законом процедуру утверждения. Так что по поводу заключения договора лучше ориентироваться на гражданское законодательство, а потом на МСА)
avatar
Ольга  a7ff  
05.04.2017, 21:38
Вот еще один аргумент за то, что рано еще в РФ переходить на МСА. По МСА 210 вообще договор может не заключаться. Т. е., по хорошему, аудитору должно быть все равно, для кого нужно подтвердить достоверность отчетность: для широкого круга пользователей, а не только для акционеров )).
avatar
Ольга  a7ff  
05.04.2017, 21:49
А не то ли это дело, где в трех инстанциях разные решения?
Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 24 марта 2008 г. N А17-122-123/2008 Исковые требования о признании договора по проведению инициативной аудиторской проверки недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку ООО не осуществляло полномочия аудитора ЗАО, данные аудиторские проверки могли быть проведены любой аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных договоров недействительными по указанным истцом основаниям
Проведенные ООО "ВВЦ" по инициативе ЗАО "ЭКС-ГАЗ аудиторские проверки в объеме, согласованном сторонами, не являлись обременением публично-правового характера и обязанностью ЗАО "ЭКС-ГАЗ". Осуществляющая эти проверки ООО "ВВЦ" действовало" не в качестве независимой контрольно-ревизионной (надзорной) инстанции в силу закона по уполномочию государства. Составленные ООО "ВВЦ" во исполнение оспариваемых договоров заключения не имеют публично-правового характера и не вошли в качестве обязательного элемента в официальную бухгалтерскую отчетность общества, не использовались в целях независимого официального контроля (надзора) за достоверностью финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО "ЭКС-ГАЗ" и в интересах неопределенного круга лиц и государства. По этому ООО "ВВЦ" не осуществляло полномочия аудитора ЗАО "ЭКС-ГАЗ", данные аудиторские проверки могли быть проведены любой аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных договоров недействительными по указанным истцом основаниям.
В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствие со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "ЭКС-ГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" о признании недействительными договора б/н от 01.04.2006 года по проведению инициативной аудиторской проверки за 2006 год и договора б/н от 22.06.2007 года по проведению инициативной аудиторской проверки за 1 квартал 2007 года.
avatar
Грэг  
05.04.2017, 22:26
Ольга
Вот еще один аргумент за то, что рано еще в РФ переходить на МСА. По МСА 210 вообще договор может не заключаться. Т. е., по хорошему, аудитору должно быть все равно, для кого нужно подтвердить достоверность отчетность: для широкого круга пользователей, а не только для акционеров )).
Не понимаю, при чем здесь МСА.
"Договор" как единый документ по МСА может не заключаться, да.
А вот письменное соглашение сторон обязательно.
Внимательно читаем МСА 210 и видим:

п.10
                В соответствии с пунктом 11 согласованные условия аудиторского задания должны быть отражены в письме-соглашении об условиях аудиторского задания или оформлены иным письменным соглашением в надлежащей форме и должны включать (см. пункты A22–A25)...


Кстати, далее можно посмотреть наш российский Гражданский кодекс и обнаружить, что заключение догвоора происходит не только путем составлении единого документа под названием "договор", но и, к примеру, путем переписки сторон:


статья 434 ГК.
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

А если далее углубляться в арбитражную практику, можно найти и другие решения в отношении обязательности утверждения аудитора Общим собранием:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 09АП-16712/07

Закон предоставляет акционеру, соответствующему органу общества право требовать проведения в любое время аудиторской проверки, но лишь тем аудитором, с которым на основании решения общего собрания заключен соответствующий договор.
При изложенных обстоятельствах системное толкование указанных норм права позволяет прийти к заключению, что действующим законодательством предусмотрено лишь право истцов, являющихся акционерами общества, предложить общему собранию акционеров общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания.

Между тем, для проведения аудиторской проверки ответчику был предложен аудитор, не утвержденный для проведения соответствующих действий общим собранием акционеров ОАО "МНПЗ", с требованием о проведении соответствующей аудиторской проверки аудитором, утвержденным ответчиком, истец к последнему не обращался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что акционеры общества, владеющие более 10% его акций не вправе обладать полномочиями, отнесёнными к исключительной компетенции общего собрания акционеров, а доводы истцом основаны на неправильном толковании закона и ничтожных положениях устава ОАО "МНПЗ".
avatar
Ольга  a7ff  
05.04.2017, 22:33
Григорий Николаевич, Вы только что огорчили половину отечественных аудиторов, которые сначала заключали договоры, начинали и даже заканчивали аудит при условии того, что не были утверждены общим собранием акционеров (участников). Ну как огорчили, и так было понятно, что рисковали, но обычно обходилось...
avatar
Грэг  
05.04.2017, 23:05
Ольга
Ну как огорчили, и так было понятно, что рисковали, но обычно обходилось...
А я то что - я ничего, я вообще белый и пушистый. Это всё суды такие нехорошие, и нормы законодательства...
А бизнес - вообще дело рискованное. Ну просто денюшков очень хотелось, вот и закрывали глаза на то, что договор то ничтожный  оспоримый. Глядишь -обойдется. И ведь, действительно, пока что чаще всего обходится...
Исправлений: 3; последнее - в 06.04.2017, 14:21.
avatar
Ольга  a7ff  
05.04.2017, 23:18
И вообще, аудитору должно быть стыдно, что он за "денюшки" работает....слушай старших!
Исправлений: 1; последнее - в 06.04.2017, 00:10.
Solnce  e364  
06.04.2017, 03:37
[kad.arbitr.ru]
Вот дело нашлось сразу, свежее и все инстанции
06.04.2017, 03:52
Грэг
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2008 г. N А17-122-123/1-2008

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорные договоры недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для сведения:

Статья 168 ГК. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С 2008 года статья 168 изменилась в противоположную сторону и ее нынешняя редакция п.1 теперь говорит об ОСПОРИМОСТИ сделки, а не о недействительности.

Поэтому на мой взгляд признать ее недействительной ничтожной не должны. А оспаривать сделку могут только заинтересованные в ней стороны. Что касается претензий к директору от учредителей - то ту только через доказывание нанесенного ущерба.
Исправлений: 1; последнее - в 06.04.2017, 08:41.
Solnce  e364  
06.04.2017, 05:00
Константин-Аудитор, по-моему, вы путаете понятия недействительность и ничтожность. Мы как раз и говорим об оспоримых сделках, которые недействительными признаёт суд. И судебная практика показывает, что находятся стороны, желающие признать договор с аудитором недействительным по обсуждаемым основаниям
06.04.2017, 08:43
Solnce, спасибо за поправку, скорректировал.
ACACO  
06.04.2017, 12:34
Solnce, спасибо!
Хорошая судебная  практика!круто!
06.04.2017, 15:04
спасибо всем! Пошла думать
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.