Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Суд против аудитора

Вячеслав  2aad  
03.04.2017, 08:00
Добрый день[www.vedomosti.ru
Один из пострадавших кредиторов Нота-банка, саморегулируемая организация «Энергостройпроект», пытается взыскать ущерб с его аудитора – компании «Финэкспертиза». Иск СРО подала в Арбитражный суд Москвы и потребовала возместить 91 млн руб
Суд первой инстанции «Энергостройпроект» проиграл 28 марта, говорят два участника заседания. Суд согласился с доводами ответчика – тот утверждал, что ущерб был получен в результате предпринимательского риска, который не делится с третьими сторонами. Решение будет обжаловано, обещает Кравченко

Кто нибудь может найти дело ? 
Solnce  e364  
03.04.2017, 09:06
Вячеслав,
[kad.arbitr.ru]
Пока только резолютивная часть
avatar 03.04.2017, 11:15
Вот интересно, а какая связь с тем, что у НОТА-БАНКА отозвали лицензию и аудиторским заключением ? В числе адресатов, кому адресуется заключение, было и это СРО Энергостройпроект ?  
avatar 03.04.2017, 12:08
Аудитора только ленивый сейчас не пнет жаль
avatar 03.04.2017, 15:24
Чтобы вменить аудитору обязательство по возмещению причиненного им вреда, нужно доказать все три пункта:

1. Аудитор заверил безусловно положительным заключением отчетность, содержащую существенные искажения,
2. Эти существенные искажения ввели пользователя отчетности в заблуждение,
3. Это заблуждение послужило причиной убытков, которые понес клиент банка после отзыва у банка лицензии.

Это крайне сложно, особенно первый пункт.
Поэтому к аудиторам применяется не гражданско-правовая ответственность, а дисциплинарное производство. 
03.04.2017, 16:49
Хрюкман
Чтобы вменить аудитору обязательство по возмещению причиненного им вреда, нужно доказать все три пункта:
Я бы добавил, что аудитор виноват в том, что существенные искажения не обнаружены.



Это крайне сложно, особенно первый пункт.
Смотрите, там кредиторам 3 очереди выдают 7,78 коп. на 1 рубль. Неужели аудитор не мог заметить такой вот дырки в активах?
Исправлений: 1; последнее - в 03.04.2017, 16:55.
Анатолий  f3c2  
03.04.2017, 17:27
Стаксель,  дыра в балансе (под банкротство) возникает (формируется) в самый последний момент, а не на ответную дату.
03.04.2017, 18:01
Анатолий
Стаксель,  дыра в балансе (под банкротство) возникает (формируется) в самый последний момент, а не на ответную дату.
То есть хотите сказать, что вывод средств происходит не заблаговременно и планомерно,а резко перед отзывом лицензии? Тогда аудит действительно бессилен.
Solnce  e364  
03.04.2017, 18:02
А в отношении банков... 
Может в консерватории что-то подправить?)
Анатолий  f3c2  
03.04.2017, 18:15
Стаксель,  подготовка к выводу ведется заблаговременно; а вывод - одномоментно и со "скоростью звука"...
avatar 03.04.2017, 19:04
Конкретно.
У клиента раздувается 97 счет. Первичка по это дело неплохо оформлена. Но все равно попахивает липой.
Если аудитор гордо отвернется и уйдет, то других "чистых" клиентов он уже не найдет.
Вывод. Реформа, т.е. чистка всего аудиторского сообщества.

В банках дыра нарастает медленно. Сначала кажется, что безопасно, но через год дыра нарастает до критических размеров.
Анатолий  f3c2  
03.04.2017, 19:15
Хрюкман,  97 счет - это для юных пионеров и малолетних аудиторов... 
avatar
VIRTushka  
03.04.2017, 19:30
В целом, Хрюкман прав. 97-й ли, 20-й ли... или 76, или 08, или 474 в банках, или... вариантов -масса. В любом случае, как правило, раздувается некий актив. Реже - отсутствуют обязательства. Но если посмотреть суть претензий к дырявым банкам, то 90 процентов -это раздутые активы.
Верю, что в аудиторы догадывались.
Не верю, что удастся это доказать.
Анатолий  f3c2  
03.04.2017, 20:00
VIRTushka,  очень наивно... На самом деле - хорошие активы и портфели запрещаются на плохие... О том, что они плохие - знают только посвященные. Впрочем, судьба Нота-банка стала известна более, чем за год до банкротства... 
avatar
Escapist  
04.04.2017, 00:24
В сегодняшних Ведомостях очень любопытное расследование про Татфондбанк, рекомендую. Хотя именно взгляд со стороны аудиторов не отражён.
Наблюдение простое: чуть ли все описанные "мероприятия" менеджмента это не украшение отчетности, а 100% уголовный кодекс. Базовый аудит не для того, чтобы бороться с криминалом и проводить оперативно-розыскные действия. С другой стороны, понимал ли аудитор, что дело пахнет керосином, хоть и не мог ничего доказать? Да, не мог понимать. Что делать? Отказываться от договора? Но ведь тогда контракт достанется соседу-конкуренту. Ну вот и начинается рулетка (анализ клиентского риска). Например, никому не хочется оказаться последним аудитором перед отзывом лицензии, а вот предпоследним вроде как ок. Важен также общий тренд политики регулятора и судебная практика. Бизнес (аудит здесь не исключение) рассуждает прецедентами и тенденциями. Пример из другой области - до дела ЮКОСа крупные компании активно использовали различные особые экономические и все прочие на тот момент соответствующие букве закона методы для минимизации налогообложения. После - внутреннние оффшор агрессивные методы оптимизации оказались за красными флажками и были в основном ускоренно свёрнуты, хотя собственно законодательство менялось медленнее.
Что касается банков, то все просто - все кроме крупнейших госбанков в зоне риска. А далее - см. выше про рулетку с оценкой величины и срока наступления этого риска.
avatar
VIRTushka  
04.04.2017, 01:05
Анатолий
VIRTushka,  очень наивно... На самом деле - хорошие активы и портфели запрещаются на плохие... О том, что они плохие - знают только посвященные. Впрочем, судьба Нота-банка стала известна более, чем за год до банкротства... 
Анатолий, о том, что они плохие -знает половина банка. И эти плохие портфели - банально дутые активы. И надуваются они годами.
Solnce  e364  
08.04.2017, 12:18
[kad.arbitr.ru]
Решение в полном объеме появилось.
В свете последних новостей интересна была позиция ЦБ - ЦБ поддержал позицию ответчика
mos-audit  
08.04.2017, 13:06
Любопытно, спасибо.

---------------------------

Таким образом, гражданско-правовая ответственность аудитора перед третьим лицом, не состоящим с ним в договорных отношениях, законом не предусмотрена.

-----------------------------
08.04.2017, 19:11
mos-audit
Любопытно, спасибо.

---------------------------

Таким образом, гражданско-правовая ответственность аудитора перед третьим лицом, не состоящим с ним в договорных отношениях, законом не предусмотрена.

-----------------------------
Вот все же если анализировать решение в целом, во взаимосвязи всех слов, такого вывода в нем нет. Там отмечены два обстоятельства исключающие ответственность аудитора:
1) имеются доказательства  того, что стандарты аудита не были нарушены, что подтверждается результатами проведенного ВККР;
2) полученные убытки не явились следствием АЗ, хотя здесь суд откровенно юлит и натягивает.
mos-audit  
08.04.2017, 22:33
Стаксель, я процитировал, а не из головы взял фразу.
avatar
Грэг  
09.04.2017, 02:03
Да, в решении суда написано черным по белому:


По своему правовому смыслу, требования истца являются требованиями о погашении денежной задолженности, вытекающими из договорных отношений с Банком и в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом). Такие требования не относятся к убыткам, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку требования о погашении задолженности и убытки различны как по своим основаниям, так и по условиям применения. Между тем, ни нормы главы 59 ГК РФ, ни нормы ФЗ «Об аудиторской деятельности», такие основания, как причинение вреда третьим лицам недостоверным аудиторским заключением в отсутствии вины аудитора, а также аудитора, не являющегося причинителем вреда, не устанавливают.

В силу абзаца первого п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), т.е. для ответчика. Ответчик не является стороной в договорных отношениях между истцом и Банком, какой-либо  самостоятельный договор между истцом и ответчиком не заключался. Кроме того, ни одним законом не установлена одновременно солидарная обязанность из договорных отношений по возврату денежных средств и ответственность из внедоговорных отношений по возмещению убытков. Таким образом, гражданско-правовая ответственность аудитора перед третьим лицом, не состоящим с ним в договорных отношениях, законом не предусмотрена.
09.04.2017, 09:56
mos-audit
Стаксель, я процитировал, а не из головы взял фразу.
Грэг
Да, в решении суда написано черным по белому:
Так я же не спорю с тем, что именно так и написано. Просто призываю читать в контексте, во взаимосвязи.

Сначала идет уже приведенная ув. Грэгом фраза:
Грэг
Между тем, ни нормы главы 59 ГК РФ, ни нормы ФЗ «Об аудиторской деятельности», такие основания, как причинение вреда третьим лицам недостоверным аудиторским заключением в отсутствии вины аудитора, а также аудитора, не являющегося причинителем вреда, не устанавливают.
То есть говорится, что недостоверность АЗ при отсутствии вины аудитора не является основанием применения ст. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда".
Далее суд говорит, что:
а) аудитор выполнил требования стандартов;
б) содержание АЗ не повлияло на решение о размещении средств в банке (на мой взгляд, суд соврамши);
в) и вообще, истец сам неосторожный, интернеты чаще читать надо (тут вообще нет комментариев).
И только после этого возникает странная фраза 
Грэг
Таким образом, гражданско-правовая ответственность аудитора перед третьим лицом, не состоящим с ним в договорных отношениях, законом не предусмотрена.
Но, сразу за ней, говорится следующее:


Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан размер заявленных убытков в размере 83 929 612,87руб., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
То есть суд ни разу не основывает свой вывод на том, что ответственность аудитора перед третьим лицом невозможна в принципе.
Так что, на мой взгляд, рассматриваемая фраза является чем-то вроде оговорки,  неправильной формулировкой, некоего пустб неправильного, но дополнительного довода в пользу ответчика.
В целом решение оставляет очень неприятное впечатление. При том, что действительно имеются основания, исключающие ответственность аудитора, понаписано все возможное и невозможное, чтобы отказать в иске.

В данной ситуации не могу согласиться, что:
Solnce
В свете последних новостей интересна была позиция ЦБ - ЦБ поддержал позицию ответчика
Это совершенно неинтересно, поскольку ответчик:
а) не абы кто;
б) не виноват (по материалам дела).
По существу, позиция ЦБ состоит в том, что оно не будет топить ФБК любой ценой. Вполне ожидаемо.

Тут  обозначилась любопытная тема: судебное решение основано на результатах ВККР, но процедура этого ВККР судом не рассматривалась, просто принята как данность. В связи с этим вопрос, а может ли сторона по делу ознакомиться с этими  результатами и оспорить их?Теоретически - конечно да. Ведь, например, при судебной экспертизе все стороны могут ставить вопросы эксперту, знакомиться с результатами, оспаривать их. Но как пойдет практика - кто знает. Но в данной ситуации похоже, что истец проморгал критически важную для него тему и не заявил требуемых ходатайств.
avatar 10.04.2017, 14:09
Стаксель

Аргументы суда в порядке юридической силы:

1) Истец обратился о взыскании убытков в связи с отзывом лицензии банка, но до завершения конкурного производства, и суд делает вывод: 

"Следовательно, факт неудовлетворения требований истца не может быть установлен до завершения конкурсного производства, а, следовательно, отсутствуют и сами убытки, причиненные истцу"

2) Истец судя по решению не представил возражения против ВККР и "Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком каких-либо аудиторских стандартов и о недостоверности аудиторского заключения документально не подтверждены, являются необоснованными"

3) Истец не представли в суд доказательств, что решение о продление было принято по результатам проаудируемой отчетности "Вместе с тем, подтверждение принятия коллегиальным органом решения о продолжении договорных отношений с Банком в 2015 г. истцом не представлено. Последнее, документально оформленное решение истца о выборе Банка для размещения денежных средств на депозите, датируется 28.05.2010г."

"Аудиторское заключение по итогам 2014г. было изготовлено 20.03.2015г., тогда как договор банковского вклада на 2015г. был заключен 18.02.2015г., то есть, при заключении договора, истец не мог руководствоваться аудиторским заключением, которое не было ещё изготовлено"


4) "Довод истца о том, что он мог бы впоследствии расторгнуть договор банковского вклада (депозита), в случае, если бы узнал из аудиторского заключения об имеющихся к Банку претензиях контролирующего органа, является необоснованным, так как при наличии, как официальных электронных ресурсов ЦБ РФ, на котором в обязательном порядке раскрывается информация о финансовом состоянии Банка, а также при наличии иных неофициальных электронных ресурсов (публикации рейтинга банков, их сравнительного ежемесячного финансового состояния и т.п.), аудиторское заключение не могло быть единственным источником достоверности информации, которым руководствовался истец." 

- единственный спорный агрумент суда, т.к. аудиторское заключение, как раз и подтверждает достоверность сведений, но также смотри п. 3) не предоставлены сведения о проведение мониторинга.
10.04.2017, 14:40
Ученик волшебника
Аргументы суда в порядке юридической силы:
Да, согласен. Спасибо, что коротко и наглядно разложили.
В принципе, решение очень показательное в том смысле, что нельзя просто вопить: "Дай денег, денег дай", надо правильно определить подлежащие доказыванию обстоятельства ну  и доказать их.
avatar 10.04.2017, 14:48
Стаксель, Да из цитаты приведенной Грэг, следует, что с аудитора можно взыскать только убытки, но ни как не задолженность банка, т.е. см. п. 1) 
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.