Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Инициативный, МП - состав бухотчетности.

Виталий  0dc8  
16.03.2017, 21:33
Будет ли ошибкой выдать немодифицированное аудиторское заключение при инициативном аудите малого предприятия по отчетности в составе баланса и отчета о фин.результатах? Без остальных форм, пояснений и ПЗ?
 
avatar
Грэг  
16.03.2017, 22:11
Не будет. Если аудит инициативный, то может применяться п.85 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (приказ МФ № 34н).

Пример АЗ см.
Примерный образец аудиторского заключения с включением абзаца «Прочие сведения» в случае, если аудируемое лицо обоснованно составляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность в неполном объеме
avatar
Escapist  
17.03.2017, 01:05
Я бы вставил в вводную часть ссылки на законодательные акты, на основании которых составлена упрощенная бух отчётность. Просто ссылки в вводной части на "в соответствии с установленными правилами" считаю недостаточно. Так как речь идёт про правила составления (aka концепцию подготовки) отчетности, а не информацию, "которая способствует пониманию пользователями процесса и результатов аудита".

Но с общим выводом, что такой вариант заключения возможен без оговорки, согласен.
17.03.2017, 01:44
Виталий
Будет ли ошибкой выдать немодифицированное аудиторское заключение при инициативном аудите малого предприятия по отчетности в составе баланса и отчета о фин.результатах? Без остальных форм, пояснений и ПЗ?
Зависит от ситуации. Возможно - да, возможно - нет. Прочитайте, что написано в 66Н про составление отчетности по упрощенной схеме. 
Кстати, если не будет пояснений, как отразить в отчетности, что она составлена 1) по з-ву РФ б) по упрощенной схеме?
avatar
Грэг  
17.03.2017, 08:52
Стаксель
Кстати, если не будет пояснений, как отразить в отчетности, что она составлена 1) по з-ву РФ б) по упрощенной схеме?
В Бфо - никак, и этого не требуется, так как работает п.85 положения по ведению бухгалтерского учета и бухотчетности в РФ. Если аудитор считает, что это очень важный вопрос, то он описывает эти обстоятельства в своем АЗ в разделе "Прочие сведения". 
avatar
Владимир  70ce  
17.03.2017, 14:02
В 66н нигде не указано, что пояснения не представляются или отражаются в сокращенном объеме!
Т.е. Пояснения в табличной и текстовой форме представляются, в том числе и с упрощенной отчетностью.
avatar
Грэг  
17.03.2017, 14:12
Владимир, перечитайте п.85 положения о ведении бухучета и бухотчетности в РФ (приказ 34н) еще раз. И что выше? приказ 34н в части п.85 об упрощенном порядке раскрытия информации НКО, или приказ 66н о формах бухотчетности? 
avatar
Владимир  70ce  
17.03.2017, 14:23
Грэг, Даже не знаю какой из Приказов МФ может быть выше! Положение о ведении учета, или Приказ об установлении форм отчетности, фактически расширяющий Приказ 34н. Читаем пункт 30 Приказа 34Н, который частично не работает (пояснительная записка выведена из состава отчетности, АЗ то же, формы отчетности имеют иные наименования). А пункт 85 ссылается именно на пункт 30.
Может не стоит доверять Приказу 34Н, т.к. 66Н издан позднее?!
И как разобраться, к чему упоминания про формы отчетности для СМП в 66н, если подобная норма уже есть в 34н???
avatar
Грэг  
17.03.2017, 15:30
Различайте упрощенные формы обязательных составных частей бухотчетности для СМП (я про "упрощенный" баланс) и про то, что самих форм может не быть (я про п.85, согласно которому ни ОДДС, ни ОИК, ни пояснений для СМП составлять не надо).

Что касается того, какой из двух приказов более правильный - более свежий, но о формах отчетности, или более старый, но положение об учете и отчетности - пусть это решает автор нормативно-правовых актов. А аудитор, пока нет решения от автора нормативно-правовых актов, вправе принять свое решение сам и мотивировать его в рабочем документе.

Что касается отмеченных Вами несообразностей - ну, что поделаешь. У нас многое через одно место. Вспомните, например, как в законе 402-ФЗ отчет о прибылях и убытках был указан как отчет о финрезультатах, а в приказе 66н он так и остался ОПУ. И появилось некое письмо (а вовсе не поправка к приказу 66н), в котором разъяснялось, что впредь ОПУ надо именовать ОФР. Половина клиентов давала ОПУ, так как приказ 66н никто не поменял, а половина вручную переделывала название на ОФР.

Спорить что выше - приказ 34н или приказ 66н - можно сколько угодно. Считаю, что каждый в отдельности взятый аудитор имеет право принять решение сам. Лично свою позицию я высказал.
vasilyd8  
20.03.2017, 10:31
По данному вопросу Минфин свою позицию разъяснил (см. например п. 26 Информации МФ от 29.06.2016 г. N ПЗ-3/2016):
1) В соответствии с п. 6 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении». ПБУ 4 в отношении порядка составления отчетности безусловно выше Положения 34н.
2) В п. 6 Приказа № 66н разъяснен порядок применения п. 6 ПБУ 4 для тех, кто имеет право на «упрощенную отчетность».
3) Из п. 6 Приказа 66н следует, что приложения и пояснения (в сокращенном, упрощенном виде) не составляются только в том случае, если нет важной информации, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.
 
Следовательно, аудитор обязан изучить вопрос наличия такой важной информации или ее отсутствия (и даже возможно оформить РД по данному вопросу).
avatar
Грэг  
20.03.2017, 13:14
vasilyd8
(и даже возможно оформить РД по данному вопросу).
Ну да. И в нем мотивировать свой вывод, что отчетность СМП по инициативному аудиту, состоящая из баланса и ОФР, вполне позволяет оценить и финансовое положение, и финансовые результаты.

Или, наоборот, потому-то и потому-то не позволяет.
avatar 20.03.2017, 13:49
ПБУ 4:

При формировании бухгалтерской отчетности организации, применяющей упрощенные способы, следует исходить из того, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о ее финансовом положении, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

Аудитор должен сделать вывод.

Поэтому согласна с предыдущим.

Исходить надо из реальности. По-хорошему, я лично считаю, что статьи баланса и ОФР должны быть раскрыты более детально в соответствии с ПБУ в пояснениях.
avatar
Грэг  
20.03.2017, 14:12
Dana Scalli
По-хорошему, я лично считаю, что статьи баланса и ОФР должны быть раскрыты более детально в соответствии с ПБУ в пояснениях.
Ну, Минфин признает, что это не всегда требуется.

Упомянутый выше п. 26 Информации МФ от 29.06.2016 г. N ПЗ-3/2016 это допускает:

26. Организация, применяющая упрощенные способы, может составлять бухгалтерскую отчетность в сокращенном объеме. В частности, решение вопроса о включении в бухгалтерскую отчетность отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств определяется необходимостью приведения в приложениях к бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах, отчету о целевом использовании средств наиболее важной информации, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.


То есть, ничего однозначно не утверждается. Если никакой "наиболее важной информации" в конкретном случае нет, то вполне можно  обойтись без ОИК и ОДДС, а если есть, то нельзя обойтись. На то и аудитор, чтобы, применив свое профессиональное суждение, это определить для каждого конкретного случая.
avatar 20.03.2017, 15:20
Грэг, согласна, что без профессионального суждения нельзя подходить к вопросу. Но Вы сами, что бы сделали?
avatar
Mia mia  56a7  
20.03.2017, 15:37
Владимир
Даже не знаю какой из Приказов МФ может быть выше! Положение о ведении учета, или Приказ об установлении форм отчетности

avatar
Грэг  
20.03.2017, 16:56
Dana Scalli
Но Вы сами, что бы сделали?
Я бы сделал ровно то, о чем написал: применил бы профессиональное суждение применительно к конкретной отчетности конкретного аудируемого лица.
avatar
Владимир  70ce  
21.03.2017, 11:13
Mia, Очень интересная схема. Подскажите пожалуйста, а из чего следует подобное ранжирование нормативных документов регулирующих бухгалтерский учет в РФ?
Статья 21 Закона 402-ФЗ? 
Можно ли считать данное Положение Федеральным стандартом?
Исходя из содержания пп. 6 п.3 ст. 21 Закона, Приказ 66н - попадает в разряд Федеральных стандартов... 
Если считать, что 66н подходит под определение стандарта, то читаем пункт 32 Приказа 34н.
"При составлении бухгалтерской отчетности организация руководствуется настоящим Положением, если иное не установлено другими положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету."
avatar
Mia mia  56a7  
21.03.2017, 16:12
Владимир
Mia, Очень интересная схема. Подскажите пожалуйста, а из чего следует подобное ранжирование нормативных документов регулирующих бухгалтерский учет в РФ?
Это указано практически во всех учебных пособиях/учебниках по бухгалтерскому учету. В процессе реформирования бухгалтерского учета в России сформирована четырехуровневая система нормативных документов.
Я в арбитражном суде при споре (который выиграла) как раз этим руководствовалась.
Владимир
"При составлении бухгалтерской отчетности организация руководствуется настоящим Положением, если иное не установлено другими положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету."
Все правильно. Если это "иное" в других положениях не противоречит Положению 34-Н.
34-Н - считается выше остальных стандартов, так как п. 1 разд. 1 "Общие положения" гласит - "Настоящее Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение) разработано на основании Федерального закона "О бухгалтерском учете" - в отличие от преамбулы других положений и стандартов.
Положение 34-Н стоит особняком от всех остальных положений и стандартов.

В этом вопросе я солидарна с Грэгом в большей степени, хотя Ваши аргументы и кажутся вполне убедительными.
avatar
Владимир  70ce  
22.03.2017, 10:06
Mia, Я то же солидарен с Грэгом, и с Вами, и с остальными форумчанами в части применения собственного суждения (более расширенная информация в отчетности, которую мы требуем для представления от клиентов в любом случае не будет ошибкой). Какой из принципов применить при оценке существенности той или иной информации отражаемой в текстовой части пояснений?

В отношении замечания Грэга - какой из приказов считать более правильным?, мне кажется законодатель определился.  Информация Минфина РФ N ПЗ-3/2012 и от 29.06.2016 N ПЗ-3/2016 "Об упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности для субъектов малого предпринимательства" не содержит ни одной ссылки на 34н. Не кажется странным, что ПБУ 4 и Приказ 66н учитываются Минфином в опубликованной информации, а Положение по ведению бухгалтерского учета нет! 
avatar
Грэг  
22.03.2017, 14:38
Владимир,вместе с тем приказ 34н остается зарегистрированным в Минюсте нормативно-правовым актом, а информация ПЗ-3/2016 имеет статус добрых советов, поскольку нормативно-правовым актом не является. Если бы Минфин определился бы в том смысле, о котором Вы пишете, то он отменил бы приказ 34н (полностью или в какой-либо части). Однако, этого не произошло.
avatar
Mia mia  56a7  
23.03.2017, 08:32
Владимир, а мы, независимо от того, находится организация на упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности или нет, инициативный аудит это или обязательный,  в случае проведения у них аудита требуем представить все формы бухгалтерской отчетности и они нам представляют в полном объеме. И к АЗ прикладываем только полный состав бухгалтерской отчетности.
Поэтому такими вопросами не заморачиваемся подмигнул
avatar
Владимир  70ce  
23.03.2017, 08:47
Mia, Это хорошо, когда клиент исполняет Ваши требования. 
Мы то же стараемся беседовать с руководством в части объемов представляемой отчетности (при инициативном аудите), но к сожалению не всегда клиент соглашается. Мотивировка простая, аудит инициативный, проверяйте то, что представили. 
avatar
Mia mia  56a7  
23.03.2017, 09:07
Владимир
Mia, Это хорошо, когда клиент исполняет Ваши требования. 
Мы то же стараемся беседовать с руководством в части объемов представляемой отчетности (при инициативном аудите), но к сожалению не всегда клиент соглашается. Мотивировка простая, аудит инициативный, проверяйте то, что представили. 
Так мы еще на стадии заключения договора оговариваем все условия, в том числе и объем бухгалтерской отчетности.
Если не выполняют наши требования, говорим, что тогда мы не будем с ними заключать договор и все. Дело хозяйское, пускай выбирают тогда других аудиторов. Мы не жадные подмигнул
У нас основной костяк постоянных клиентов больше 10 лет.
avatar
Владимир  70ce  
23.03.2017, 09:20
Грэг
информация ПЗ-3/2016 имеет статус добрых советов, поскольку нормативно-правовым актом не является
полностью согласен. в соответствии с 402-ФЗ, ПЗ  подходит под определение методических рекомендаций, являющихся документом регламентирующим бухгалтерский учет, но применяемым на добровольной основе.

Еще раз обращаю внимание на пункт 32 Положения:
При составлении бухгалтерской отчетности организация руководствуется настоящим Положением, если иное не установлено другими положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.
Это (в моем понимании) говорит не о конкретной ситуации, а о применении базовых принципов в целом. А иное установлено ПБУ 4/99:
1. Настоящее Положение устанавливает состав, содержание и методические основы формирования бухгалтерской отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, кроме кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений.
Т.е. при составлении отчетности следует применять ПБУ, а не Приказ 34н. 
Не хочу настаивать на своей позиции, просто изложил свои доводы, с остальным пусть разбираются юристы и лингвисты.
avatar
Mia mia  56a7  
23.03.2017, 11:12
Владимир,то о чем Вы говорите, меня как раз и смущает.
Поэтому требуем всегда для проведения аудита полный состав бухгалтерской отчетности.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.