Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Представители собственника

Алексей  e460  
10.03.2017, 16:54
Добрый день !
Официальные формулировки знаю.
Может кто-нибудь привести примеры "представителей собственника" ?
И как они могут осуществлять общий надзор, стратегическое руководство, и,
особенно, назначать и освобождать от должности высшее руководство ?
Что-то таких полномочий (назначать и освобождать) не замечал ни у каких органов, кроме общего собрания.
Заранее спасибо.
10.03.2017, 17:36
Алексей
Официальные формулировки знаю
Это какие?
avatar
Ольга  a7ff  
11.03.2017, 23:11
Если вопрос не об официальных формулировках, то давайте разбираться, откуда "ноги растут".
Вообще МСА нужно начинать читать не с самих стандартов, а с концепции заданий, обеспечивающих уверенность, она дает базис для стратегического понимания: что, зачем и почему. 
Большинство МСА "между строк" предполагают (предчувствую дискуссию о том, что это не в России), что руководитель - это агент, лицо, назначенное группой собственников или иных лиц (дольщиков, членов кооператива и т. д.), которые не вполне могут следить за текущим состоянием дел. 
У аудитора на всех этапах ПОТЕНЦИАЛЬНО или реально могут возникать проблемы по взаимодействию  с руководством, так как:
- руководство может быть вовлечено в недобросовестные действия;
- руководство может быть некомпетентно;
- руководство может неправильно понимать цели организации (например, ориентироваться не на инвестиционную привлекательность бизнеса, а на налоговую оптимизацию).
Для предотвращения этих неприятностей и предусмотрели информационное взаимодействие с представителями собственника (ныне ЛОКУ) как минимум на первоначальном этапе аудита (когда их определяют, желательно письменно, закрепляя, например, в протоколе) и на завершающем, когда сообщают о возможных модификациях и прочей информации в АЗ.

А теперь, отвечая на вопрос, кто такие ЛОКУ, объясняем заказчикам так: это представители круга лиц, которые назначили или сегодня могли бы назначить (избрать) руководителя организации. Никто не запрещает собственникам (и др.) давать такие полномочия по взаимодействию с аудиторами ОДНОМУ собственнику или даже доверенному лицу.

А ЛОКУ - на мой взгляд, еще менее удачный перевод МСА, чем "представители собственника".
avatar
Ольга  a7ff  
11.03.2017, 23:24
Алексей
Что-то таких полномочий (назначать и освобождать) не замечал ни у каких органов, кроме общего собрания.
В законах об ООО, АО, Жилищном кодексе (ТСЖ), о потреб. кооперации (ЖСК, ГСК и пр.) процедура назначения (или избрания) руководства очень детально расписана.
Но это не значит, что ЛОКУ должно общее собрание назначать (избирать), хотя, наверное, это желательно. 
Есть опыт работы с Big4, они считают, что о том, кто ЛОКУ - аудитора информирует заказчик (руководитель!). В обязанностях аудитора - убедиться, что ЛОКУ - реально собственник(и) или его (их) официальный представитель. При этом важно, чтобы он (они) не участвовал(и) в любых процессах, связанных с формированием БО. А вот член Совета директоров, Правления (главное, чтоб не председатель) - без проблем. Еще важно, чтобы этот человек (группа лиц) имели адрес, на который аудитор будет письма писать (не адрес аудируемого лица).
Еще фишка: если в фирме два собственника и один из них - директор, то второй - ЛОКУ.
avatar
Грэг  
12.03.2017, 00:23
А может такое быть, что ЛОКУ нет ВООБЩЕ? Единоличного собственника-руководителя в расчет не берем.
12.03.2017, 05:04
Ольга
Еще фишка: если в фирме два собственника и один из них - директор, то второй - ЛОКУ.
Мне кажется, Вы совершаете ошибку, отождествляя ЛОКУ и лицо, которое следует информировать (далее - Контактер). Они могут либо совпадать, либо соотносится как целое и часть.
Смотрите, А2 МСА260 говорит о том, что ЛОКУ может быть орган, группа лиц:

A2. В большинстве организаций корпоративное управление является коллективной ответственностью органа управления, например, совета директоров, наблюдательного совета, партнеров, собственников, управляющего комитета, совета управляющих, доверительных управляющих или лиц с аналогичными полномочиями. Однако в некоторых малых организациях функция корпоративного управления может быть возложена на одно лицо, например, на руководителя-собственника, если нет других собственников, или на единственного доверительного управляющего.

Но общаться с группой практически нереально, поэтому АЗ МСА 260 рассматривает вопрос  выбора Контактера:

A3. Такое разнообразие означает, что для целей настоящего стандарта невозможно определить для всех случаев проведения аудита то лицо или тех лиц, которых аудитор должен информировать о соответствующих вопросах. Кроме того, в некоторых случаях однозначное определение лица или лиц, которых необходимо информировать, представляет определенную трудность по причине используемой нормативной базы или вследствие каких-либо других обстоятельств задания, например, в случае организаций, структура корпоративного управления которых формально не определена, таких как некоторые семейные предприятия, некоторые некоммерческие организации, а также некоторые государственные организации. В таких случаях аудитор может столкнуться с необходимостью обсудить и согласовать соответствующее лицо или лиц, которых необходимо информировать, со стороной, привлекшей аудитора для выполнения задания. При определении лиц для информирования большое значение имеет понимание аудитором структуры и процессов корпоративного управления в организации, полученное в соответствии с МСА 315 (пересмотренным) <1>. Соответствующее лицо или лица, которых необходимо информировать, могут меняться в зависимости от вопроса, информация о котором должна быть сообщена.
Поэтому в  приведенным примере с двумя акционерами правильно рассуждать следующим образом: ЛОКУ  - это общее собрание акционеров (ил, а Контактер - выбранное для ифнормационного взаимодействия лицо, которое должно отвечать двум требованиям : 1) быть акционером; 2) не быть руководителем. 

Если ЛОКУ - группа лиц, я бы сформулировал подход к выбору Контактера так:
1) это должен быть главный по ЛОКУ  (если такой имеется), при условии, что иной порядок общения с аудитором не установлен документами, определяющими порядок деятельности АЛ. Например, если в АО есть СД и нет комитета по аудиту с соответствующими полномочиями, то Контактер - предстедатель СД. Если комитет по аудиту есть - то председатель этого комитета.
2) если СД нет - мажоритарный акционер (участник).

Вот еще интересный момент затронули:
Ольга
В обязанностях аудитора - убедиться, что ЛОКУ - реально собственник(и) или его (их) официальный представитель. При этом важно, чтобы он (они) не участвовал(и) в любых процессах, связанных с формированием БО.
Пока я не нашел  прямого указания на это в МСА, но разумность такого подхода очевидна.

Ольга
А ЛОКУ - на мой взгляд, еще менее удачный перевод МСА, чем "представители собственника"
Это проблема не перевода, а самих МСА, в которых именно так и написано.

Грэг
А может такое быть, что ЛОКУ нет ВООБЩЕ?
Даже в наших условиях такого не может быть в теории (юридически) и, в организациях, сохраняющих минимальные остатки разума, практически.
Я уверен, хотя и не могу обосновать это документально, что, исходя из российской правовой терминологии, ЛОКУ в  АО и ООО - орган, осуществляющий общее руководство, в УП - орган власти, осуществляющий полномочия собственника.
По закону, орган, осуществляющий общее руководство, есть всегда - это или СД, или общее собрание. А по жизни....при нормальном ходе вещей я не представляю себе организацию, в которой руководитель рулит, а собственников и не видно. Хотя и такое, увы, встречается.

Другой вопрос, что определение ЛОКУ в МСА260 создает проблему - оно определяет ЛОКУ как лицо, ответственное  за надзор за стратегическим направлением деятельности  И составлением финансовой отчетности. Но, если надзор за стратегическим направлением есть всегда, то надзор за составлением отчетности встречается редко.
Исправлений: 2; последнее - в 12.03.2017, 05:33.
avatar
Ольга  a7ff  
12.03.2017, 08:13
Стаксель
Но общаться с группой практически нереально, поэтому АЗ МСА 260 рассматривает вопрос  выбора Контактера:
Мы работаем с компаниями, где создан Комитет по аудиту с руководителем Комитета во главе, но контактируем мы именно с Комитетом, направляя письма в Комитет. В одной из компаний Комитет создан: 2 собственника, не входящих в СД, 1 собственник из СД и председатель ревизионной комиссии - не собственник.
avatar
Ольга  a7ff  
12.03.2017, 08:17
Стаксель
ЛОКУ  - это общее собрание акционеров (ил, а Контактер - выбранное для ифнормационного взаимодействия лицо, которое должно отвечать двум требованиям : 1) быть акционером; 2) не быть руководителем. 
Вообще в этой истории особых трудностей я не вижу. Меня смущает только то, что о том, кто ЛОКУ, аудиторам сообщает руководство и никаких требований по личному взаимодействию аудитора и ЛОКУ нет. 
И еще: читая МСА 260, у меня почему-то сложилось впечатлени, что ЛОКУ - и есть контактер. Примеров в МСА 260 с общим собранием, по-моему, нет.

PS: в одном из аудиторских заключений, выданных WWF аудиторами Big4 (ссылку поищу), в ключевых вопросах аудита было описано, что ЛОКУ не отвечал аудитору на письма (видимо, была такая особенность аудита...) работаем!
avatar
Ольга  a7ff  
12.03.2017, 08:27
Грэг
А может такое быть, что ЛОКУ нет ВООБЩЕ? Единоличного собственника-руководителя в расчет не берем.
Уважаемый Григорий Николаевич, я являюсь Вашей слушательницей (курсы май 2016 г.). Не Вы ли нас учили, если не выполняем требования стандартов по какой-то причине:
- строчим запрос руководству (Who is ЛОКУ?);
- ждем ответа.
А дальше:
- принимаем решение о значимости ограничения объема аудита (ну или как там сегодня в МСА 700...);
- если заключение не модифицируем и ничего лишнего туда не включаем (непрерывность, ключевые вопросы, прочая информация) - на качество аудита отсутствие ЛОКУ не повлияет?
avatar
Грэг  
13.03.2017, 12:51
Ольга
Грэг
А может такое быть, что ЛОКУ нет ВООБЩЕ? Единоличного собственника-руководителя в расчет не берем.
Уважаемый Григорий Николаевич, я являюсь Вашей слушательницей (курсы май 2016 г.). Не Вы ли нас учили, если не выполняем требования стандартов по какой-то причине:
- строчим запрос руководству (Who is ЛОКУ?);
- ждем ответа.
Угу, и от своих слов не отказываюсь. Ув.Стаксель то же самое выше писал, со ссылкой на п.А3 МСА 260:

  "В таких случаях аудитор может столкнуться с необходимостью обсудить и согласовать соответствующее лицо или лиц, которых необходимо информировать, со стороной, привлекшей аудитора для выполнения задания."

У меня вопрос то не в этом. Может ли быть такое, что мы читаем всяческие положения и прочие локальные акты, ничего там не находим, далее задаем вопрос "стороне, привлекшей аудитору для выполнения задания", и получаем от этой стороны вполне себе письменный ответ - ЛОКУ нет ВООБЩЕ. Вполне могу себе представить такой ответ, а вот может ли быть, что ЛОКУ действительно нет ВООБЩЕ? Никаких?
13.03.2017, 13:59
У меня как раз сейчас очень буквоедский клиент. Говорит, что ЛИЦА у него нет, а есть СД, который не ЛИЦО, а ОРГАН. Предпочел не спорить.
avatar
Грэг  
13.03.2017, 14:56
ОК. Спрашиваем про наличие "лица и(или) органа, отвечающего за корпоративное управление".
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.