Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Надзор над составлением БФО в АО по з-ву РФ:ревизионная комиссия vs СД

27.02.2017, 09:48
Итак, есть АО, в котором либо не создан СД, либо вопросы БФО не отнесены к его компетенции. При этом имеется ревизионная комиссия, которая в соответствии с законом выдает заключение о достоверности БФО. Можно ли в этой ситуации считать, что ревизионная комиссия осуществляет надзор за составлением БФО? При этом важно понимать, что в отличие, от внутреннего аудита и подобных ему служб, ревизионная комиссия, так же как и СД, выбирается акционерами, обладает необходимыми для проверки полномочиями и неподотчетна руководству.

Другая ситуация. Публичное АО, следующее всем передовым корпоративным практикам. Соответственно, в составе СД есть комитет по аудиту с полномочиями по рассмотрению вопросов достоверности отчетности и ревизионная комиссия, выдающая заключение о достоверности БФО. Тогда:
1) нет ли здесь дублирования функции?
2) кого рассматривать в качестве надзирающего над составлением отчетности (в целях оформления АЗ) - СД или Ревком?

И вопрос тем, кто знает корпоративное законодательство развитых стран - есть ли там ревизионная комиссия, не входящая в состав СД?
avatar
Escapist  
28.02.2017, 00:42
В стандартах корпоративного управления такой орган как РК отсутствует. Это артефакт другой эпохи, у которого есть ряд принципиальных дефектов для рассмотрения в роли предписанной стандартами. Первый, что типовая роль ревизора по закону не предполагает полномочий и ресурсов для надзора за процессом подготовки отчетности менеджментом, а только ежегодные и внеочередные проверки результата = тот же независимый аудит. Полномочия РК уставом могут быть расширены, но это нехарактерно на практике. Второй и наверно более важный дефект- РК по законодательству - это орган непосредственно при общем собрании акционеров. Члены СД и правления туда входить не могут, но удивительным образом туда могут входить сотрудники и пр. зависимые от менеджмента лица. В итоге получается, что члены СД и РК - два параллельных органа, которые обязаны защищать интересы акционеров, но только СД имеет при этом рычаги возможность собственно осуществлять общее руководство и надзор за менеджментом (например, через такие полномочия как назначение исполнительного органа или утверждение повестки ОСА). В публичных обществах РК дублирует функции комитета по аудиту при СД и/или службы внутреннего аудита, и фактически превращается в пустую формальность. Или бывает альтернативный сценарий, когда при разногласиях части акционеров или их части с менеджментом, РК превращается в канал получения информации о ФХД минуя менеджмент и/или СД. Конечно, пора уже отменить РК в обществах, где создан СД, возложив все ее функции на СД, но корпоративное право у нас довольно консервативно, и пока кроме как на публичные компании законотворцы не замахиваются.
---
Тем не менее, соглашусь с вами в том, что если СД отсутствует, нужно будет рассмотреть возможность (и обсудить ее в соответствии со стандартом с руководством) позиционирования РК в роли надзора за отчетностью, за неимением лучшего. Хотя бы потому, что общее собрание акционеров в общем случае для предусмотренной стандартами глубины взаимодействия с аудитором совсем не подходит. 
---
Правда точно также следует изучить вопрос - не совмещает ли директор-собственник (при этом не обязательно единоличный собственник) роли менеджмента и ЛОКУ. При небольшом числе акционеров может быть вариант, что при  формальное или неформальное собрание ключевых акционеров - реальный орган общего руководства деятельностью общества, который и будет ЛОКУ и надзирателем за ФО. Как только, выходим за рамки стандарта, который мыслит терминами публичных компаний и правилами корп. управления, возможны многие варианты.
---
Что мне удивительно, как раньше уважаемые российские аудиторы справлялись с аудитом по ФСАД. Стандарт по взаимодействию с "представителями собственника" (ФПСАД 22?) во всех существенных отношениях не отличается от МСА. 
avatar
Miranda  9a9e  
28.02.2017, 06:52
Escapist, фсад 22 существенно отличается от МСА тем, что термины в нем содержатся понятные и адаптированные более или менее к нашей юрисдикции. Его понятно как применять. А в МСА есть ряд понятий, которые к нашей юрисдикции не адаптированы, в результате чего возникает непонимание и путаница .
avatar
Escapist  
28.02.2017, 14:03
Не соглашусь. МСА в части взаимодействия с ЛОКУ/надзору за ФО 100% понятны для аудита публичных компаний. Также, на мой взгляд, они вполне понятны для непубличных компаний, где имеется орган, отвечающий за общее руководство и надзор за менеджментом, то есть СД. Для непубличных компаний, где нет СД, МСА не содержит детальных указаний и предлагает аудитору общий алгоритм идентификации лиц, ответственных за корпоративное управление. В качестве подхода для детализации этого общего алгоритма вполне можно использовать ФСАД 22, раз он понятен и как раз адаптирован для специфики российских непубличных компаний.
Исправлений: 1; последнее - в 28.02.2017, 14:10.
28.02.2017, 14:19
Escapist
В стандартах корпоративного управления такой орган как РК отсутствует. Это артефакт другой эпохи,
Вот вот. Юридическая форма не соответствует требованиям и обстоятельствам реальной жизни.

Escapist
Что мне удивительно, как раньше уважаемые российские аудиторы справлялись с аудитом по ФСАД. Стандарт по взаимодействию с "представителями собственника" (ФПСАД 22?) во всех существенных отношениях не отличается от МСА. 
Прежде всего потому, что ничего не надо было указывать собственно в АЗ. А сейчас надо. Кроме того вынос мозга  с новой не совсем внятной терминологией и понятиями.

Что касается приспособленности МСА для непубличных компаний....сначала непонятно ничего. Но если покопаться в разъяснениях (пункты А), все встает на свои места. То есть МСА достаточно четко регулирует ситуацию  с самыми разными компаниями. Другой вопрос, что в этом не сразу разберешься.
avatar
Escapist  
28.02.2017, 17:08

Прежде всего потому, что ничего не надо было указывать собственно в АЗ. А сейчас надо. 


Точно. И продолжая мысль, пока не стали жестко проверять (ВКК и казначейство), фсад мало кто-то детально изучал и пытался применять. А пока не потребовали включать ЛОКУ в заключение - особо никто и не заморачивался, как взаимодействовать с "представителями-собственника".
avatar
Miranda  9a9e  
28.02.2017, 18:39
Escapist, вот не надо. Во-первых, многие как раз изучали и применяли (особенно, сдавшие на единый аттестат - знают фсады наизусть, иначе не сдали бы экзамен ). По поводу применения не соглашусь также - я и все аудиторы, которых я знаю ( а их не мало ). Другой вопрос, что во фсад 22 понятно как кого идентифицировать и кто такой представитель собственника и что с ним делать . А в МСА все написано не в стиле нашей юрисдикции и мне понятно , почему аудиторы сбились с ног в поисках какого-то непонятного локу. Тем более , что публичных компаний меньше обычных, с которыми работает большинство аудиторов.
avatar
Грэг  
28.02.2017, 21:32
Escapist
пока не стали жестко проверять (ВКК и казначейство), фсад мало кто-то детально изучал и пытался применять. А пока не потребовали включать ЛОКУ в заключение - особо никто и не заморачивался, как взаимодействовать с "представителями-собственника".
Да, это так. Более того, могу сказать, что нарушение ФПСАД 22 - одна из наиболее часто встречающихся ошибок при ВККР.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.