Аудиторское заключение для ликвидируемого ООО в течение года

Добрый день! Тема много раз обсуждалась, но требуются ссылки на законодательство, где указано как должна быть составлена БО  для ситуации, когда допущение непрерывности деятельности организации нельзя считать соблюдаемым. 
Ситуация: аудит обязательный за 2016г., в письме заявления и в пояснениях БО указано, что ООО планирует ликвидироваться в течение 2017 года. Протоколов никаких нет об этом решении, но видно из БО, что деятельность не ведется и все продается.  Мы предоставили проект отрицательного заключения.  Естественно клиент не доволен, попросил обосновать нормативно позицию, это мы можем по ФСАД. Но я понимаю, что он задаст вопрос как должна быть составлена БО для ситуации, когда допущение непрерывности деятельности организации нельзя считать соблюдаемым. Мы можем сказать, что надо изменить учетную политику, сделать переквалификацию отдельных статей и  т.д. Но разве этого будет достаточно для изменения мнения?
 

У Вас договор на аудит подписан в 2016, и потому Вы решили работать в 2017 г. по ФПСАД 11, а не по МСА 570?

Грэг, именно так, в 2016 году, работаем по ФСАД. 

п.26-30 ФПСАД 11. Ваша ситуация вроде в пункте 26 описана.
Если в финансовой (бухгалтерской) отчетности адекватно раскрыта информация, аудитор должен выразить безоговорочно положительное мнение, но модифицировать аудиторское заключение, включив в него привлекающий внимание к ситуации абзац, в котором отмечается наличие существенной неопределенности, связанной с условиями или событиями, обусловливающими значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно, и содержится ссылка на соответствующий пункт пояснительной записки к финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Владимир, вопрос  не в этом. БО в РФ готовится из ходя принципа непрерывности деятельности. В данном случае это допущение нарушено.  Мнение компетентных людей из СРО РСА такое, что  законодательство  РФ не предусматривает порядка составление БО без применения принципа допущения непрерывности деятельности. 

Грэг, в МСА  570 по этому вопросу указано, что 
A27. Если в конкретных обстоятельствах применение принципа непрерывности деятельности, используемого в бухгалтерском учете, является неправомерным, от руководства может потребоваться (или оно может принять решение) подготовить финансовую отчетность с использованием другого принципа (например, с учетом перспективы ликвидации). Аудитор может провести аудит такой финансовой отчетности, если установит, что при данных обстоятельствах этот другой принцип является приемлемым. Аудитор может выразить немодифицированное мнение о такой финансовой отчетности, если в ней раскрыта адекватная информация о принципе бухгалтерского учета, на основе которого была подготовлена финансовая отчетность, однако он может счесть целесообразным или необходимым включить в аудиторское заключение раздел "Важные обстоятельства" в соответствии с МСА 706 (пересмотренным) <1>, чтобы обратить внимание пользователя на такой альтернативный принцип бухгалтерского учета и на причины его применения.

Так значит есть принцип такой подготовки отчетности с учетом перспективы ликвидации?  

Марина,этот вопрос многократно обсуждался здесь на форуме.  МСА 570 позволяет аудитору самому определять, насколько подготовленная без применения принципа непрерывности деятельности отчетность действительно подготовлена именно так. А ФПСАД 11 отправляет искать "порядок, предусмотренный законодательством РФ для такой ситуации", то есть - ловить черную кошку в темной комнате.

Грэг, спасибо! уже поняла в чем загвоздка. 

Грэг
"Марина",этот вопрос многократно обсуждался здесь на форуме.  МСА 570 позволяет аудитору самому определять, насколько подготовленная без применения принципа непрерывности деятельности отчетность действительно подготовлена именно так. А ФПСАД 11 отправляет искать "порядок, предусмотренный законодательством РФ для такой ситуации", то есть - ловить черную кошку в темной комнате.

То есть другого варианта по ФПСАД, кроме как отрицательное заключение, даже если клиент сделал все, что мог (изменил учетную политику, сделал переквалификацию отдельных статей и т.д.) у аудитора нет?(((

Solnce, к сожалению, нет.  А вот МСА можно, бред конечно.

Хотя я знаю многие аудиторы с этим не согласны. Но возникает вопрос, что скажут контролеры и какие меры будут приняты к аудитору при проверке качества, если выдано не отрицательное заключение.

Грэг, простите за назойливость, а какая ответственность ждет  аудиторскую компанию при контроле качества, если всплывут заключения по таким организациям, отличные от отрицательных? Спасибо!

Марина,очень сильно зависит от конкретной ситуации - по какой именно причине непрерывность не соблюдается, так как существуют два документа, которые с грехом пополам могут сойти за "порядок, предусмотренный для такой ситуации".

1) Письмо Минфина РФ от 23.12.1992 N 117 "Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с приватизацией предприятий".

2) Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 20.05.2003 N 44н .

То есть, если такое попадется на ВККР, то при вменяемом ВККР аудитору, скорее всего, будет задан вопрос - каким образом он может доказать, что правомерно выдал заключение, отличное от отрицательного в ситуации, когда принцип непрерывности не соблюдается (а это возможно, только если аудитор проверил, что отчетность составлена "в соответствии с предусмотренным законодательством РФ для такой ситуации порядком". Следы этой проверки, рассуждения, обоснования и вывод должны содержаться в рабочем документе. Лично я не знаю, как доказать соответствие тому, чего не существует -кроме двух вышеуказанных исключений).

Грэг, спасибо! Надеюсь, что если аудитор не сможет доказать, то его не исключат из СРО и деятельность не приостановят
Уварена, что таких ситуаций много. А мы меняем договор на МСА.

Марина
А мы меняем договор на МСА.

По-моему, самое разумное в данной ситуации.

Уважаемый Грэг! Хотя эта тема много раз обсуждалась...
Хотелось бы еще раз услышать Ваше мнение вот о чем: с момента объявления о ликвидации не только перестает соблюдаться принцип непрерывности, но и должна быть произведена переквалификация активов: 1-й раздел баланса должен перейти во второй; 4-й раздел - в пятый. Да и сам баланс на 31.12. - не является регламентированным (его составление не требуется, представление в налоговую и статистику - не предусмотрено). Что в таком случае подлежит аудиту? Запасы и кредиторскую задолженность? И если годовая финансовая отчетность общества, находящегося в ликвидации, не является регламентированной, то можно ли считать аудит обязательным?

Анатолий,не хотел бы снова возвращаться к одному и тому же вопросу. Аудиту подлежит бухгалтерская (финансовая) отчетность. Отчетность есть? Принципы ее составления известны? Прочие требования для принятия задания, обеспечивающего уверенность, выполнены (см. Международную концепцию заданий, обеспечивающих уверенность). Тогда что мешает провести аудит?

В отношении обязательности такого аудита много спорили уже, каждый остался при своем мнении.

Грэг
много спорили уже, каждый остался при своем мнении.

Да, увы.

Уважаемый Грэг!
У меня аналогичная ситуация с клиентом: собственником принято решении о ликвидации, которая состоится в середине 2017 года, а аудит проводится по РСА.
Прошу Вас пояснить, на каком основании аудитор может отказаться от выражения мнения в случае адекватного раскрытия аудируемым лицом факта своей ликвидации в срок, менее 12 месяцев после отчетной даты. Так, в  пояснениях все адекватно отражено, ситуация раскрыта (в т.ч. по п. 20 ПБУ 1/2008), существенных искажений не выявлено, а у аудитора есть все  возможности получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, на которых он мог бы основывать свое мнение и он не может прийти к выводу что возможное влияние необнаруженных искажений может быть одновременно существенным и всеобъемлющим для бухгалтерской отчетности.
Какие в таком случае есть  основания для применения п. 16 и 17 ФСАД 2/2010 ?

Марина
Естественно клиент не доволен

Легко клиента можно понять. Делал все как надо, а оказывается ещё нужно было сделать то, чего в природе и не существует) Все таки отрицательное АЗ, по-моему, влияет на репутацию главбуха, руководителя...

klgg223
Уважаемый Грэг!
У меня аналогичная ситуация с клиентом: собственником принято решении о ликвидации, которая состоится в середине 2017 года, а аудит проводится по РСА.
Прошу Вас пояснить, на каком основании аудитор может отказаться от выражения мнения 

В описанной Вами ситуации - нет у аудитора основания отказаться от выражения мнения.

Речь может идти не об отказе от выражения мнения, а о выражении отрицательного мнения.
Основанием являются п.28 и 29 ФПСАД 11 (поскольку, как Вы написали, аудит проводится по российским стандартам).

Этот вопрос многократно обсуждался на данном форуме. Если Вам посчастливится доказать, что отчетность в данной ситуации "подготовлена в соответствии с предусмотренным законодательством Российской Федерации для такой ситуации порядком", то тогда, применив п.29 ФПСАД 11, Вы можете "выразить безоговорочно положительное (т.е. немодифицированное) мнение при условии адекватного раскрытия информации". Только сначала Вам придется найти "порядок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для такой ситуации". Есть вероятность, что Вам это не удастся (например, поскольку такового просто не существует).

Уважаемый Грэг!

В п. 28 ФПСАД 11 говорится о том, что «Если в соответствии с профессиональным суждением аудитора аудируемое лицо не сможет непрерывно продолжать свою деятельность, то аудитору следует выразить отрицательное мнение при условии подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности на основе принципа допущения непрерывности деятельности.»

Я же говорю о ситуации, в которой отчетность сформирована в ситуации, когда решение о ликвидации уже принято.

Согласно п. 20 ПБУ 1/2008, если при подготовке бухгалтерской отчетности имеется значительная неопределенность в отношении событий и условий, которые могут породить существенные сомнения в применимости допущения непрерывности деятельности, то организация должна указать на такую неопределенность и однозначно описать, с чем она связана.

В п. 29 ФПСАД 11 указано, что в случае если руководство аудируемого лица пришло к выводу о том, что использованное при подготовке финансовой (бухгалтерской) отчетности допущение непрерывности деятельности организации нельзя считать соблюдаемым, финансовая (бухгалтерская) отчетность должна быть подготовлена в соответствии с предусмотренным законодательством Российской Федерации для такой ситуации порядком. При этом по ссылке программы «консультант» открывается как раз многострадальный п. 20  ПБУ 1/2008.

Что же выходит? Если бухгалтерская отчетность предприятия включает адекватное описание ситуации, связанной с существенным сомнением в применимости допущения непрерывности деятельности аудитор не смотря ни на что выражает отрицательное мнение ???

 

Марина, я не согласна с ув.Грэгом и придерживаюсь точки зрения Владимира, который сослался на 26 пункт ФПСАД 11. 
Ликвидируемая организация составляет отчетность по общим требованиям 402-ФЗ и при этом раскрывает информацию о нахождении в процессе ликвидации, что аудитор должен отразить в Важных обстоятельствах. В зависимости от стадии ликвидации должен быть составлен промежуточный ликвидационный баланс или ликвидационный баланс и каждый из них должен содержать ДОСТОВЕРНУЮ ИНФОРМАЦИЮ. 
Не вижу никаких оснований для выражения отрицательного мнения о достоверности, если информация о процессе ликвидации раскрыта и в АЗ представлены Важные обстоятельства. 
Как можно признать отчетность недостоверной, если в ней отражены все необходимые данные и раскрыта информация в соответствии с действующими в РФ правилами?
Мы сейчас находимся в процессе аудита по ФСАД отчетности ликвидируемой организации за 2016 год и при отсутствии каких-либо других оснований не собираемся модифицировать АЗ только по этой причине.

klgg223, совершенно с Вами согласна! Не вижу в описанной Вами ситуации основания для выражения отрицательного мнения.

AllaL
26 пункт ФПСАД 11

На этот пункт никак нельзя ссылаться, ведь принцип допущения непрерывности деятельности в данном случае не соблюдается, ЮЛ ликвидируется, о какой существенной неопределенности и сомнениях может идти речь? Обсуждаем п. 29 ФПСАД 11. Проблема в том, что согласно этому пункту финансовая (бухгалтерская) отчетность должна быть подготовлена в соответствии с предусмотренным законодательством Российской Федерации для такой ситуации порядком, а такого порядка вроде как и не существует...
Исправлений: 1; последнее - в 25.01.2017, 16:36.

klgg223
Что же выходит? Если бухгалтерская отчетность предприятия включает адекватное описание ситуации, связанной с существенным сомнением в применимости допущения непрерывности деятельности аудитор не смотря ни на что выражает отрицательное мнение ???

 

Нет.
Если есть СОМНЕНИЕ в непрерывности деятельности, то это не Ваша ситуация. п.26-27 ФПСАД 11 неприменимы.
В Вашей ситуации нет никакого сомнения - непрерывность НЕ соблюдается. Применяются п.28-29 ФПСАД 11.
Этот вопрос во всех деталях неоднократно обсуждался здесь на форуме. Вы можете посмотреть по поиску.
Исправлений: 1; последнее - в 25.01.2017, 16:48.