Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:
Все файлы из этой темы

Имя файла Размер файлов   Написал Дата  
A56-41912-2011_20130718_Opredelenie.pdf 94.3 KB открыть | скачать Vovan® 24.01.2017 Читать сообщение

Учредитель умер, че делать

Vovan®  
23.01.2017, 10:39
10 декабря 2016 умер учредитель единственный маленького ООО.
Сейчас приперлись аудиторы делать обязательный аудит и требуют решение о том , что они назначены аудиторами. Договор подписан 15 декабря с аудиторами.
Можно обойтись без этого решения учредителя?
И каковы последствия?
И наследников у учредителя 5 человек:3 его детей и его родители.
Но кто точно будет будущим владельцем пока не известно.
У нотариуса дело есть.
Вот и с аффилированостью вопросы возникают ...
avatar
Miranda  9a9e  
23.01.2017, 11:06
Vovan®, так вроде одобрение собственником делают до заключения договора с аудитором? По аффилированности делали раздел в пз и важную информацию на пункт пз в аз, но можно и без неё .
Vovan®  
23.01.2017, 11:15
Miranda
Vovan®, так вроде одобрение собственником делают до заключения договора с аудитором?
Ну точнее сказать- делали одобрение в феврале следующего года но ставили даты декабря предыдущего года....

Если нет одобрения - аудиторы должны нас бросить и сбежать?
avatar 23.01.2017, 11:33
Можно поступить проще.
Когда оформится новый учредитель (учредители), они составят протокол собрания. в котором одним из вопросов будет утверждение аудитора.
Если сейчас невозможно утвердить аудитора, то на волю и интересы сторон это никак не повлияет, т.е. это правовая формальность.
avatar
Miranda  9a9e  
23.01.2017, 11:42
Vovan®, не плохо бы!смайлик На самом деле - надо смотреть устав - у кого полномочия на выбор аудитора, у кого права на заключение договора. Что может грозить - если процедура выбора и подписания договора не будет соответствовать Уставу организации - кто-нить подаст в суд на признание сделки недействительной. Последствия лучше у юристов спросить - вообще, мне пока такие примеры не попадались. Для аудитора - договор если подписан надлежащим лицом для ВККР каких-либо последствий не вижу .
avatar
Miranda  9a9e  
23.01.2017, 11:44
Хрюкман, да, ещё вспомнила - аудитора можно одобрить и "задним" числом, по примеру одобрения сделок с аффилироваными лицами. Новые собственники смогут это сделать даже после исполнения договора на аудит 
avatar 23.01.2017, 16:24
Vovan®, До момента вступления новых собственников в права, это шесть месяцев, попечителем выступает нотариус ведущий дело. 

Поэтому:

1)  Открываете наследственное дело.
2) Нотариус выносит решение о назначение аудитора, если наследники не против вопроса я думаю не будет.
Vovan®  
23.01.2017, 17:16
Ученик волшебника
Vovan®, До момента вступления новых собственников в права, это шесть месяцев, попечителем выступает нотариус ведущий дело. 

Поэтому:

1)  Открываете наследственное дело.
2) Нотариус выносит решение о назначение аудитора, если наследники не против вопроса я думаю не будет.

Нотариус!? Не будет он это делать.
Наверно он должен в соответствии со статьей 1173 гк рф заключить договор доверительного управления и уже потом с соответствии со статьей 1012 гк управляющий может чета там нам решить.
И то если наследники будут не против.
А то можно вот такое получить
[sudact.ru]

Но у нас пока нет доверительного управления
И соответственно нет решения учредителя.
Если нет решения учредителя - я правильно понял , что аудиторам пофиг и они должны работать дальше?!
Контролеры качества до них не доматаются?
И после вступления в наследство в июне мы состряпаем решение учредителей и утвердим аудитора , который всю работу к тому времени выполнил.
avatar 23.01.2017, 17:22
Vovan®, ГК рф
Статья 1171. Охрана наследства и управление им
Статья 1173. Доверительноеуправление наследственнымимуществом

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительногоуправления заключает договор доверительного управления этим имуществом.



В случае, когда наследованиеосуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания.
avatar 23.01.2017, 17:23
Vovan®,
Источник публикации
"Нотариальный вестник", N 12, 2009
Примечание к документу
О дополнительной информации, не вошедшей в Рекомендации, см. Обобщение вопросов, подготовленных Федеральной нотариальной палатой.
Название документа
"Рекомендации по применению отдельных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(подготовлены ФНП)
avatar
Грэг  
23.01.2017, 17:38
Miranda
Хрюкман, да, ещё вспомнила - аудитора можно одобрить и "задним" числом, по примеру одобрения сделок с аффилироваными лицами. Новые собственники смогут это сделать даже после исполнения договора на аудит 
Единоличный исполнительный орган (ген.директор), заключивший договор на проведение аудита без решения общего собрания о назначении аудитора, превысил свои полномочия.

В таком случае, смотрим ГК.

ГК РФ Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом


1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.


2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
 
 
avatar
Miranda  9a9e  
23.01.2017, 18:31
Грэг, ну вот и я об этом - сделку могут одобрить собственники уже после её совершения.
Solnce  e364  
23.01.2017, 22:40
Речь же идёт об единственном участнике? По закону об ООО его решения по вопросам компетенции общего собрания должны оформляться письменно. Без решения об утверждении аудитора договор с аудитором является ничтожным
Vovan®  
24.01.2017, 10:58
Solnce
Речь же идёт об единственном участнике? По закону об ООО его решения по вопросам компетенции общего собрания должны оформляться письменно. Без решения об утверждении аудитора договор с аудитором является ничтожным

Ой ли! 
Запыхаться можно взыскивать бабло с аудиторов.

Если у кого есть практика - выкладывайте сюда.
Так что 183 статью скорее можно применить - но аудитору от этого не холодно не жарко.

Да и контролеры качества не требуют эти протоколы и решения.
Вложения:
открыть | скачать - A56-41912-2011_20130718_Opredelenie.pdf (94.3 KB)
avatar
Грэг  
24.01.2017, 11:10
Есть некоторая разница между АО и ООО. В АО аудитор назначается только рещением общего собрания, и никак иначе. В ООО может еще и договор с одним из участников, помимо общего собрания. Но во всех случаях директор сам по себе не вправе заключать такой договор (если он, конечно, сам не участник в аудируемом ООО).


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 09АП-16712/07


Закон предоставляет акционеру, соответствующему органу общества право требовать проведения в любое время аудиторской проверки, но лишь тем аудитором, с которым на основании решения общего собрания заключен соответствующий договор.

При изложенных обстоятельствах системное толкование указанных норм права позволяет прийти к заключению, что действующим законодательством предусмотрено лишь право истцов, являющихся акционерами общества, предложить общему собранию акционеров общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания.

Между тем, для проведения аудиторской проверки ответчику был предложен аудитор, не утвержденный для проведения соответствующих действий общим собранием акционеров ОАО "МНПЗ", с требованием о проведении соответствующей аудиторской проверки аудитором, утвержденным ответчиком, истец к последнему не обращался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что акционеры общества, владеющие более 10% его акций не вправе обладать полномочиями, отнесёнными к исключительной компетенции общего собрания акционеров, а доводы истцом основаны на неправильном толковании закона и ничтожных положениях устава ОАО "МНПЗ".


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2008 г. N А17-122-123/1-2008

Как видно из документов и установил суд, годовое общее собрание акционеров ЗАО "ЭКС-ГАЗ" проведено 26.06.2006. На собрании избран совет директоров общества, утвержден годовой отчет, об утверждении аудитора общества решение не принималось.
ООО "ВВЦ" и ЗАО "ЭКС-ГАЗ" заключили договор от 01.04.2007 на проведение аудиторской проверки ЗАО "ЭКС-ГАЗ" за 2006 год. Позднее, 22.06.2007, теми же лица заключили договор на проведение аудиторской проверки ЗАО "ЭКС-ГАЗ" за первый квартал 2007 года. Цена по двум договорам определена в сумме 50 000 рублей за каждый договор.

Оба договора от имени ЗАО "ЭКС-ГАЗ" подписаны генеральным директором общества. Факт оплаты аудиторских услуг материалами дела не подтвержден.

Проведенное 28.06.2007 годовое общее собрание акционеров ЗАО "ЭКС-ГАЗ" решение об утверждении аудитора общества также не принималось.
Посчитав, что указанные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства, ООО "ВЦЦ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение аудитора. Аналогичное требование содержится в пункте 8 статьи 14.2 устава ЗАО "ЭКС-ГАЗ".

Данные нормы закона являются императивными и не содержат каких-либо дополнительных условий относительно порядка утверждения аудитора и определения размера его труда. Аудит проводится по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год или в любое время по инициативе соответствующего органа общества либо его акционера. Такой порядок установлен пунктом 3 статьи 85 Федерального закона об акционерных обществах.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с действующим законодательством общее собрание ЗАО "ЭКС-ГАЗ" принимало решение об утверждении аудитором общества ООО "ВВЦ", а советом директоров общества был опреденен# размер оплаты аудиторских услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорные договоры недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2008 г. N 1478/08


В соответствии с уставом общества участники, владеющие в совокупности 42% долей в уставном капитале, на 24.11.2006 заключили договор с ООО "ПрофКонсАудитна проведение аудиторской проверки.

В ответ на письменное уведомление аудитора о намерении осуществить указанную проверку, обществом направлен отказ от его услуг со ссылкой на то, что проверка будет проводиться другим аудитором.

Полагая, что обществом нарушены требования статьи 8, частей 1 и 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью« и устава общества, участники обратились в арбитражный суд.
Первой инстанцией в иске отказано, исходя из того, что участниками предложена кандидатура аудитора, не утвержденная общим собранием. Кроме того, суд указал на отсутствие у участников полномочий на заключение указанного договора.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и суда кассационной инстанции  решение отменено, иск удовлетворен, поскольку действия участников не противоречат упомянутому Федеральному закону и уставу общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Исходя из смысла приведенных законоположений, обязанность общества привлекать профессионального аудитора, в том числе и по решению общего собрания, императивно не установлена. В этой связи следует согласиться с доводом суда апелляционной инстанции о том, что указанное в части 2 статьи 48 Федерального закона право участника требовать аудиторской проверки не ограничено правом общества утверждать аудитора на собрании.
avatar
Грэг  
24.01.2017, 11:14
Для сведения: недействительность сделки и ее последствия по ГК:


Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Solnce  e364  
24.01.2017, 14:50
Vovan®
Запыхаться можно взыскивать бабло с аудиторов.
Ну да, договор суд признает недействительным, а применять последствия его недействительности скорее всего не будет, особенно в том случае, если договор уже исполнен.
Только скорее по ст. 168, а не 183
Vovan®  
24.01.2017, 17:15
[www.resheniya-sudov.ru]

вот тут в решении суда как раз подобная ситуация отражена.

Договор недействительный, но так как исполнен , то сидим на попе ровно и получаем только минус в виде госпошлины .

Ну у нас с аудиторами вроде все устаканилось - они все будут делать, а потом получат одобрение ...
Марина  c120  
02.02.2017, 09:03
Грэг, Добрый день.

В нашей аудиторской организации умер учредитель с долей 50 %.
Наследником является сотрудник организации - Аудитор, член саморегулируемой организации. Доля на наследника пока не оформлена. Так как не наступил срок для вступления ( не прошло 6 месяцев после смерти учредителя).
1) Как можно осуществлять аудиторскую деятельность и не нарушать ст 18 ФЗ Об аудиторской деятельности (доля уставного (складочного) капитала коммерческой организации, принадлежащая аудиторам и (или) аудиторским организациям, должна быть не менее 51 процента);?

Подойдет ли следующий вариант:
оформить доверительное управление наследственной доли на наследника (члена СРО), котрый по истечении 6 месяцев вступит в наследство и продолжать аудиторскую деятельность не будет ли это противоречить закону?

Спасибо.
Vovan®  
07.02.2017, 12:24
Марина, напишите запрос в сро официальный.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.