Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Тест фирмы по ИНН (бесплатно)
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: Лицо, отвечающее за корпоративное управление согласно МСА (делимся опытом)

SNU  
24.11.2020, 01:56
Escapist, оставим в стороне про "путаю". У нас с идентификацией ЛОКУ тоже нет проблем. В сухом остатке - я таки добилась ответа. МОЖНО ПРОСТО ПИСАТЬ ЛОКУ. И, как оказывается, думаю так не я одна.
Юрий  5add  
24.11.2020, 13:12
Григорий Неверов (Грэг)
ЛОКУ - зверь  в российских лесах редкий и ловится с большим трудом. Пока поймаешь - замучаещься.
Григорий, это не редкий зверь, а мифологический персонаж за которым мы гоняемся и делаем вид что поймали. ЛОКУ - это не про наше законодательство, в нашем законодательстве нет даже определения этому понятию. По этому поводу нужен стандарт СРО, который адаптирует МСА к законодательству РФ. 
avatar
Escapist  
24.11.2020, 14:02
SNU
Escapist, оставим в стороне про "путаю". У нас с идентификацией ЛОКУ тоже нет проблем. В сухом остатке - я таки добилась ответа. МОЖНО ПРОСТО ПИСАТЬ ЛОКУ. И, как оказывается, думаю так не я одна.
Если вопрос был только, можно ли писать просто ЛОКУ, то все так - можно, вопрос неоднократно обсуждался. Зачем тогда был всуе помянут зампомгендир кока-колы и прочее эмоционирование, давайте оставим в стороне смайлик)
Ирина  ce36  
25.11.2020, 12:45
Ирина  ce36  
25.11.2020, 12:47
Mia mia
Протокольно с клиентами утвердим, что  по вопросам информационного взаимодействия с аудитором в качестве лица отвечающего за корпоративное управление будет являться руководитель организации.
По мнению ВКК-это неустранимое существенное
avatar
Mia mia  56a7  
25.11.2020, 17:40
Ирина
Mia mia
Протокольно с клиентами утвердим, что  по вопросам информационного взаимодействия с аудитором в качестве лица отвечающего за корпоративное управление будет являться руководитель организации.
По мнению ВКК-это неустранимое существенное
Так если руководитель организации является одновременно членом Совета директоров организации или даже председателем?
Ирина  ce36  
26.11.2020, 10:16
Mia,таких обстоятельств у нас не было. Было:  учредители дали письменный ответ, что в качестве ЛОКУ нужно взаимодействовать с гендиром (он не был участником, в совете дир.). Ваш случай на практике мы не проверяли.
avatar
Mia mia  56a7  
26.11.2020, 15:30
Ирина, мы тщательно изучили МСА, кто может быть ЛОКУ. Конечно, директор просто как руководитель, не может нести надзорную функцию и осуществлять стратегическое управление. Совет директоров принимает, в свою очередь, совместное решение в отношении корпоративного управления любого ответственного лица, если кто-то из них является ещё и руководителем.
Исправлений: 1; последнее - в 26.11.2020, 15:36.
avatar
Mia mia  56a7  
26.11.2020, 15:41
Ирина
Было:  учредители дали письменный ответ, что в качестве ЛОКУ нужно взаимодействовать с гендиром (он не был участником, в совете дир.). Ваш случай на практике мы не проверяли.
Вообще, согласно п.11 МСА 260 аудитор ДОЛЖЕН определить ЛОКУ.
То есть, за аудитором закреплена эта обязанность. 
avatar 27.11.2020, 18:50
Ирина
учредители дали письменный ответ, что в качестве ЛОКУ нужно взаимодействовать с гендиром
Это ответ не на тот вопрос.
Вопрос № 1 - кто ЛОКУ . 
Вопрос № 2 - с кем осуществлять информационное взаимодействие.

Учредители, являясь ЛОКУ, дали ответ, что информационное взаимодействие с ЛОКУ осуществляется через гендиректора. Вполне типичная ситуация. Из этого не следует, что ЛОКУ = гендиректор.
SNU  
28.11.2020, 05:21
Escapist
Зачем тогда был всуе помянут зампомгендир кока-колы и прочее эмоционирование, давайте оставим в стороне
Возможно, вы увидели эмоции всего лишь за моей попыткой кратко и ярко представить фактической многообразие ЛОКУ в сравнении с тем, на чем настаивает ВККР: "люминь" - это совет директоров. Но это не так. А по факту ЛОКУ - лицо, работающее в др. организации с очень длинным и иногда странноватым наименованием должности. И встает дилемма: то ли указывать это ЛОКУ "как есть" (такую формулировку используют при продаже судна - "продали как есть" т.е. со всем имуществом на борту, вплоть до ложек и вилок), включая указание место работы этого лица, либо остановиться на безликой формулировке ЛОКУ. У нас контролер считает, что надо указывать по факту. Но, либо мы не привычные такое тащить в АЗ, либо так делать не обязательно и, если аудитор посчитал, что он ЛОКУ идентифицировал, в РД задокументировал, с ним взаимодействовал, то в АЗ достаточно указать безликое ЛОКУ. Именно поэтому мы пересмотрели буржуйские иноязычные АЗ, и там увидели многообразие формулировок, от конкретных должностей до безликих. К сожалению, воз с этим ЛОКУ останется там же. Года через три нам скажут диаметрально противоположное, и прибавят, что мы сами все неправильно поняли.
28.11.2020, 06:37
Григорий Неверов (Грэг)
Это ответ не на тот вопрос.
Вопрос № 1 - кто ЛОКУ . 
Вопрос № 2 - с кем осуществлять информационное взаимодействие.

Учредители, являясь ЛОКУ, дали ответ, что информационное взаимодействие с ЛОКУ осуществляется через гендиректора. Вполне типичная ситуация. Из этого не следует, что ЛОКУ = гендиректор.
Вот вот! И важно, что на ГД указали именно ЛОКУ, а не сам ГД. А дальше возникает вопрос по оформлению АЗ.
Понятно, что ответственность ЛОКУ за надзор остается, что влияет на наименование раздела с ответственностью и его содержание.
А вот надо ли включать в АЗ абзац про информационное взаимодействие с ЛОКУ?
Мне кажется, что обязательно, поскольку ГД не является ЛОКУ и действует от них как-бы по доверенности.
Важно еще, что в части получения информации может сложиться ситуация, когда общаться надо с ЛОКУ,  либо конкретным ЛОКУ, и никакой отсыл к иному лицу невозможен.
avatar 28.11.2020, 22:17
Стаксель
А вот надо ли включать в АЗ абзац про информационное взаимодействие с ЛОКУ?
Мне кажется, что обязательно, поскольку ГД не является ЛОКУ и действует от них как-бы по доверенности.
Я тоже считаю, что общаемся мы с ЛОКУ (через гендиректора) и абзац про информационное взаимодействие именно с ЛОКУ включать в АЗ надо.
То есть, иы общаемся с гендиректором не потому чтоон гендиректор.а  потому, что он уполономочен ЛОКУ выступать почтовым ящиком для передачиим информации. С таки мже успехом они могли предложить общаться через лицо. вообще никак в структуре организации не указанное. 
avatar
Юлия  aa22  
18.05.2022, 22:31
Григорий Неверов (Грэг)
Я тоже считаю, что общаемся мы с ЛОКУ (через гендиректора) и абзац про информационное взаимодействие именно с ЛОКУ включать в АЗ надо.
То есть, иы общаемся с гендиректором не потому чтоон гендиректор.а  потому, что он уполономочен ЛОКУ выступать почтовым ящиком для передачиим информации. С таки мже успехом они могли предложить общаться через лицо. вообще никак в структуре организации не указанное.
Добрый вечер! У меня как раз ситуация, что общаюсь с Ген.диром, как с представителем, уполномоченным ЛОКУ. А какое у меня должно быть подтверждение, что Ген.дир уполномочен общаться со мной от имени ЛОКУ? А то у меня подозрение, что до ЛОКУ информация не дойдет на самом деле
Андрей  cc19  
19.05.2022, 00:59
Юлия
А какое у меня должно быть подтверждение, что Ген.дир уполномочен общаться со мной от имени ЛОКУ?
п.А3 МСА 260:
в некоторых случаях однозначное определение лица или лиц, которых необходимо информировать, представляет определенную трудность по причине ... В таких случаях аудитор может столкнуться с необходимостью обсудить и согласовать соответствующее лицо или лиц, с которыми необходимо осуществлять информационное взаимодействие, со стороной, привлекшей аудитора для выполнения задания

Получается формально по МСА 260 достаточно получить соответствующую бумагу от Ген.дира, поскольку именно он привлек аудитора (подписал договор).
Фактически если Вы имеете соответствующие подозрения, то вероятно надо также согласовать этот факт непосредственно с ЛОКУ...
Или пусть Ген.дир подпишет бумагу кровью смайлик
avatar 19.05.2022, 06:33
Юлия
А какое у меня должно быть подтверждение, что Ген.дир уполномочен общаться со мной от имени ЛОКУ?
Естественно, сообщение от ЛОКУ.
Вы вообще пытались с ним связаться и получить подтверждение, что директор с Вами уполномочен от имени ЛОКУ Общаться?
Если нет, то утверждений от ДИРЕКТОРА явно недостаточно.

Процитированный выше п.А3 МСА 260 про другое - про случай, когда ЛОКУ не ловится вообще (например, с ним категорически нет связи, или его определение затруднено). Тогда для начала нужно доказать, что с ЛОКУ не было связи (а Вы пытались вообще? А каким способом?) или непонятно кто ЛОКУ (а почему? В чем сложности определения? В организации нет собственников или что?)
avatar
Торт  
19.05.2022, 11:26
Григорий Неверов (Грэг)
Вы вообще пытались с ним связаться и получить подтверждение, что директор с Вами уполномочен от имени ЛОКУ Общаться?
Была ситуация: нам дали в качестве представителя ЛОКУ (для всех проверяемых организаций холдинга) финансового директора организации второго уровня в холдинге (то есть, даже не головной организации холдинга). Согласовали, что "назначение" представителя ЛОКУ подпишет председатель Комитета по аудиту Совета директоров головной организации холдинга. Вроде как все всё согласовали, но потом кто-то из уровня принеси-подай начал резко сопротивляться, мол, зачем беспокоить такого важного и занятого человека. Нас попросили дать обоснование, почему нам недостаточно устных заверений от руководителей среднего звена... Для этого посмотрел Классификатор нарушений, а там неверно определенный представитель ЛОКУ - крайне незначительное нарушение, хотя, на мой взгляд, если ты не смог правильно выбрать ЛОКУ (или его представителя), то и все требования стандарта в части информационного взаимодействия с ЛОКУ ты выполнить, по идее, не мог. (Сразу извиняюсь за вольный пересказ). Еле-еле смогли добиться, чтобы все-таки донесли письма до Совета директоров.
Исправлений: 4; последнее - в 19.05.2022, 14:18.
avatar
Юлия  aa22  
19.05.2022, 13:17
Григорий Неверов (Грэг)
Вы вообще пытались с ним связаться и получить подтверждение, что директор с Вами уполномочен от имени ЛОКУ Общаться?
На текущий момент мне не дали никаких письменных ответов, пока все в устном виде. Буду пытаться добиться письменного заверения, что полномочия есть, спасибо за ответы и советы
avatar 19.05.2022, 16:48
Торт
то и все требования стандарта в части информационного взаимодействия с ЛОКУ ты выполнить, по идее, не мог
Совершенно верно.
Так что будет отмечено несущественное нарушение по определению ЛОКУ и существенные нарушения по отсутствию надлежащего информационного взаимодействия с ЛОКУ. Одно другому совершенно не мешает.
Андрей  cc19  
20.05.2022, 14:22
Григорий Неверов (Грэг)
Естественно, сообщение от ЛОКУ.
Вы вообще пытались с ним связаться и получить подтверждение, что директор с Вами уполномочен от имени ЛОКУ Общаться?
Если нет, то утверждений от ДИРЕКТОРА явно недостаточно.
Согласен, что от ЛОКУ много, много, много раз предпочтительнее.
Но думаю, вариантов здесь превеликое множество в случае письма ГД:
- ГД предъявляет доказательства пересылки сообщений аудитора ЛОКУ;
- имеются устные договоренности с ЛОКУ (задокументирован факт тел.переговоров);
- в Письме ГД о том, что он представитель, есть "Копия ЛОКУ" и идентификатор письма;
- фактически аудитор понимает, что ГД находится в постоянном контакте с ЛОКУ и докладывает о ходе аудита (слышал его переговоры) и т.д. и т.п.

Подпись ГД кровью все-таки не сбрасывал бы со счетов смайлик
avatar 20.05.2022, 16:00
Андрей
вариантов здесь превеликое множество в случае письма ГД:
Согласен, но ТОЛЬКО письма ГД о том, что он клянется мамой и зуб дает что все передаст ЛОКУ - явно недостаточно.
Андрей  cc19  
20.05.2022, 17:36
Григорий Неверов (Грэг)
Согласен, но ТОЛЬКО письма ГД о том, что он клянется мамой и зуб дает что все передаст ЛОКУ - явно недостаточно.
Тоже согласен.
Только, к сожалению, встречаются ситуации, когда ЛОКУ не доступен. От слова совсем. Единственное контактное лицо - ГД и больше аудитору кроме его заявлений предъявить нечего. Писать ЛОКУ можно, только даже не понятно доходят до него сообщения или нет. Можно конечно исходить из формала - сообщение послать, а там хоть трава не расти. 
avatar 21.05.2022, 07:59
Андрей
Только, к сожалению, встречаются ситуации, когда ЛОКУ не доступен. От слова совсем.
А вот тогда п.А3 МСА 260.
И вот тогда общение не с ЛОКУ, а с иным лицом, определенным аудитором для информационного взаимодействия.
То есть, ЛОКУ есть, он определен,но недоступен. 
Хотя это сложно представить на практике. Что, почтового адреса мы тоже не знаем или письма возвращаются обратно из-за невручения адресату?
Андрей  cc19  
22.05.2022, 20:42
Григорий Неверов (Грэг)
А вот тогда п.А3 МСА 260.
И вот тогда общение не с ЛОКУ, а с иным лицом, определенным аудитором для информационного взаимодействия.
То есть, ЛОКУ есть, он определен,но недоступен. 
Хотя это сложно представить на практике. Что, почтового адреса мы тоже не знаем или письма возвращаются обратно из-за невручения адресату?
Этот случай и имел в виду. 
Что касается практики и писем, то все очень просто: они не возвращаются, а уходят в черную дыру - ни ответа, ни привета. Получены ли они конкретным лицом, неизвестно. Были случаи, когда мы точно знали, что по официальному адресу ЛОКУ нет и в ближайшее время его там не будет.
Поэтому, если говорить о фактическом инф.взаимодейстии, а не формальном, то большой вопрос, что лучше: писать такие письма или взаимодействовать с ГД, если он  обязался проинформировать ЛОКУ? 
Solnce  e364  
23.05.2022, 06:37
Еще ситуация к практическому, а не формальному. В небольшом АО есть Совет директоров и есть собственник, владеющий 100% акций. Фактически надзор за подготовкой БФО осуществляет собственник, а Совет директоров выполняет какие-то другие функции. Вот и кто у них ЛОКУ?)
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.