Re: Присутствие при инвентаризации

Грэг
Достаточно?

Вот количество стандартов здесь не имеет значения. Да, в них есть такое положение. А в ФПСАД 17 - нет.

Грэг
Вы же не считаете, что "аудитор" будет просить отправить письмо на его личный домашний адрес? Вы же не считаете, что аудитор ЛИЧНО должен ходить на почту и отправлять конверты, и именно для этого нужен его квалификационный аттестат аудитора?

Эта частная ситуация ни разу не говорит о том, что во всем стандарте вместо "аудитор" следует читать "аудиторская организация".

Серьезный аргумент - ФСАД 7/2010.
Можно рассматривать его как более поздний по сравнению с ФПСАД 17. Тогда я ошибаюсь.
Но можно считать, что ФПСАД 17 - частный случай по сравнению с общим ФСАД 7/2010. Тогда я прав. 

Топикстартеру можно порекомендовать при наличии разных мнений исходить из худшего варианта. Лучше перестраховаться.

Стаксель
Эта частная ситуация ни разу не говорит о том, что во всем стандарте вместо "аудитор" следует читать "аудиторская организация".

Увы, не соглашусь. Это как раз таки доказывает, что везде по тексту стандарта под аудитором понимается аудиторская организация.

Только при инвентаризации ОЗХС должен присутствовать все-таки аудитор, да еще и с новым аттестатом.

Наталья
Только при инвентаризации ОЗХС должен присутствовать все-таки аудитор, да еще и с новым аттестатом.

Спорное утверждение.  Выводы по данной процедуре должен сделать он, а вот "присутствовать" - не факт. Хотя не могу оспаривать то, что существуют разные точки зрения по данному вопросу.

Грэг
Увы, не соглашусь. Это как раз таки доказывает, что везде по тексту стандарта под аудитором понимается аудиторская организация.

Вот все таки прибегаем к системному толкованию, отличному от буквального.

Если по существу, то, конечно, нет оснований относиться к инвентаризации как к  какой-то особенно важной процедуре. Но в этом вопросе формальности показались важнее.

Стаксель,здесь нет буквального толкования, так как данное понятие конкретно в данном стандарте не расшифровано никак. Поэтому понимание того, что имелось в виду, приходится извлекать из текста путем анализа того, может ли это действие совершить физлицо, или это относится к организации в целом.

Я бы согласился с Вами, если бы в ФПСАД 17 было четко написано что "аудитор" - это сотрудник фирмы, выполняющий аудиторские процедуры и обладающий надлежащей компетентностью и полномочиями... и т.д. и т.п.  Вы бы согласились со мной, если бы во ФПСАД 17 было бы написано то же, что и в подавляющем большинстве иных Ф(П)САД - что аудитор - это аудиторская организация или индивидуальный аудитор. Но конкретно во ФПСАД 17 не написано вообще ничего. Поэтому привлекаем ФСАД 7/2011, который затрагивает в том числе и сбор ауд.доказательств путем наблюдения за инвентаризацией. Помним при этом, что ФПСАД 17 вообще не устанавливает, что такое (кто такой) "аудитор".

Выскажу крайнюю точку зрения - любую аудиторскую процедуру вправе проводить только лицо, являющееся аудитором (асисстенты и помошники могут только помогать).
Если допускать, что какие то неважные аудиторские процедуры могут проводить не аудиторы, то получается, что аудиторской деятельностью вправе заниматься любой работник аудиторской организации, а это прямо противоречит п. 3 ст. 4 Закона.
   

Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (с изменениями и дополнениями)


Статья 4. Аудитор
3. Аудитор, являющийся работником аудиторской организации на основании трудового договора между ним и аудиторской организацией, вправе участвовать в осуществлении аудиторской организацией аудиторской деятельности, а также в оказании прочих услуг, предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона.
 
Статья 3. Аудиторская организация
2. Коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов (далее - реестр аудиторов и аудиторских организаций), членом которой такая организация является.
 
Статья 1. Аудиторская деятельность
2. Аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. К аудиторской деятельности не относятся проверки, осуществляемые в соответствии с требованиями и в порядке, отличными от требований и порядка, установленных стандартами аудиторской деятельности.

Наталья, обратите внимание на положения Профстандарта "Аудитор", где  предусмотрено распределение между специалистами различных уровней основных и вспомогательных функций при выполнении аудиторского задания и оказании прочих услуг, связанных с аудиторской деятельностью.


В Стандарт включены позиции работников начиная с помощников аудитора (ассистентов, специалистов) и заканчивая контролирующим и управленческим персоналом аудиторских организаций.

Mari1
обратите внимание на положения Профстандарта "Аудитор"

Псссс! Здесь этот "документ" упоминать не принято Хотя, конечно, если нет других аргументов, то и такой сгодится.

Грэг
Помним при этом, что ФПСАД 17 вообще не устанавливает, что такое (кто такой) "аудитор".

Если считать, что для ФПСАД 17 определение из п.3 ст.4 307-ФЗ не действует, тогда да.

Ассистент аудитора относится к категории специалистов, а не аудиторов
и функции ассистента сводятся к оказанию необходимой помощи аудитору.
Следовательно, свои обязанности он выполняет под руководством аудитора.
Никакая самостоятельность ассистента его должностной инструкцией не предусматривается.
Тем более, в такой важной процедуре, как контроль за проведением инвентаризации.
ИМХО.
Исправлений: 1; последнее - в 15.12.2016, 11:10.

Грэг

Стаксель
Эта частная ситуация ни разу не говорит о том, что во всем стандарте вместо "аудитор" следует читать "аудиторская организация".

Увы, не соглашусь. Это как раз таки доказывает, что везде по тексту стандарта под аудитором понимается аудиторская организация.

Так при работе нужно руководствоваться не одними ФПСАД, а также Законом "Об аудиторской деятельности" и профстандартом "Аудитор"

Cогласна с первыми двумя документами. А вот на счет руководством профстандартом не очень. Кто обязал иму руководствоваться? Все СРО в один голос сказали, что он не обязательный.

Профстандарт "Аудитор" не является документом, обязательным для исполнения аудиторскими организациями. Почитайте разъяснения Минтруда. Почитайте хороший анализ по поводу обязательности этого профстандарт - на сайте АПР, коллеги очень чётко все разложили по полочкам. Так что не стоит ссылаться на необязательный документ как на истину в последней инстанции.

Стаксель

Грэг
Помним при этом, что ФПСАД 17 вообще не устанавливает, что такое (кто такой) "аудитор".

Если считать, что для ФПСАД 17 определение из п.3 ст.4 307-ФЗ не действует, тогда да.

Да, не действует, так же как  и для вороха других стандартов, где прямо написано, что "аудитор" для текста данного стандарта - это не что иное, как "аудиторская организация, индивидуальный аудитор".

Mia mia
Тем более, в такой важной процедуре, как контроль за проведением инвентаризации.

Не могу согласиться. При наличии толковой программы аудита в части наблюдения за инвентаризацией ассистент с неотрицательным IQ вполне справится. Наблюдать и фиксировать, что ты видишь, сравнивая с инструкцией, - это не высшая математика.

Торт

Mia mia
Тем более, в такой важной процедуре, как контроль за проведением инвентаризации.

Не могу согласиться. При наличии толковой программы аудита в части наблюдения за инвентаризацией ассистент с неотрицательным IQ вполне справится. Наблюдать и фиксировать, что ты видишь, сравнивая с инструкцией, - это не высшая математика.

Тортик, вопрос не в толковой программе и IQ ассистента. Пускай даже ассистент будет умнее аудитора.
Просто каждый выполняет свои обязанности и несет ответственность, в первую очередь, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией..

Определения Аудитора как аудиторской организации, которое дается в некоторых Ф(П)САДах нисколько не разъясняет ситуацию, т.к. из этих Ф(П)САДов не следует, что какие то (какие?) аудиторские процедуры имеют право самостоятельно проводить работники Аудитора не являющиеся аудиторами в понимании ст. 4 Закона.
 

Из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-1418/14:
"В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об аудиторской деятельности участвовать в осуществлении аудиторской организацией аудиторской деятельности, а также в оказании прочих услуг, предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона, вправе только аудитор, являющийся работником аудиторской организации на основании трудового договора между ним и аудиторской организацией. При этом аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов (п. 1 ст. 4 Закона).
Как следует из Акта внешней проверки (пункт 2), в рамках аудиторских заданий в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "61 БТРЗ" за 2010, 2011 годы часть аудиторских процедур (аудит финансовых вложений, аудит дебиторской задолженности, аудит оплаты труда, аудит кредитов и займов и др.) осуществляли сотрудники общества Чащина Е.В. и Галанина Т.В., не имеющие квалификационного аттестата аудитора.
Не оспаривая указанные обстоятельства, общество полагает, что поскольку аудиторская проверка ОАО "61 БТРЗ" проводилась аудиторской организацией, аудиторское заключение составлено и подписано аудитором, являющимся руководителем аудиторской организации и имеющим квалификационный аттестат в соответствии с действующим законодательством, в состав аудиторской группы входили и осуществляли руководство ею аудиторы, имеющие квалификационный аттестат, в действиях ООО "Ассистент" отсутствует нарушение ч.3 ст.4 Закона об аудиторской деятельности.
Суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными. Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда.
Поскольку статьей 4 Закона об аудиторской деятельности предусмотрено право участия в осуществлении аудиторской деятельности только аудиторов, то есть лиц, получивших квалификационный аттестат аудитора, которыми Чащина Е.В. и Галанина Т.В. не являются, факт составления и подписания аудиторского заключения руководителем аудиторской организации сам по себе не имеет правового значения".

Вставлю и свои 5 копеек.

Как я помню, когда еще был в аудите, в компаниях где я работал, на инвентаризацию в 95% случаев отправляли ассистентов. 
Но также помню, что коллега пришедшая из другой конторы, рассказывала, что у них ездили только с аттестатом аудитора. 

P.S. С внешними проверками у компаний, в которых я работал проблем не было.
 

vasilyd8, исчерпывающе!

Ду, суд все исчерпывающе правильно решил.
Только вот вопрос, а где написано, что "участие в аудиторской деятельности" равно "осуществлению процедур, указанных в аудиторских стандартах".

Если даже посмотреть пресловутый профстандарт "Аудитор", то откройте, пожалуйста,
описание трудовой функции "Осуществление вспомогательных функций при выполнении аудиторского задания и оказании прочих услуг, связанных с аудиторской деятельностью", наименования должностей "помощник аудитора", "ассистент аудитора", "специалист",

и вы увидите, что трудовыми действиями для данной функции являются:

- поиск аналитической информации
- систематизация информации
- выполнение отдельных операций для целей аудиторского задания и оказания прочих услуг, связанных с аудиторской деятельностью.

То есть, "отдельные операции" , в соответствии с профстандартом, выполнять таки можно. А теперь проведите грань между "отдельными операциями" и всем аудиторским заданием.
СКОЛЬКО отдельных операций для целей задания может выполнить не-аудитор7 20%? 30? не более 50%? Каков вид этих операций? Кто и когда задал эту грань?

Грэг
Профстандарт "Аудитор" не является документом, обязательным для исполнения аудиторскими организациями. Почитайте разъяснения Минтруда. Почитайте хороший анализ по поводу обязательности этого профстандарт - на сайте АПР, коллеги очень чётко все разложили по полочкам. Так что не стоит ссылаться на необязательный документ как на истину в последней инстанции.

Так все таки ориентируемся на Профстандарт?
И будет ли это аргументом для ВКК?

 
Исправлений: 1; последнее - в 15.12.2016, 14:32.

Разумеется на закон и стандарты аудиторской деятельности.
И там нет НИЧЕГО, что говорило бы, что только аудитор (понимаемый как физлицо) осуществляет процедуры, указанные в стандартах.

А насчет профстандарта - Вам виднее, что куда притягивать. Я не сторонник обязательности применения профстандарта, но привел его текст исключительно для радетелей его применения. Ведь и в профстандарте (даже если его применять) нет НИЧЕГО, что подтверждало бы, что только аудитор исполняет процедуры, прописанные в стандартах.

Грэг, yes!
Да что ж это такое? И Вы уложили меня на лопатки... :%

Mia, я не укладывал. Это действительно очень мучительный вопрос, на который нет пока вменяемого ответа.