Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: Аудиторское заключение МСА 700

avatar
Miranda  9a9e  
09.02.2017, 07:36
Escapist, ну ведь мы, аудиторы, живущие в 2017 году не виноваты, что стандарты писали в 90-х только для определенного круга компаний. Как я понимаю , задача того, кто внедрял была не только перевод ввести, но и адаптировать к нашей юрисдикции , чего сделано не было - а ввиду отсутствия каких-либо метод.рекомендаций и иных разъяснений регулятора , приходится самим думать , как адаптировать под нашу действительность. Поэтому любое трактование, которое имеет логическое обоснование будет правильным, пока регулятор не выпустит нпа, которые опровергнут их.
Наталья  7e93  
09.02.2017, 09:24
Miranda, полностью согласна с Вами!
Наталья  7e93  
09.02.2017, 09:27
Escapist, то что стандарты написаны для публичных компаний ясно сразу. Но ввели их для всех. И не все проверяют публичные компании и в стандартах нет ограничений, что их надо применять только для публичных. А значит за их нарушение можно штрафовать на право и на лево за их не выполнение. Поэтому аудиторы пока нет разъяснений, а работать надо ищут варианты как в нашей действительности применить широкие толкования.
Natalia  f357  
09.02.2017, 11:08
Хрюкман
Еще один вопрос по АЗ по МСА.
Если договор на аудит заключен в 2016 г., е ежегодно к нему подписываются протокол о согласовании договорной цены, ФСАДы применимы только к АЗ за 2016 год, или ко всем будущим периодам, аудиторская проверка которых проводилась на основании договора от 2016 года?
То есть интересуют переходные положения.


Хрюкман , день добрый
у нас такая же ситуация за исключением того, что договоры заключены с 2011 года и последние 5 лет продлевались подписание согласования стоимости.
как Вы думаете, в случае подписания согласования в 2017 году необходимо проводить аудит с применением МСА?
Хрю  e284  
09.02.2017, 11:50
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

ПРИКАЗ
от 9 ноября 2016 г. N 207н
 

О ВВЕДЕНИИ
В ДЕЙСТВИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ СТАНДАРТОВ АУДИТА НА ТЕРРИТОРИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

В соответствии с Положением о признании международных стандартов аудита подлежащими применению на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 г. N 576 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, N 25, ст. 3659), приказываю:

1. Ввести в действие на территории Российской Федерации:

1) Международный стандарт аудита 210 "Согласование условий аудиторских заданий" (приложение N 1);

2) Международный стандарт аудита 220 "Контроль качества при проведении аудита финансовой отчетности" (приложение N 2);

3) Международный стандарт аудита 230 "Аудиторская документация" (приложение N 3);

4) Международный стандарт аудита 260 (пересмотренный) "Информационное взаимодействие с лицами, отвечающими за корпоративное управление" (приложение N 4);

5) Международный стандарт аудита 510 "Аудиторские задания, выполняемые впервые: остатки на начало периода" (приложение N 5);

6) Международный стандарт аудита 540 "Аудит оценочных значений, включая оценку справедливой стоимости, и соответствующего раскрытия информации" (приложение N 6);

7) Международный стандарт аудита 570 (пересмотренный) "Непрерывность деятельности" (приложение N 7);

8) Международный стандарт аудита 580 "Письменные заявления" (приложение N 8);

9) Международный стандарт аудита 600 "Особенности аудита финансовой отчетности группы (включая работу аудиторов компонентов)" (приложение N 9);

10) Международный стандарт аудита 700 (пересмотренный) "Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности" (приложение N 10);

11) Международный стандарт аудита 701 "Информирование о ключевых вопросах аудита в аудиторском заключении" (приложение N 11);

12) Международный стандарт аудита 705 (пересмотренный) "Модифицированное мнение в аудиторском заключении" (приложение N 12);

13) Международный стандарт аудита 706 (пересмотренный) "Разделы "Важные обстоятельства" и "Прочие сведения" в аудиторском заключении" (приложение N 13);

14) Международный стандарт аудита 710 "Сравнительная информация - сопоставимые показатели и сравнительная финансовая отчетность" (приложение N 14);

15) Международный стандарт аудита 720 (пересмотренный) "Обязанности аудитора, относящиеся к прочей информации" (приложение N 15);

16) Международный стандарт аудита 800 "Особенности аудита финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с концепцией специального назначения" (приложение N 16);

17) Международный стандарт аудита 805 "Особенности аудита отдельных отчетов финансовой отчетности и отдельных элементов, групп статей или статей финансовой отчетности" (приложение N 17);

18) Международный стандарт аудита 810 "Задания по предоставлению заключения об обобщенной финансовой отчетности" (приложение N 18).

2. Установить, что международные стандарты аудита, указанные в пункте 1 настоящего приказа:

вступают в силу на территории Российской Федерации со дня их официального опубликования;

применяются начиная с года, следующего за годом, в котором вступили в силу на территории Российской Федерации;

применяются для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной за любые отчетные периоды.

3. Установить, что в 2017 году в случае, если договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации был заключен до 1 января 2017 года, аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе проводить аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе составлять аудиторское заключение, по такому договору в соответствии со стандартами аудиторской деятельности, действовавшими до вступления в силу международных стандартов аудита, указанных в пункте 1 настоящего приказа.
 

Министр
А.Г.СИЛУАНОВ
 
      Из п. 3 Приказа следует, что обязанность по применению МСА привязана к дате заключения договора. Получается, что применимость МСА по договорам, заключенным до 01.01.2017, на аудиторскую проверку более чем одного отчетного периода, Приказом не регулируется.
      Дословно, выходит, что по старым договорам на аудит, заключенным на длительный срок, МСА можно не применять к отчетностям за 2016 и 2017 гг..

      Иная ситуация. Длительный договор на аудит заключен в 2016. По отчетности за 2016 вопросов нет. Что-касается аудита отчетности за 2017, если вся работа по проверке выполняется в 2017 г, а в 2018 - только выдача АЗ? 
     
      Просим уважаемого Грэга высказаться по этому вопросу.
Исправлений: 3; последнее - в 09.02.2017, 13:49.
avatar
Miranda  9a9e  
09.02.2017, 12:10
Хрюкман, Грэг, скорее всего, напишет, что "...в 2017 году..." и точка.подмигнул
Хрю  e284  
09.02.2017, 12:37
Miranda, нормативные акты толкуются буквально. Суды выносят решения по закону при условии не злоупотребления правом.
Согласен, заключение длительного договора на аудит в декабре 2016 г. может быть расценено как злоупотребление правом. Если такой договор заключен в 2015 г. или ранее, и на основании его уже выдано АЗ за 2014 и 2015 гг., вряд ли кто усмотрит здесь злоупотребление правом.    
avatar
Miranda  9a9e  
09.02.2017, 12:43
Хрюкман, согласна, но вопрос, как трактовать "...в 2017 году..." - только в 2017 или в 2017 и последующих? Я только в этой фразе сомневаюсь .
avatar
cent  
09.02.2017, 14:54
cent,
Господа, прошу высказаться по поводу моего вывода.
А про малые и проч. скажу, что у моего клиента единственный акционер решил не избирать совет директоров. И кто ЛОКУ?смайлик
avatar
cent  
09.02.2017, 15:03
Хрюкман,
Я не Грэгподмигнул, но мое мнение следующее.
"3. Установить, что в 2017 году в случае, если договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации был заключен до 1 января 2017 года, аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе проводить аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе составлять аудиторское заключение, по такому договору в соответствии со стандартами аудиторской деятельности, действовавшими до вступления в силу международных стандартов аудита, указанных в пункте 1 настоящего приказа."
Исходя из буквального толкования, в 2018 году этот пункт не действует, и с 2018 года точно МСАсмайлик
avatar 09.02.2017, 21:47
Miranda
Хрюкман, Грэг, скорее всего, напишет, что "...в 2017 году..." и точка.подмигнул
Разумеется.
В 2017 году и точка.
Выдавать заключения по российским стандартам (и соответственно использовать их при проведении аудита) можно только при выдаче заключения в 2017 году, и то только при условии заключения договора до 01.01.2017.
При выдаче заключения в 2018 году - без вопросов аудит проводится по МСА.
А разве есть какие-то сомнения?
Лично у меня сомнений нет.
avatar
Ольга  a7ff  
10.02.2017, 07:58
Грэг
Выдавать заключения по российским стандартам (и соответственно использовать их при проведении аудита) можно только при выдаче заключения в 2017 году, и то только при условии заключения договора до 01.01.2017.
При выдаче заключения в 2018 году - без вопросов аудит проводится по МСА.
Именно такая позиция высказывалась неоднократно СД в лице Шнейдмана Л. З., а если они несколько косноязычны при формулировании НПА, что делать?... ПОНЯТЬ И ПРОСТИТЬ почитаем...
avatar
Miranda  9a9e  
10.02.2017, 09:01
Ольга, а в чем косноязычие? Написано - в 2017 году, а не в 2017 и в последующих периодах.смайлик
Хрю  e284  
10.02.2017, 13:52
Теперь у нас 3 варианта подписи:
1. от имени аудиторской организации - руководитель аудиторской организации,
2. от имени аудитора - это руководитель проверки,
3. руководитель аудиторской организации + руководитель проверки.

Таким образом, с отчетности за 2017 год отсекается армия серых подписантов, которые сейчас подписывают АЗ по доверенности, не имея никакого представления о состоянии дел клиента.

Я понимаю АЗ по МСА так. Руководитель проверки и подписывает руководитель организации должны иметь представление о состоянии дел клиента, т.е. у них должен быть аудиторский файл. Клиент будет заинтересован идентифицировать руководителя проверки и проверить, что АЗ подписал именно он. Если клиент получает АЗ с подписью неизвестного ему аудитора, он (клиент) вправе заявить, что это должностной подлог.
avatar
Ольга  a7ff  
10.02.2017, 19:23
undefined
Miranda
Ольга, а в чем косноязычие? Написано - в 2017 году, а не в 2017 и в последующих периодах.
Косноязычие во всем, хотя бы  несоответствии формы АЗ по МСА 700 и ФЗ Об аудиторской деятельности. А по поводу применения стандартов по периодам, можно было сформулировать так, чтобы не допускалось двоякое толкование.
avatar 10.02.2017, 21:59
Хрюкман
Теперь у нас 3 варианта подписи:
1. от имени аудиторской организации - руководитель аудиторской организации,
2. от имени аудитора - это руководитель проверки,
3. руководитель аудиторской организации + руководитель проверки.
Почему Вы считаете, что от имени аудиторской организации обязан подписывать именно руководитель аудиторской организации? Почему отсекаете подписание по доверенности? Из чего это следует, какого пункта какого стандарта?

Где вобще установлено, что такое "подписание от имени аудиторской организации"?

Так же, из какого именно пункта какого стандарта следует, что "руководитель организации должны иметь представление о состоянии дел клиента"?!
Хрю  e284  
11.02.2017, 12:37
Грэг, я не утверждаю, а предполагаю, пока не очень хорошо разбираюсь в МСА.
А, Вы, как светочь наш, написали бы свое мнение и последствия от ненадлежащей подписи.
Вопрос актуальный.
avatar 11.02.2017, 15:02
Хрюкман,так я же уже всё написал, что по этому поводу думал, еще 3 января вот здесь: [www.audit-it.ru]

Грэг
Вот некоторые соображения, которые появились у меня после прочтения образцов  АЗ:
...
По подписанию АЗ

Согласно п.А64 МСА 700:
Подпись аудитора ставится либо от имени аудиторской организации, либо от имени аудитора, либо от имени аудиторской организации и от имени аудитора в зависимости от требований конкретной юрисдикции. 
 
В отсутствие нормативного регулирования порядка подписания аудиторского заключения в Российской Федерации считаю, что руководство аудиторской фирмы само должно принять решение о порядке подписания аудиторского заключения, установив любой из трех вариантов, предусмотренных МСА 700.

Например, подписание от имени аудитора может быть установлено следующим образом:
-----------------------------------------------
Руководитель задания по аудиту,
по результатам которого составлено
аудиторское заключение                                                            
 [фамилия, инициалы] [подпись]
 ----------------------------------------------------

Подписание от имени аудиторской организации может быть установлено следующим образом:
------------------------------------------------------
Руководитель аудиторской организации
либо уполномоченное им лицо                                           [подпись]            Инициалы, [фамилия, инициалы] [подпись]
 -----------------------

Подписание от имени аудиторской организации и от имени аудитора может быть установлено следующим образом:
---------------------------------
Руководитель аудиторской организации
либо уполномоченное им лицо                                                      
[фамилия, инициалы] [подпись]
Руководитель задания по аудиту,
по результатам которого составлено
аудиторское заключение
[фамилия, инициалы] [подпись]
-------------------------------------------------

Кроме того, мне представляется, что, пока не появится нормативно-правовой акт (например, приказ Минфина, зарегистрированный в Минюсте), сама аудиторская организация (индивидуальный аудитор) своим локальным нормативным актом (например, приказом, распоряжением, в шаблоне аудиторского заключения и т.п.) может устанавливать дополнительные требования к порядку подписания аудиторского заключения (например, по проставлению печати, указанию ОРНЗ лица, подписавшего аудиторское заключение, номера его квалификационного аттестата аудитора, ревизизитов доверенности при подписании аудиторского заключения уполномоченным лицом и т.п.)
 

Мне больше сказать на эту тему нечего. Из текста МСА вообще не следует, что "подписание от имени организации" обязательно означает простановку личной подписи уполномоченного лица. Некоторые крупные фирмы вообще при выдаче заключений по МСА в предыдущих годах ставили в качестве подписи под АЗ просто рукописное название своей аудиторской организации. Об этом мы тоже на форуме уже говорили. При этом МСА 700 это не противоречит... Очень мне интересно, как эти фирмы подпишут свои заключения в 2017 году...

Кстати, на то же самое (т.е. на то, что требования к подписанию АЗ законодательством с 01.01.2017 не установлены) обращено внимание в ответах на вопросы по МСА на сайте СРО РСА: здесь
Вопрос. Кем должно быть подписано аудиторское заключение в соответствии с МСА?
Ответ. В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности» требования к порядку подписания аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности. МСА 700 (пересмотренный) «Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности» определяет, что  подпись аудитора ставится либо от имени аудиторской организации, либо от имени аудитора, либо от имени аудиторской организации и от имени аудитора. Стандарт также разъясняет, что дополнительные требования к подписанию аудиторского заключения могут быть установлены национальным законодательством. В настоящий момент законодательством РФ особые требования к подписанию аудиторского заключения не установлены.

Исправлений: 1; последнее - в 11.02.2017, 15:08.
Хрю  e284  
11.02.2017, 16:07
Благодарю Вас, Грэг.
Попугайчик  fa68  
16.02.2017, 18:04
Коллеги, если мы аудируем дочку - ОООшку (т.е. нет акций), которая входит в Группу, чьи акции котируются на бирже за границей. Нам раскрывать КАМ или нет в заключении к финотчетности дочки?
24.02.2017, 11:00
Ну вот и разобрался с МСА700.
По лицам, осуществляющим надзор за составлением отчетности получается так: 

В контексте пересмотренного МСА700 лицом, осуществляющим надзор за составлением отчетности (НСО), является лицо, осуществляющее корпоративное управление (ЛОКУ), если на него возложены обязанности, направленные на подготовку отчетности в соответствии с применимой концепцией подготовки - достоверного представления или соответствия (правильной отчетности). Соответственно:
-  в АО (ООО) лицом, осуществляющим НСО,  является совет директоров если корпоративными документами на него возложена обязанность совершать действия, направленные на подготовку правильной отчетности;
-  если на СД в АО (ООО) указанные выше обязанности не возложены, то СД является ЛОКУ, но при этом не осуществляет НСО, даже если в соответствии с уставом утверждает отчетность;
- в АО (ООО) без СД, и унитарных предприятиях НСО осуществляет руководство.

Вышесказанное обосновывается нижеследующим
1)   В приведенном определении важно, что НСО осуществляет именно ЛОКУ, поскольку аналогичные действия могут осуществлять и иные органы и подразделения аудируемого лица (ревизионная комиссия, внутренний аудит и т.д.).     Утверждение, что имеется в виду не любые действия по созданию правильно отчетности, а лишь те, который осуществляет ЛОКУ, следует из п.35 МС700 и пп. «а» п.10 МСА10.
2)   Утверждение, что НСО – действия, направленные на подготовку отчетности в соответствии с применимой концепцией подготовки, нормативно не подкреплено, оно вытекает из обыденного понимания этого словосочетания.
3)   НСО может осуществляться в  любой форме, в том числе как  надзор за собственно процессом или  проверка представленной отчетности.
4)   Предусмотренные ФЗ «Об акционерных обществах»,  «Об обществах с ограниченной   ответственностью», «Об унитарных предприятиях»  процедуры утверждения отчетности советом директоров (собственником имущества) не являются НСО, поскольку осуществляются в форме процедуры, не требующей  никакого обоснования и не обусловленной соответствием отчетности применимой концепции подготовки - голосованием (для АО и ООО) или бюрократического утверждения (для УП).   
Для АО надо так же учесть, что БФО утверждается или СД, или ОСА.   
5)   В АО (ООО) обязанность СД содействовать созданию правильной отчетности (или, другими словами, осуществлять НСО) устанавливается корпоративными документами, поскольку по ФЗ «Об АО» и «Об ООО» именно таким образом конкретизируется компетенция этого органа.
6)   Полномочия СД утверждать отчетность о и обязанность осуществлять НСО – разны и параллельны, одно вполне может существовать без другого. Соответственно, может быть АО с ЛОКУ - СД, который не осуществляет НСО.
7)   В   АО (ООО) без СД и УПах,  на ЛОКУ (акционеров, ведомство) обязанность по НСО не может быть возложена, ибо это никак не допускается действующим законодательством. То есть ЛОКУ есть, а НСО нет. Подробнее о том, есть ли в этих ситуациях ЛОКУ порассуждаю в соответствующей теме. Но если исходить из того, что ЛОКУ здесь нет, то НСО нет тем более.
Исправлений: 5; последнее - в 24.02.2017, 13:06.
avatar
Escapist  
24.02.2017, 20:53
В очередной раз "обыденное представление" о том, что такое надзор за составлением отчетности. Ознакомиться с основами корпоративного управления возможности и желания- стало быть нет. Потихоньку становлюсь сторонником, экзаменовать аудиторов почаще и по более широкому кругу вопросов. Как раз обсуждается, если не ошибаюсь, включение в экзамен на аттестат темы корпоративное управление, по аналогии с экзаменами ACCA или ACA. Пока что надеюсь, что такие толкования не выйдут серьёзно за пределы аудита по лимитам, где в подавляющем большинстве случаев ЛОКУ - сам директор-собственник. Хотя мне как составителю отчетности было бы проще, если аудитор посчитает, что за надзор над составлением отчетности отвечает менеджмент.
24.02.2017, 22:47
Поясним сказанное выше на примере.
Кодекс корпоративного управления, одобренный СД Банка России 21.03.2014 г. содержит вот это:

2.8.1. Для предварительного рассмотрения вопросов, связанных с контролем за
финансовохозяйственной деятельностью общества, рекомендуется создавать комитет
по аудиту, состоящий из независимых директоров.
171. Комитет по аудиту создается в целях содействия эффективному выполнению функций
совета директоров в части контроля за финансовохозяйственной деятельностью общества.
172. Основными задачами комитета по аудиту являются:
1) в области бухгалтерской (финансовой) отчетности:
а) контроль за обеспечением полноты, точности и достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности общества;
б) анализ существенных аспектов учетной политики общества;
в) участие в рассмотрении существенных вопросов и суждений в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности общества;
Конечно, изложено кривовато. Тем не менее:
а) если в конкретном АО принят  ККУ с такими же или аналогичными положениями и эти положения соблюдается, то можно утверждать, что совет директоров осуществляет надзор за составлением отчетности;
б) если совет директоров осуществляет только минимальные функции,прямо предусмотренные законодательством, то надзора за составлением отчетности в АО нет.

Возможно, определение, приведенное в предыдущем посте несколько коряво. Подразумевается, что отчетность готовит руководство, а СД своими контрольными=надзорными действиями способствует тому, чтобы эта подготовленная руководством отчетность была правильной.
Исправлений: 3; последнее - в 24.02.2017, 23:23.
avatar
Escapist  
24.02.2017, 23:50
Комитет по аудиту - это не новая сущность при СД, с какими-то новыми полномочиями по отношению к менеджменту и акционерам. Собственно в вашей же цитате из кодекса указано, что комитет по аудиту создаётся просто ля более эффективного выполнения уже имеющихся функций СД. Если СД утверждает отчетность, следовательно он осуществляет надзор за её составлением. Корпоративное законодательство исходит из того , что директора ответственно относятся к исполнению своих фидуциарных обязанностей ("добросовестно и разумно" см. ГК), следовательно не будут утверждать отчетность формально, не убедившись, что менеджмент сформировал надлежащую контрольную среду, и не ознакомившись с позицией аудитора. Чем меньше компания и проще её структура управления, тем меньше формализма в корпоративных отношениях, но это не даёт оснований ставить с ног на голову базовые принципы корпоративного управления и утверждать, что менеджмент сам надзирает за составлением собой отчетности (исключая директора-собственника и прочие частные случаи).. Я уже говорил, и повторю, что такая интерпретация - не более чем дилетантство = отсутствие опыта аудита по МСА вообще и публичных компаний в частности.
25.02.2017, 09:32
Теперь посмотрим, как тема надзора над составлением отчетности реализована в корпоративных документах известных ПАО

ПОЛОЖЕНИЕ О КОМИТЕТЕ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ ОАО «ГАЗПРОМ» ПО АУДИТУ

2. Направления деятельности комитета
2.1. Основными функциями Комитета являются:
.................................................................................................................
– контроль за обеспечением полноты, точности и достоверности финансовой отчетности Общества;
– контроль за надежностью и эффективностью функционирования системы управления рисками и внутреннего контроля.
В рамках возложенных функций Комитет рассматривает и при необходимости готовит рекомендации для Совета директоров и/или проекты решений по следующим вопросам:
2.1.1. Финансовая отчетность Общества:
а) рассмотрение и оценка результатов внешних аудиторских проверок, в том числе замечаний, содержащихся в заключении аудитора Общества, а также мер, принятых исполнительными органами Общества по результатам аудиторских проверок и/или по рекомендации аудитора Общества, в части обоснованности и приемлемости используемых методов ведения бухгалтерского учета, принципов подготовки финансовой отчетности Общества, существенных оценочных показателей в финансовой отчетности и ее корректировок, изменений, касающихся учетной политики, методов ведения бухгалтер-ского учета и подготовки финансовой отчетности;
б) рассмотрение других вопросов, которые, по мнению Комитета, могут повлиять на достоверность финансовой отчетности.
................................................................
3. Права и обязанности комитета и его членов
3.1. Комитет вправе:
3.1.1. По поручению Совета директоров осуществлять контроль за исполнением орга-нами Общества решений Совета директоров по направлениям своей деятельности.
3.1.2. Получать от должностных лиц Общества документы, отчеты, объяснения и другую информацию, в том числе сведения конфиденциального характера.
3.1.3. Приглашать на заседания Комитета:
– членов Совета директоров, Правления, Ревизионной комиссии;
– представителей аудитора Общества;
– руководителя Департамента внутреннего аудита;
– иных должностных лиц и работников Общества.
......................................................................
3.3. Члены Комитета вправе:
3.3.1. Получать необходимую информацию о деятельности Общества, знакомиться с учредительными, учетными, отчетными, организационно- распорядительными и прочими документами Общества, в том числе носящими конфиденциальный характер.

ПОЛОЖЕНИЕ О КОМИТЕТЕ ПО АУДИТУ ПРИ СОВЕТЕ ДИРЕКТОРОВ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСCИЙСКИЕ СЕТИ»

2. Цели и основные задачи Комитета
2.1. Целью Комитета по аудиту является содействие эффективному выполнению функций Совета директоров в части предварительного рассмотрения вопросов, связанных с контролем за финансово-хозяйственной деятельностью Общества.
2.2. Основными задачами Комитета по аудиту являются:
4
2.2.1. надзор за формированием бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества;
2.2.2. контроль за надежностью и эффективностью функционирования систем внутреннего контроля, управления рисками и корпоративного управления;
.....................................
3. Компетенция Комитета
3.1. К компетенции Комитета по аудиту относится рассмотрение вопросов, связанных с надзором за достоверностью бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, с контролем за надежностью и эффективностью систем внутреннего контроля.......... В рамках своей компетенции Комитет по аудиту осуществляет следующие функции:
3.2. В области надзора за формированием бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества:
3.2.1. контроль за обеспечением полноты, точности и достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества;
3.2.2. анализ существенных аспектов учетной политики Общества;
3.2.3. участие в рассмотрении существенных вопросов и суждений в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества.
...........................................................
4. Права Комитета
4.1. В целях достижения целей и выполнения задач, определенных настоящим Положением, Комитет вправе:
..........................................................
4.1.3. запрашивать и получать от единоличного исполнительного органа Общества документы, отчеты и другую информацию в рамках вопросов, предусмотренных повесткой заседания Комитета;
4.1.4. приглашать на свои заседания должностных лиц и работников Общества, членов других Комитетов при Совете директоров, руководителя подразделения внутреннего аудита и представителей внешних аудиторов Общества для обсуждения вопросов, относящихся к компетенции Комитета по аудиту и предусмотренных повесткой заседания Комитета (без права голоса);
.....................................................
6. Состав Комитета и порядок его формирования. Права и обязанности членов Комитета
..........................................
6.11. Члены Комитета в рамках компетенции Комитета вправе:
6.11.1. знакомиться с информацией и документами, полученными от единоличного исполнительного органа Общества и необходимыми для рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня заседания Комитета;

На что здесь можно обратить внимание.
1. В части описание процедуры надзора фактически переписываются слова из упомянутого ранее кодекса корпоративного управления.
2. Положение определяет права Комитета и  его членов, которые позволяют знакомиться с документами, получать информацию и пояснения от руководства и иных работников. Фиксация этих прав в локальном акте важна, поскольку ФЗ "Об АО" по умолчанию их не предоставляет, а без этих прав и соответствующих им обязанностей руководства невозможно осуществлять надзор за отчетностью.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.