Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Что писать в заключении если не сданы неправильные декларации

nidine  
14.11.2016, 14:55
Добрый день!
Подскажите, что делать в такой ситуации, если клиент правильно рассчитал все налоги (НДС, прибыль, взносы, НДФЛ и пр.), в бухгалтерской отчетности начисление налогов отразил, кредиторку тоже отразил, но сами декларации в налоговую не сдал (сдал с меньшими суммами).
Сказал, будут деньги - сдаст уточненки.
Формировать привлекающую внимание часть, и там писать что в налоговую предоставлены недостоверные сведения. Либо самим считать штрафы и пени и писать, что не сформирован
резерв на выплату штрафных санкций.
avatar 14.11.2016, 15:25
Запросите выписку расчетов с бюджетом...... сравните, что в учете и что у ИФНС (Это запрос внешним лицам!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
И далее - считайте существенность по статьям Налоги и сборы. Превышает существенность - оговорка. Не превышает - Пишите в Прочую информацию..........
nidine  
14.11.2016, 16:01
nika_audit, Внешние пользователи не  в курсе, что к ним скоро привалит такое счастье. Но сами-то налоги рассчитаны верно и верно отражены в отчетности.  Писать, что кредиторка меньше, чем есть я считаю еще более неправильным, т.к. это введет пользователей отчетности в большее заблуждение. 
Суммы гораздо выше существенности.
avatar 14.11.2016, 16:34
То Есть вы хотите подтвердить кредиторку. С прочими поставщиками вы как подтверждаете - делаете запрос. А ИФНС чем отличается от других кредиторов? Только тем, что его задолженность на 68, а не 60 счете.
14.11.2016, 17:19
nika_audit
То Есть вы хотите подтвердить кредиторку. С прочими поставщиками вы как подтверждаете - делаете запрос. А ИФНС чем отличается от других кредиторов?
Выписка - царица доказательств? Вовсе нет, совокупность надо смотреть и оценивать каждую сестру по серьгам.

nidine
 Писать, что кредиторка меньше, чем есть я считаю еще более неправильным, т.к. это введет пользователей отчетности в большее заблуждение. 
Вот вот.
nidine  
14.11.2016, 17:20
nika_audit, т.е. вы считаете, что если налог подсчитан неверно, но соответствует декларации и сверке с налоговой, то его надо подтверждать? или в этом случае надо писать, что сумма неправильная, но соответствует акту сверки. и какая тогда ценность этого акта сверки, если он подтверждает то, чего фактически нет и первая же проверка налоговой это выявит.
avatar 14.11.2016, 17:32
nidine,
Нарушен

Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н
(ред. от 24.12.2010, с изм. от 08.07.2016)
"Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"

(Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 N 1598)


74. Отражаемые в бухгалтерской отчетности суммы по расчетам с банками, бюджетом должны быть согласованы с соответствующими организациями и тождественны. Оставление на бухгалтерском балансе неурегулированных сумм по этим расчетам не допускается.

Или "за исключением того, что не проведена инвентаризация расчетов с бюджетом".
avatar 14.11.2016, 17:42
Стаксель, то есть Вы считаете, что в бухучете одни цифры по задолженности- а выписка из ИФНС существенно отличается от подтверждаемых сумм, не должны быть отражены в АЗ?

Тогда зачем делать запросы внешним пользователем. У нас в балансе одна сумма , а поставщик указывает другую сумму
Зачем вообще тогда инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами? А ну их. мы же баланс подтверждаем по своим программным средствам..... Зачем нам фсады............

Я не считаю, что выписка с расчетам бюджетом царица, но царевна точно....

Вот у меня вопрос возникает, а в письме представлении чего напишет аудируемое лицо?
Что у него все хорошо? И подтвердит несущественность расхождений. Ну если напишет - то вперед... Даем положительное заключение.
avatar 14.11.2016, 17:50
nidine
nika_audit, т.е. вы считаете, что если налог подсчитан неверно, но соответствует декларации и сверке с налоговой, то его надо подтверждать? или в этом случае надо писать, что сумма неправильная, но соответствует акту сверки. и какая тогда ценность этого акта сверки, если он подтверждает то, чего фактически нет и первая же проверка налоговой это выявит.

Не путайте. Вы написали что налоги отражены в бух отчетности правильно, а внешним источникам дали иную информацию
avatar 14.11.2016, 17:55
nika_audit, не подтверждение контрагентов это лишь повод для дополнительных процедур, которые выявили риски штрафов, которые мы и оцениваем.
14.11.2016, 18:03
Ученик волшебника
Нарушен

Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н
(ред. от 24.12.2010, с изм. от 08.07.2016)
"Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"
Само собой нарушен, согласен.
Но вчитайтесь дальше в слова:
Ученик волшебника
74. Отражаемые в бухгалтерской отчетности суммы по расчетам с банками, бюджетом должны быть согласованы с соответствующими организациями и тождественны. Оставление на бухгалтерском балансе неурегулированных сумм по этим расчетам не допускается.
То есть если не провел сверку, то в балансе все расчеты с бюджетом списываем под ноль, так получается?

Ученик волшебника
Или "за исключением того, что не проведена инвентаризация расчетов с бюджетом".
Вот само по себе это не основание оговорки. Надо понять, что за эти следует. Не получено достаточно доказательств? Но в том то и дело, что в условиях конкретной задачи все доказательства имеются.

nika_audit
Стаксель, то есть Вы считаете, что в бухучете одни цифры по задолженности- а выписка из ИФНС существенно отличается от подтверждаемых сумм, не должны быть отражены в АЗ?
Я считаю, что в отчетности должна быть отражена сумма задолженности. Если:
1) отраженные в учете налоги посчитаны правильно;
2) расхождение данных учета и налоговой имеют понятное объяснение,
То
имеются все основания рассматривать отраженную в учете сумму как подтвержденную.
nidine  
14.11.2016, 18:15
Лицо напишет все честно, что декларации не сданы.
Подтверждать в угоду клиента того, чего нет мы не будем.

Вопрос в том,  что писать  в заключении:
1) искажена кредиторская задолженность на налогам, на самом деле должна быть
меньше
2) не подтверждена кредиторская задолженность по сверке с налоговой, но сами налоги
рассчитаны верно
3) или писать в прочей информации что декларации не сданы и возможны штрафные санкции.
avatar
Торт  
14.11.2016, 18:23
а как же стукнуть? надо же обязательно стукнуть! (смех сквозь слёзы)
avatar 14.11.2016, 18:52
nidine, сначала, посмотрите может быть суммы штрафов не существенны, для непрерывности деятельности (обычно так).
avatar
Ольга  a7ff  
14.11.2016, 18:54
nidine
3) или писать в прочей информации что декларации не сданы и возможны штрафные санкции.
Прочая информация вообще здесь не уместна, это информация, которая касается особенностей методики аудита. Я бы говорила о ФСАД 6/2010 п. 15:
15. При оценке возможного влияния случая несоблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов на бухгалтерскую отчетность аудитор должен принять во внимание:
а) возможные финансовые последствия (санкции, ущерб, прекращение деятельности, др.);
б) необходимость раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о возможных финансовых последствиях несоблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов;

в) необходимость поставить под сомнение достоверность всей бухгалтерской отчетности в случае, если последствия несоблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов являются существенными для аудируемого лица.
Короче говоря, указать на необходимость раскрыть информацию в отчетности (что нереально), а дальше исходить из оценки искажения (разницы) + возможные санкции в сравнении с существенностью.

Торт
а как же стукнуть? надо же обязательно стукнуть! (смех сквозь слёзы)

По поводу стукнуть: "Сначала нужно посоветоваться с юристом..." А это реально может понадобиться, если сумма будет выше уровня существенности для отчетности в целом...
14.11.2016, 19:06
nidine
Лицо напишет все честно, что декларации не сданы.
Тогда оптимальным был бы такой вариант:
1) в пояснениях клиент пишет правду - в учете отражены правильные суммы налогов, а декларации предоставлены на меньшие;
2) вы включаете в АЗ раздел "Важные обстоятельства", где привлекаете внимание к сему отраженному в отчетности факту.
 Здесь уже упоминалось за штрафы и пени.
Это условные обязательства, или оценочные? И на то, и на другое похоже. Но в качестве  таковых должны быть отражены в отчетности. 
Не отражены - оговорка при существенности.
nidine  
14.11.2016, 19:51
Аудит за 2015 г. Отчетность уже утверждена, поэтому изменения в пояснения  вносить
поздно.
Отчетность такая, какая уже есть. Надо составить заключение.
Таким образом, важные обстоятельства не подходят, т.к в отчетности ни условных фактов ни данной информации нет, поэтому привлекать внимание не к чему.
Фирма только что  успешно прошла налоговую проверку, поэтому
вероятность, что налоговая в ближайшее время ими заинтересуется минимальна.
Если рассчитывать условное обязательство, то сумму штрафа надо умножать
на вероятность налоговой проверки, которая равна 0%. 
Исправлений: 1; последнее - в 14.11.2016, 20:11.
14.11.2016, 20:09
Привиделся  такой подход: разница между реальной суммой налога и отраженной в налоговой декларации - это то ли оценочное, то ли условное обязательства (еще не решил). И именной в таком качестве ее (разницу)  следовало представить в отчетности. А она представлена как обычная задолженность перед бюджетом, то есть нарушение в классификации и раскрытии информации. Соответственно, при существенности, оговорка.
nidine  
14.11.2016, 21:11
интересно, а если налог просто подсчитан неправильно (но совпадает с декларацией), то надо писать  оговорку, что не отражено оценочное обязательство по налогу, а не то, что искажена
сумма самого налога в кредиторке?
avatar 14.11.2016, 21:15
nidine, Так, чем тогда дело:
1) Делаете расчет штрафов, доводите до руководства с информацией о необходимости подать уточненную декларацию.
2) В ответ Вам отвечаю, что восприняли и в разумные сроки все будет сделано.
3) Делаете вывод о существенности или не существенности рисков для непрерывности деятельности и выдаете соответствующее заключение.
смайлик
avatar 14.11.2016, 21:16
Стаксель, В балансе действительное обязательство, причем тут оценочное.
nidine  
14.11.2016, 21:38
Ученик, спасибо
14.11.2016, 23:39
Ученик волшебника
Стаксель, В балансе действительное обязательство, причем тут оценочное.
Возможно, я не прав. Просто рассуждаю.
Смотрите, что получается.
НО думает, что ему должны 100.То, что ему должны еще 20, он и не подозревает. Узнает он об этом лишь тогда, когда проведет выездную проверку.  А если не проведет ее в течение 3 лет, то вообще никогда не узнает. Согласитесь, что есть отличие от ситуации, при которой НО изначально рассчитывает на все 120.

Ученик волшебника
Делаете вывод о существенности или не существенности рисков для непрерывности деятельности и выдаете соответствующее заключение.
А почему только в приложении к непрерывности? Если штрафы и пени существенны сами по себе, разве не должно быть оговорки. 
avatar 15.11.2016, 00:35
Стаксель, пени да, про них я не подумал, но они обычно не существенны и их надо доначислить.
Пбу 8

5. Оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете при одновременном соблюдении следующих условий:
а) у организации существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать. В случае, когда у организации возникают сомнения в наличии такой обязанности, организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует;


Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12182729/#block_11000#ixzz4Q1MjxCsk


В данном случае организация может избежать  штрафа, соответственно нет оснований создавать резерв под будущие расходы. Поэтому вопрос упирается в способности заплатить налог, пени и подать декларацию до налоговой проверки, т.е. в непрерывность,которой есть сомнения.
avatar 15.11.2016, 04:22
У нас ровно такая же ситуация была, только мы ещё и пени по налогам на отчетную дату в бухучете начислили. В итоге с аудитором договорились о включении этого пункта в management letter и всё. В АЗ нечего было писать — формально налоги и даже пени по ним в бухучете начислены, а на (не)правильность налоговых деклараций есть смысл указывать только с точки зрения последствий для бухучета (0) и для непрерывности деятельности (несущественно).

Выписка из ИФНС не является подтверждением третьих лиц для основной части предпосылок: налоговая не кредитор, у неё нет возможности рассчитать задолженность компании в период между проверками кроме как на основе отчетности этого же предприятия (т.е. выпиской можно подтвердить только пени и штрафы, собственно). Выписку, конечно, можно запрашивать, но сумму налогов она формально не подтверждает.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.