Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
|
|
Хочу вернуться к обсуждению подписания документов электронной подписью (ЭП).
Мое мнение, что АЗ на бумаге должно быть в любом случае. Т.к. МСА содержет формулировку: "Письменное заключение – это заключение на бумажных и электронных носителях".
По обычаям нашего Права, союз "И" применяется если нужно и то и то. Для предоставления выбора используется союз "ИЛИ". Хотя соглашусь, что данную формулировку в отрыве от нашей юридической традиции можно толковать аналогично союзу "ИЛИ". Т.е. хочешь на бумаге, хочешь в электронном виде.
Что касается комбинаций отчетность на бумаге заключение в электронном виде и наоборот, то я не знаком с технологией, которая позволяла бы так делать. Т.е. или только бумага или только электронный вид.
Теперь про вид ЭП. Тут на мой взгляд все просто. Документ подписанный квалифицированной ЭП всегда равен бумажному, если только в законе нет специального указание на обратное.
Статья 6 Закона 63-ФЗ
1. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Кстати, с РДА мы пошли именно по пути с квалифицированной ЭП. Самый простой путь, по моему.
Грэг
А вот ещё вопрос:
согласно МСА 700, аудиторское заключение может быть в электронной форме.
МСА 700
п.20. Аудиторское заключение должно быть в письменной форме (см. пункты A18–A19).
п.А18. Письменное заключение – это заключение на бумажных и электронных носителях.
Вопрос: как подписывать заключение на электронных носителях? С помощью ЭЦП? Какой?
п.А65. В некоторых случаях законом или нормативным актом может быть разрешено использование в аудиторском заключении электронной подписи.
То есть, на это должно быть отдельное указание в законе или нормативно-правовом акте.
Действующий сейчас Федеральный закон "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ
"регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами".
Он обязателен к применению в сфере аудиторской деятельности? Если да, то каков вид ЭЦП для аудиторского заключения? Если нет, то должно быть отдельное регулирование этого вопроса.
Как прикладывать электронную бухгалтерскую отчетность к электронному заключению? А к бумажному? А электронная бухотчетность должна ли быть подписана ЭЦП руководителя аудируемого лица? Или нет? А бумажная? (сейчас - только бумажная и с подписью в соответствии с п.25 ФСАД 1/2010, а по МСА этот вопрос никак не регламентирован). А сшивать надо или на пружинке сойдет?
...да, толкователям и разъяснителям МСА найдется широкое поле для рекомендаций...
Мое мнение, что АЗ на бумаге должно быть в любом случае. Т.к. МСА содержет формулировку: "Письменное заключение – это заключение на бумажных и электронных носителях".
По обычаям нашего Права, союз "И" применяется если нужно и то и то. Для предоставления выбора используется союз "ИЛИ". Хотя соглашусь, что данную формулировку в отрыве от нашей юридической традиции можно толковать аналогично союзу "ИЛИ". Т.е. хочешь на бумаге, хочешь в электронном виде.
Что касается комбинаций отчетность на бумаге заключение в электронном виде и наоборот, то я не знаком с технологией, которая позволяла бы так делать. Т.е. или только бумага или только электронный вид.
Теперь про вид ЭП. Тут на мой взгляд все просто. Документ подписанный квалифицированной ЭП всегда равен бумажному, если только в законе нет специального указание на обратное.
Статья 6 Закона 63-ФЗ
1. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Кстати, с РДА мы пошли именно по пути с квалифицированной ЭП. Самый простой путь, по моему.
ср.jpg)
|
|
|
|
|
|
Вроде мы уже обсуждали как-то этот вопрос?!Orlov, а из чего следует, что отчетность, прилагаемая к АЗ, вообще должна быть подписана, если аудит по МСА? Сейчас это следует из п.25 ФСАД 1/2010. Найдите такое требование в МСА...
Я не про Стандарты, а про определение данное в статье 13 Закона 402-ФЗ:
"...
8. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта".
|
|
И что с того?Вроде мы уже обсуждали как-то этот вопрос?!Orlov, а из чего следует, что отчетность, прилагаемая к АЗ, вообще должна быть подписана, если аудит по МСА? Сейчас это следует из п.25 ФСАД 1/2010. Найдите такое требование в МСА...
Я не про Стандарты, а про определение данное в статье 13 Закона 402-ФЗ:
"...
8. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта".
А с чего мы считаем, что именно этот экземпляр должен прикладываться к заключению?
Отчетность составлена путем подписания одного экземпляра - ну и чудно.
Потом аудируемое лицо сдает копию этой ПОДПИСАННОЙ отчетности аудитору вместе с письмом, подтверждающим ответственность за эту отчетность.
аудитор перебивает просто цифры этой отчетности в приложение к своему АЗ. Он убедился, что за эти цифры несет ответственность аудируемое лицо. У него есть письмо (в файле проверки).
Кстати, даже в п.25 ФСАД 1/2010 написано - прилагается к АЗ "бухгалтерская отчетность. подписанная..." Значит, может быть и бухгалтерская отчетность. которая НЕ подписана. Сейчас ее прилагать к АЗ нельзя, так как действует ФСАД 1/2010. А с 01.01.2017 он не будет действовать.
Повторю вопрос - из чего следует, что к АЗ согласно МСА должна прилагаться ПОДПИСАННАЯ отчетность?
|
|
Зато нашел интересную (возможно) штуку: в МСА, которые адаптированы для Великобритании и Ирландии, в МСА 720 добавлен пункт о том, что если отчетность и АЗ публикуются на сайте компании, то аудитор должен сверить отчетность с той версией, которая была подписана. Речь идет именно об отчетности и о том, что она подписана (manually signed). То есть, все-таки, подразумевается, что отчетность подписана, но прямо в МСА это не зафиксировано.
) штуку: в МСА, которые адаптированы для Великобритании и Ирландии, в МСА 720 добавлен пункт о том, что если отчетность и АЗ публикуются на сайте компании, то аудитор должен сверить отчетность с той версией, которая была подписана. Речь идет именно об отчетности и о том, что она подписана (manually signed). То есть, все-таки, подразумевается, что отчетность подписана, но прямо в МСА это не зафиксировано.
|
|
Извините, я не Orlov, но все же... Мнение в соответствии с МСА 700 выражается о достоверности финансовой отчетности, а также о том, что она подготовлена в соответствии с применимой концепцией. Правила составления БФО (если можно, все перечислять не буду, итак ясно) по российским стандартам и МСФО, по крайней мере, этого требуют. Поэтому отчетность должна быть подписана.
Orlov, а из чего следует, что отчетность, прилагаемая к АЗ, вообще должна быть подписана, если аудит по МСА?
|
|
|
|
|
|
Времени действительно осталось очень мало. Л.З. Шнейдман на конференции в МГУ 15 ноября тоже подтвердил, что можно по договорам, заключенным в 2016 году, проводить аудит по ФСАД.
Ждём... Осталось ждать три недели. Потом уже поздно будет, надо будет выбирать - применять или только МСА, или только ФСАД/ФПСАДы, или наполовину МСА (по первому приказу), наполовину ФСАД/ФПСАД (по второму приказу)...
Грэг, что Вы посоветуете выбирать МСА или ФПСАД/ФСАД в случае, если изменения в первый приказ не внесут в ближайшее время. Ведь выбирать нужно уже сейчас. Или учитывая, что МСА 220 "Контроль качества" введен вторым приказом и может не применяться, то можем не применять и МСА, введенные первым приказом.
Проводить аудит частично по МСА, частично по ФСАД - это невозможно.
|
|
МСА 700, п. 10 "Аудитор должен сформировать мнение о том, подготовлена ли финансовая отчетность во всех существенных аспектах в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности".
Ольга, отчетность составлена в соответствии с концепцией и представлена для обозрения аудитору и поэтому поводу аудитор формирует мнение. К заключению, что прикладываем? В нашем стандарте об этом есть четкое указание, в МСА по этому поводу не написано. Если есть четкое указание приведите.
МСА 200, п. 13 "Для целей Международных стандартов аудита следующие
термины имеют приведенные ниже значения.
(a) Применимая концепция подготовки финансовой отчетности –
концепция подготовки финансовой отчетности, принятая
руководством, а также, если уместно, лицами, отвечающими за
корпоративное управление, организации и используемая при подготовке финансовой отчетности; эта концепция является приемлемой с точки зрения характера организации и цели подготовки финансовой отчетности или ее использование требуется законами или нормативными актами".
Закон о БУ, ст. 13, п. 8: "...Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта".
Для разработчиков МСА логическая цепочка была настолько очевидной, что лишний раз указывать на подписание не стали. Тем более, что особенности всех юрисдикций они не могли и не хотели учитывать. Например, в Японии подписи нет.
|
|
Как же я соскучился по конструктивным дискуссиям.
Очень много сообщений, на которые хочется ответить, поэтому решил немного увести вопрос в сторону. Немного софистики. Думаю в данном случае это полезно.
Для чего аудитору вообще БФО клиента? Он выражает свое мнение о ее достоверности. Т.е. аудиторское заключение выдается на конкретную БФО конкретного АЛ. Верно?
Исходим тогда из целей аудита.
Т.е. по НЕ подготовленной БФО аудитор мнение не выражает, а выражая мнение по подготовленной БФО, аудитор ставит под сомнение информацию. Мне кажется вполне здоровым скептицизм аудитора, который может сомневаться является ли БФО, которую ему передали для проверки, готовой для проверки. Т.е. окончательно ли она сформирована и подготовлена ли она в соответствии с Законом и НПА надлежащим лицом.
Это возвращает нас к нашим любимым НПА и Законам.
Вся эта софистика говорит о том, что проверять БФО нужно подписанную, но вот совсем не говорит, что к АЗ должна быть приложена именно подписанная БФО. Но как минимум в аудиторских файлах такая отчетность должна быть.
Много букв, а толку НОЛЬ.
Очень много сообщений, на которые хочется ответить, поэтому решил немного увести вопрос в сторону. Немного софистики. Думаю в данном случае это полезно.
Для чего аудитору вообще БФО клиента? Он выражает свое мнение о ее достоверности. Т.е. аудиторское заключение выдается на конкретную БФО конкретного АЛ. Верно?
Исходим тогда из целей аудита.
Получается, что аудитор готовит АЗ по подготовленной БФО. Кроме того, БФО должна быть подготовлена в соответствии с Законами и НПА. При этом, в АЗ аудитор выражает свое мнение содержит ли БФО искажения, применяя профессиональный скептицизм.
...
11. При проведении аудита финансовой отчетности основные цели аудитора состоят в том, чтобы:
(a) получить разумную уверенность в том, что финансовая отчетность в целом свободна от существенного искажения как по причине недобросовестных действий, так и вследствие ошибки, чтобы аудитор оказался в состоянии выразить соответствующее мнение относительно того, действительно ли финансовая отчетность подготовлена во всех существенных аспектах в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности;
(b) подготовить заключение о финансовой отчетности и представить его с учетом требований Международных стандартов аудита и в соответствии с теми выводами, к которым пришел аудитор.
...
13. Для целей Международных стандартов аудита следующие термины имеют приведенные ниже значения.
(a) Применимая концепция подготовки финансовой отчетности - концепция подготовки финансовой отчетности, принятая руководством, а также, если уместно, лицами, отвечающими за корпоративное управление, организации и используемая при подготовке финансовой отчетности; эта концепция является приемлемой с точки зрения характера организации и цели подготовки финансовой отчетности или ее использование требуется законами или нормативными актами.
...
(f) Финансовая отчетность - структурированное представление финансовой информации прошедших периодов, включая соответствующие примечания, предназначенное для информирования об экономических ресурсах и обязательствах организации на определенный момент или изменениях в них за период в соответствии с концепцией подготовки финансовой отчетности.
...
(g) Финансовая информация прошедших периодов - представленная в виде финансовых показателей информация относительно конкретной организации, полученная главным образом из ее системы бухгалтерского учета, об экономических событиях, имевших место в течение прошедших периодов, либо об экономических условиях или обстоятельствах в определенные моменты в прошлом.
...
(i) Искажение - расхождение между включенной в отчетность суммой, классификацией, представлением или раскрытием информации в финансовой отчетности и суммой, классификацией, представлением или раскрытием информации, которые требуются в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности. Искажения могут быть следствием недобросовестных действий или ошибок.
...
(l) Профессиональный скептицизм - установка, предполагающая, что аудитор ставит под сомнение информацию, проявляет бдительность в отношении условий, которые могут указывать на возможное искажение в результате недобросовестных действий или ошибок, а также предусматривающая критическую оценку доказательств.
...
Т.е. по НЕ подготовленной БФО аудитор мнение не выражает, а выражая мнение по подготовленной БФО, аудитор ставит под сомнение информацию. Мне кажется вполне здоровым скептицизм аудитора, который может сомневаться является ли БФО, которую ему передали для проверки, готовой для проверки. Т.е. окончательно ли она сформирована и подготовлена ли она в соответствии с Законом и НПА надлежащим лицом.
Это возвращает нас к нашим любимым НПА и Законам.
Я не про Стандарты, а про определение данное в статье 13 Закона 402-ФЗ:
"...
8. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта".
Вся эта софистика говорит о том, что проверять БФО нужно подписанную, но вот совсем не говорит, что к АЗ должна быть приложена именно подписанная БФО. Но как минимум в аудиторских файлах такая отчетность должна быть.
Много букв, а толку НОЛЬ.
|
|
Пойдем от обратного, в юрисдикции РФ: а как же весь набор букв в АЗ докажет, что за отчетность, приложенную к нему, кто-то взял на себя ответственность?
Вся эта софистика говорит о том, что проверять БФО нужно подписанную, но вот совсем не говорит, что к АЗ должна быть приложена именно подписанная БФО. Но как минимум в аудиторских файлах такая отчетность должна быть.
|
|
|
|
|
|
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.